Magistratul Dana Grosu nu şi-a încălcat obligaţiile atunci când l-a eliberat pe violatorul Dorel Lazăr.
Aceasta este concluzia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), care, deşi o absolvă de vină pe judecătoarea promovată recent, admite, cel puţin parţial, că faptele prezentate de EVZ în acest caz sunt reale.
Pe scurt, povestea sună cam aşa: un recidivist, care la ultima condamnare primise 13 ani şi şase luni de închisoare, a fost eliberat, la începutul anului, „pe motiv de boală” de către Dana Grosu. Asta, deşi condamnatul beneficiase în trecut de alte două întreruperi de pedeapsă şi se făcuse nevăzut.
Expertiza pe care s-a bazat magistratul a fost similară celor de care infractorul s-a folosit şi pentru celelalte eliberări. Mai mult, deşi a fost avertizată de procurori, judecătoarea n-a ţinut cont de faptul că „Lăzărică” nu s-a prezentat nici anterior la medic pentru a-şi rezolva problemele medicale, ba, din co n tră, s-a făcut nevăzut, anchetatorii fiind nevoiţi să-l dea, de fiecare dată, în urmărire.
Ancheta derulată de CSM în cazul procedurii urmate de judecătoare s-a rezumat însă doar la o analiză pe textul jurnalistic. „Raportul de expertiză medico-legală nu poate stabili retroactiv dacă la data săvârşirii faptelor de viol inculpatul putea întreţine acte sexuale, menţiune importantă în raport cu titlul dat acestui articol.”
De asemenea, „magistratul nu şi-a încălcat obligaţiile profesionale, iar articolul de presă prezintă fapte parţial reale, în contextul unor comentarii nerelevante, (...) de natură să discrediteze judecătorul”, a conchis Consiliul.
Recomandările noastre
