Magistraţii Judecătoriei Sectorului 5 al Capitalei sunt aşteptaţi, astăzi, să dea un verdict în procesul "Sterling", în care fostul premier Călin Popescu-Tăriceanu pretinde daune de 100.000 de lei de la actualul premier, Emil Boc.
Motivul "disputei" care trenează de mai bine de un an pe rolul instanţei: Tăriceanu a considerat că imaginea şi reputaţia i-au fost pătate în urma de cla raţiilor lui Boc, care a l-a acuzat că a pus la cale "afacerea Sterling" pe final de mandat şi că nu a luat nicio măsură pentru a opri "abuzul" prin care erau "prejudiciate financiar interesele României".
Actualul premier este apărat de casa de avocatură Stoica şi Asociaţii, iar fostul premier de casa ex-ministrului liberal al justiţiei, Tudor Chiuariu.
Apărarea "blindată" cu rapoarte şi decizii ale CEDO
Pentru a-şi justifica afirmaţiile făcute la începutul anului trecut, în cadrul parlamentului, şi pentru a răspunde la întrebarea instanţei "Cine şi în ce mod a pus la cale afacerea Sterling?", Emil Boc a ataşat la dosar rapoartele Corpului de Control şi al Curţii de Conturi.
Corpul de Control a scos la iveală nereguli legate nu doar de contractul acordat companiei Sterling Resources pentru exploatarea perimetrelor Midia şi Pelican, din Marea Neagră, cât şi de actul adiţional avizat de guvernul Tăriceanu. Acesta permitea investitorului străin să exploateze şi resursele de petrol şi gaze de pe platforma continentală, disputată la acel moment, la Haga, de România şi Ucraina.
Şi Curtea de Conturi a descoperit o serie de ilegalităţi legate de derularea contractului şi de actele adiţionale ale acestuia şi a sesizat Parchetul General în acest caz. Avocaţii lui Tăriceanu au subliniat însă că afirmaţiile făcute de Boc la adresa clientului lor - de genul "Hoţul strigă hoţii" - ar constitui "fapte ilicite".
În replică, avocaţii lui Boc au invocat, pe de o parte, "datoria - constituţională şi legală - a premierului de a atrage atenţia cetăţenilor şi auto rităţilor publice asupra problemelor ridicate de contractul încheiat cu Sterling Resources".
Cât despre afirmaţia "hoţul strigă hoţii", în opinia apărării, aceasta ar putea fi considerată, cel mult, "o judecată de valoare". Iar la acest capitol este invocată o decizie a Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) care a statuat că "adevărul unor judecăţi de valoare nu este susceptibil de probă (...) în privinţa judecăţilor de valoare, această cerinţă (de a proba cele afirmate - n.r.) este imposibil de îndeplinit şi reprezintă prin ea însăşi o încălcare a dreptului la opinie".
În schimb, cu excepţia "faptelor ilicite" denunţate, fostul premier nu a depus la dosar niciun document din care să reiasă că imaginea şi reputaţia i-ar fi fost ştirbite în vreun fel.
Recomandările noastre
