Președintele Colegiului Medicilor, Gheorghe Borcean, a anunțat luni, la postul de radio RFI, că instituția pe care o conduce s-a autosesizat în cazul profesorului Gheorghe Burnei și a demarat propria investigație. În presă au apărut declarații și acuzații șocante, unele care nu pot avea support în realitate, așa că nici Colegiul Medicilor nu poate sta impasibil. Borcean a acuzat că, în ultima vreme, se fac presiuni asupra sistemului medical.

Ancheta Colegiului va dura ceva timp, a precizat președintele Gheorghe Borcean. Până atunci însă doctorul Burnei nu poate fi considerat vinovat a priori. Prezentăm cele mai importante mesaje cu privire la cazul Burnei, transmise de președintele Colegiului Medicilor prin intermediul RFI:

Despre ancheta specialiștilor și cea a procurorilor

@ Colegiul București s-a autosesizat în urma materialelor apărute în presa noastră și a început ancheta disciplinară împotriva membrului său, doctorul Gheorghe Burnei. Nu înseamnă că se va termina într-o săptămână sau două. Este o lucrare mare. Vor trebui cercetați experți în domeniu. Vor trebui adunate documentele medicale din acel timp, foile de observați, radiografii. Vor trebui audiați martori. Vor trebui depuse probe în dosar în legătură cu toate acestea.

După cum ați văzut din materialele care au apărut în presă, procurorii sunt foarte pricepuți. Ei știu că a fost medicină experimentală. Procurorii știu toate lucrurile acestea. Dumnealor o să își urmeze calea. Când intimatul Burnei va ajunge în fața unui judecător și va fi judecat în fața rechizitoriului procurorilor, acel judecător, de bună seamă va cere o expertiză medico-legală de specialitate.

@În acel timp, în anii 1990, de când datează faptele, experimentele despre care este acuzat domnul profesor Burnei, în România nu se lucra cu acrilat. După știința mea, abia din anii 1998 – 2000 a început să se lucreze la Foișorul de Foc la București, centru universitar de referință. Substituenții de os de natură sintetică, aceste cimenturi, sunt elemente folosite de ortopezi în ultimii 25 -30 de ani în lume.

@În cazul de față era vorba despre alungirea unui membru inferior și despre distanțarea unui element osos față de alt element osos pentru a alungi membrul inferior care era scurtat prin displazia luxantă. În niciun caz ideea de a folosi un astfel de spacer osos , așa cum a folosit atunci domnul profesor Burnei nu este prohibită. La timpul acela, doctorul Burnei a fost un pionier în medicină. Nu faptul că a pus acel distanțier dintr-un material sintetic sau ciment acrilic a creat prejudiciu pacientei, ci însăși boala. Acest discurs despre o medicină experimentală pe om este fals raportat la acel timp. Atunci așa progresa medicina, așa se se făceau acele lucruri.

Despre oasele ținute în frigider, dr. Borcean a spus:

@Eu nu am știință să existe așa ceva. Îi las pe cei care fac această acuzație să spună pentru ce s-au ținut acele oase. Sunt doar afirmații într-un dosar. Eu nu am cunoștință efectivă despre aceste lucruri. Se țin țesuturi, bucăți de os. Se păstrează la rece pentru a fi transplantate. Este la fel cum se ține și pielea. Dar nu ține de mine să judec, într-o discuție telefonică, condițiile în care au fost ținute acele oase. Nu știu exact ce s-a întâmplat acolo. Lucrurile par de nemaivăzut, de nemaiauzit. Așa par când sunt declarate în acest fel și preluate de ziare, de televiziuni și spune din gură în gură. Nu este chiar așa. Există practici care spun că în anumite condiții, organe și țesuturi mai puțin specializate se țin la frigider și se transpaltează. Și cu corneea se face același lucru. Nu vorbim despre creier, inimă, ci despre astfel de țesuturi osoase.

Despre proteze și dispozitive medicale, unele folosite și în cazul copilei operate în 1998, pentru care dr, Burnei este acuzat astăzi

@În urmă cu 30 -40 de ani în România nu existau proteze de șold. Cineva, la Târgu Mureș s-a dus cu un model la un inginer care a putut să îi toarne dintr-un oțel inert proteze de șold. Le-a făcut la un atelier electro-mecanic și de turnătorie metalică. Primele proteze de șold făcute acolo au fost implantate. Nu erau altele. Acest lucru a fost o inovație în România. A salvat vieți, a pus oameni pe picioare, a pus proteze monopolare de șold făcute atunci. Același lucru se întâmplă în restul procedurilor. Dacă domnul doctor Burnei a fost inventiv, în condițiile în care nu existau acele device-uri de implantat este lăudabil pentru că s-a gândit să producă acele device-uri într-un atelier oarecare dintr-un anume material. Acest lucru face un medic pionier, un medic care gândește și care dorește să rezolve cu orice preț acel pacient. Altfel acesta nu beneficiază de ceva pentru că nu este inventat un dispozitiv pentru orice dimensiune, pentru orice curbură. A făcut acel lucru pentru a face un bine acelui om. Nimeni nu a făcut încă dovada că acel implant, produs sui generis, pentru acel pacient, pentru acea patologie a prejudiciat în vreun fel acel pacient. Modul în care aceste obiecte s-au folosit, în afara indicațiilor, este o chestuie pe care doctorul și-o asumă și va răspunde pentru ea. Dar nu este a priori vinovat pentru că a făcut acest lucru.