Justitie
O nouă LOVITURĂ pentru DNA. Curtea de Apel Brașov a descoeprit NEREGULI GRAVE în dosarul lui Aristotel Căncescu
DNA primește o nouă lovitură, la Curtea de Apel Brașov. Judecătorii au decis, vineri, restituirea cauzei și eliminarea mai multor probe obținute ilegal, în dosarul fostului președinte al Consiliului Judetean Brasov Aristotel Cancescu, trimis în judecată pentru presupuse infracțiuni de luare de mită și abuz în serviciu. Instanța a declarant nule și a exclus din actul de acuzare 25 de mărturii. Prin aceeași metodă ca și la DNA Ploiești, 20 dintre probe erau copii xerox anexate de la alte dosare penale.
Magistrații de la Curtea de Apel Brașov au decis definitiv, vineri, restituirea către DNA a dosarului prin care a fost trimis în judectă Aristotel Căncescu. Fostul președinte al Consiliului Judetean Brasov a fost trimis în judecată, în luna iunie 2017, pentru presupuse infracțiuni de luare de mită și abuz în serviciu.
Pe 22 ianuarie 2018, aceeași instanță a desființat dosarul DNA, după ce a dezvăluit mai multe nereguli comise de procurorii aflați în subordinea Laurei Codruța Kovesi.
„Solutia pe scurt: În baza art. 346 alin. 3 lit. a din Codul de procedură penală raportat la decizia Curţii Constituţionale nr. 22/18.01.2018 restituie cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov pentru a fi eliminate din cuprinsul rechizitoriului nr. 187/P/2016 emis la data de 19.06.2017 pasajele citate din mijloacele de probă excluse prin încheierea nr. 5/CP din data de 22.01.2018 a Curţii de Apel Braşov şi referirile la aceste mijloace de probă. În temeiul deciziei Curţii Constituţionale nr. 22/18.01.2018 dispune eliminarea din dosarul de urmărire penală a mijloacelor de probă administrate cu încălcarea legii în cursul urmăririi penale a căror excludere a fost dispusă prin încheierea nr. 5/CP din data de 22.01.2018 a Curţii de Apel Braşov. În baza art. 346 alin. 41 din Codul de procedură penală, prezenta încheiere se comunică de îndată procurorului, părţilor şi persoanelor vătămate. În baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de inculpatul Căncescu Aristotel Adrian. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 30.03.2018”.
Pe 22 ianuarie, Curtea de Apel Brașov a constatat neregularitatea rechizitoriului DNA privind descrierea faptelor reținute în sarcina lui Căncescu. Instanța a dispus excluderea și anularea mai multor probe care au fost administrate prin încălcarea legii. În soluția dată în ianuarie magistrații au constatat nulitatea relativă si au decis excluderea declarațiile de martori a cinci pertsoane, „probe administrate cu încalcarea legii în cursul urmăririi penale”. De asemenea, în baza aceluiași articol de lege - art. 345 alin. 3 din Codul de procedura penala- instanța a decis excluderea copiilor a 20 de declarații din alte dosare de urmarire penală atasate la dosarul prin care a fost trimis în judecată Căncescu, alături de alte patru persoane.
„Solutia pe scurt: În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 347 din Codul de procedură penală, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Căncescu Aristotel Adrian, Cornea Gheorghe Claudiu, Cornea Florin Gabriel, Grapă Sebastian şi Matei Gavril împotriva încheierii din data de 26.10.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Braşov în dosarul nr. 3532/62/2017/a1, pe care o desfiinţează în parte şi rejudecând: În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, constată neregularitatea rechizitoriului nr. 187/P/2016 emis la data de 19.06.2017 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov privind descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, în ceea ce priveşte omisiunea precizării în rechizitoriu a numărului actelor materiale şi a descrierii corespunzătoare a fiecărui act material”, se arată în soluția data pe 22 ianuarie.
Recomandările noastre
