Adjunctul IJ a lăsat să se înţeleagă în faţa Secţiei pentru procurori a CSM că Laura Codruţa Kovesi ar avea un „om de casă” printre inspectorii care au efectuat controlul la DNA, chiar în persoana coordonatoarei acestora

Inspectorul-şef adjunct al Inspecţiei Judiciare (IJ), Gheorghe Stan, şi-a prezentat, ieri, în cadrul Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), punctul de vedere cu privire la raportul întocmit după controlul efectuat la DNA, despre care şefa DNA a declarat, vinerea trecută, că n-are concluzii unitare. 

Echipa IJ, divizată în două tabere

Echipa de inspectori care au realizat controlul la DNA a fost formată din Mihaela Hitruc, Monica Pleșea și Sanda Mateș - care au re- ţinut, în esenţă, că Laura Codruţa Kovesi a obstrucţionat controlul refuzând să le pună la dispoziţie anumite dosare - în timp ce inspectorii Cornelia Prisăcariu, Mihaela Focică şi chiar şefa echipei, Elena Rădescu, au făcut opinie separată, în favoarea şefei DNA.

Gheorghe Stan a dat, ieri, amănunte care indică o apropiere a coordonatoarei echipei de control de Laura Codruţa Kovesi.

„La data de 3 iulie, doamna Rădescu, după emiterea Ordinului 71, s-a deplasat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie fără a se consulta cu membrii echipei de control şi fără a înştiinţa conducerea Inspecţiei Judiciare. Conform procesului verbal pe care aceasta l-a întocmit ulterior acestei vizite se menţionează în interiorul acesteia că s-a purtat de către inspectorul judiciar cu procurorul-şef şi cu adjunctul acestei, domnul Marius Iacob, discuţii privind condiţiile în care se va desfăşura controlul şi obiectivele stabilite. Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie judiciară nu prevede organizarea unei astfel de întâlniri”, a declarat Gheorghe Stan, citat de Agerpres.

Ce n-a văzut Gheorghe Stan în întreaga carieră

Inspectorul-şef adjunct şi-a exprimat punctul de vedere şi în legătură cu opinia separată semnată de Elena Rădescu, Cornelia Prisăcariu şi Mihaela Focică. „Ce fac doamnele inspector? Arată că nu sunt de acord cu ce au reţinut colegele lor în raport. Adică, mai precis, contestă constatările făcute de aceste colege. Această procedură eu, personal, nu am întâlnito în 19 ani de magistratură şi şapte ani ca inspector - să conteşti constatările faptice reţinute de colegi într-un raport de control”, a declarat Gheorghe Stan. Inspectorul-şef adjunct a răspuns, ieri, şi acuzaţiilor formulate de şefa DNA pe data de 13 octombrie, când aceasta a declarat la CSM că acest control al IJ la DNA ar avea un scop ascuns, respectiv că „s-a venit cu teme care trebuiau verificate”. 

Răspunsul la insinuările lui Kovesi

„Mă întreb dacă este în favoarea sistemului judiciar şi a credibilită- ţii acestuia să susţii în calitate de conducător de unitate de parchet controlată (n.r. - cu referire la Kovesi) că a avut senzaţia că s-a venit cu anumite teme care trebuie verificate. Este destul de periculos, de neproductiv şi de asemenea dăunător atât sistemului judiciar, cât şi societăţii civile. (...) Aceeaşi senzaţie a avut-o doamna procuror-şef şi cu privire la acel bileţel pe care inspectorul judiciar a scris numere de dosare penale, susţinând că în realitate prin acest control s-au făcut şi alte chestiuni exterioare verificărilor. Mă gândesc că prin aceste afirmaţii s-a încercat să se inducă în mod public ideea că inspectorii judiciari nu şi-au exercitat atribuţiile de serviciu cu obiectivitate şi imparţialitate, senzaţie care este departe de adevăr”, a mai declarat Stan.

Inspector: Nu aducem laude neasemuite şefilor

Inspectorul judiciar Monica Pleşea, care a făcut parte din echipa de control la DNA, a subliniat luni că rolul unui raport de control nu este acela de a aduce laude şefilor care sunt verificaţi. „Rolul unui control nu este acela de a vâna greşeli, este foarte adevărat. Noi nu am vânat greşeli. Dar în acelaşi timp, rolul unui raport nu este acela de a aduce laude neasemuite şefilor pe care îi controlăm. Rolul unui control este acela de a constata cu obiectivitate şi de a consemna cu obiectivitate în raport ceea ce inspectorii au constatat. Urmare a acestor constatări, este că trag nişte concluzii. Urmare a acestor concluzii, se fac propuneri în vederea eficientizării activităţii”, a declarat Monica Pleşea în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM.

Stupefiată de suspiciunile lui Kovesi

Şefa Direcţiei de inspecţie pentru procurori din cadrul Inspecţiei Judiciare, Adriana Pampu Romanescu, a respins, ieri, orice suspiciune privind riscul unor scurgeri de informaţii ca urmare a verificărilor efectuate de inspectorii judiciari asupra unor dosare ale DNA. „Nici nu mi-am pus problema că o verificare directă, efectuată de inspectorii judiciari, ar însemna o posibilitate de a scurge informaţii. Resping în totalitate această chestiune, nu a existat aşa ceva şi nu cred că poate fi o susţinere reală. Aceste verificări, toate s-au făcut întotdeauna exclusiv cu verificări directe. Nu s-au făcut niciodată pe bază de fişe. În condiţiile în care exista cea mai mică informaţie că ar putea să existe scurgeri de informaţii, consider că în calitate de director de direcţie ar fi trebuit să ştiu lucrurile acestea. Am considerat că nu poate exista o astfel de suspiciune. Am fost stupefiată vineri (n.r. - când a fost audiată Kovesi) să aflu că există astfel de suspiciuni”, a precizat Romanescu.

Cum a încercat Kovesi să discrediteze controlul IJ

Vineri, 13 octombrie, a fost rândul şefei DNA Laura Codruţa Kovesi să prezinte în faţa Secţiei de procurori a CSM punctul de vedere în urma controlului Inspecţiei Judiciare.

„În timpul controlului, am sesizat anumite lucruri, poate am să le las pentru sesiunea care nu o să fie cu public, pentru a putea spune mai multe. Senzația noastră și care s-a confirmat ulterior (...) a fost că au fost verificate anumite dosare, au fost verificate anumite activități pe care procurorii le fac, s-au citit anumite acte din anumite dosare (...) de către o parte a echipei de control. Am aici un bilețel din cele multe pierdute de Inspecția Judiciară. Acesta este pierdut, în sensul că a fost pus în niște documente pe care probabil l-au rătăcit. Se poate observa cu ochiul liber că au fost trecute numere de dosare (...), după care unul dintre inspectorii judiciari personal completează din registru unde este acel dosar și ce s-a întâmplat cu el. (...) Eu mă întreb, când scrii cu mâna ta personal dosarele, le bifezi pe cele pe care le-ai verificat, cum poţi să spui în raport că aceste dosare nu au fost controlate?”, a declarat şefa DNA.

Şefa DNA: Controlul, unul superficial

Laura Codruţa Kovesi a mai susţinut atunci că inspectorii au verificat şi activitatea Biroului de presă, însă au greşit numele site-ului DNA: „Revenind la modalitatea superficială în care s-a redactat acest raport, s-a verificat activitatea biroului de presă. Nici măcar site-ul DNA nu a fost scris corect. O să vedeţi, ei au verificat ce se pune pe site-ul nknta.ro. Or, site-ul nostru este pna.ro, deci nu s-a greşit o literă. Şi mă întreb, cum să ai un control şi să nu ştii ce ai controlat şi să treci asemenea erori?”.

Ministrul Justiţiei a declarat că un control temetic de font trebuie făcut la toate parchetele o dată la cinci ani FOTO: RĂZVAN VĂLCĂNEANȚU

Toader propune controale „cincinale” la parchete

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a anunţat ieri, în cadrul şedinţei Secţiei de procurori a CSM, că va propune în proiectul de modificare a Legilor Justiţiei controale de fond la Parchete o dată la patru sau cinci ani.

„Din momentul în care am solicitat acest control managerial am spus, şi am raportul din 2007, că de 10 ani de zile nu s-a procedat la o astfel de evaluare, astfel de control şi am primit precizări publice că în ultimii 10 ani s-au făcut 136 de controale. Eu ştiu lucrul ăsta, dar cele 136 de controale (...) sunt punctuale, (...) dar o evaluare de fond nu s-a făcut din 2007 şi concluzia mea, şi o voi trece şi în proiectul de lege pentru modificarea Legilor Justiţiei, concluzia mea este că cel puţin la cinci ani, dacă nu o fi prea mult, un astfel de control tematic de fond ar trebui făcut la fiecare unitate de Parchet de pe lângă Judecătorie, de la Înalta Curte, adică cu toţii să avem această evaluare. Poate nu e bine la cinci ani, poate e la patru ani, să coincidă cu durata mandatului celui care are funcţie de conducere, dar e nefiresc ca 10 ani de zile alţii să fie controlaţi de 10 ori şi una sau alte entităţi să nu fie controlate niciodată”, a declarat Toader, în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM.

Toader a mai spus că toate constatările Inspecţiei Judiciare trebuie să fie comunicate tuturor unităţilor, nu numai celor controlate, pentru a fi luate măsuri.

„O primă concluzie constă în nevoia de clarificare a reglementă- rilor, de poziţionare a IJ în raport cu CSM, (...) sporirea autonomiei IJ. (...) Cutremurele sunt naturale, nu am eu puterea asta. Trebuie o cunoaştere exactă a tuturor problemelor care au făcut obiectul controlului, care au fost sesizate, la care DNA a făcut obiecţii”, a mai spus Toader. În cadrul discuţiilor din Secţia de procurori, Codruţ Olaru a spus că la şedinţă nu au fost invitaţi inspectorii, ci doar adjunctul IJ, Gheorghe Stan. Procurorul Olaru l-a întrebat pe Stan de ce a avizat doar concluziile însuşite de o parte a inspectorilor şi nu a încercat armonizarea.

Întrebare cu tâlc de la Codruţ Olaru

„Eu m-am trezit pe 20 şi ceva septembrie în poziţia de a aviza raportul. Nu s-a dorit nicio discuţie. (...) Ele au respectat ordinul inspectorului şef, celelalte trei nu au respectat. nu am putut trege concluzii”, a spus, în replică, adjunctul Inspecţiei Judiciare. Întrebat dacă în cei şase ani de când face parte din conducerea IJ a propus vreodată control la DNA şi a fost împiedicat de cineva, Gheorghe Stan a spus: „Nu, nu am considerat că se impune”.

 Concluziile raportului, „în coadă de peşte”

● Laura Codruța Kovesi a construit sentimentul de credibilitate și respect al legii, dând instituției prestigiu și putere și are calitățile necesare pentru a-și exercita în continuare funcția de conducere; ● Kovesi a reușit să eficientizeze activitatea DNA; ● Laura Codruța Kovesi a format un colectiv omogen, pe care l-a transformat într-o echipă capabilă de performanțe, a cultivat lucrul în echipă, a implementat loialitatea și a anticipat nevoile colectivului; ● Potrivit raportului Inspecției Judiciare, Kovesi a obstrucționat verificările la instituția pe care o conduce, refuzând să pună la dispoziție dosarele procurorului Mihaiela Iorga Moraru, însă concluzia este contestată atât de trei inspectori judiciari care au făcut parte din echipa de control, cât și de DNA; ● delegarea ofiţerilor nu a fost făcută fără individualizarea actelor; ● tergiversarea anchetelor; ● dosare nelucrate cu anii, fără ca procurorii să poată explica; ●redistribuirea dosarelor, după bunul plac al şefilor de secţii; ● repartizarea nu foarte echilibrată a unor dosare către procurori.