ONG-ul a răspuns că aceasta ar reprezenta violarea unui „drept fundamental” și că, în conformitate cu directivele serviciilor naționale de sănătate, avortul trebuie făcut în termen de cinci zile de la evaluare.

Profamilia a adăugat și că solicitarea unor certificate medicale suplimentare ar reprezenta „un obstacol și o barieră administrativă” față de „drepul” la avort.

În instanță, procurorul local din Popayan a declarat că nu există nici un motiv legal pentru avort și că o asemenea procedură ar fi ilegală.

Pe 30 ianuarie, judecătorul nu a respins explicit solicitarea mamei de a avorta, însă a observat că „evaluarea psihologică” fusese făcută de medicul ginecolog al Profamilia, care nu avea autoritate în domeniu.

Judecătorul a decis că mama trebuie supusă unor teste psihologice suplimentare înainte de a permite avortul.

Însă Profamilia nu a mai așteptat. Ea a efectuat avortul în data de 11 februarie. ONG-ul și-a justificat decizia prin faptul că „tânăra a suferit schimbări emoționale”. În raportul Profamilia erau citate depresie, crize de plâns, idei suicidare, insomnii, lipsa poftei de mâncare.

„Ea își dorea să redevină tânăra veselă dinainte, căreia îi plăcea să iasă, să danseze, să glumească”, arată documentul.

Nu se cunoaște dacă fata a fost informată despre dorința prietenului ei de a păstra sarcina sau despre intenția de a-și asuma tutela.

Medina a aflat că avortul a avut loc de la autoritățile judiciare.

„L-au ucis”, a răspuns el. Tatăl disperat a depus numeroase plângeri penale împotriva prietenei și a familiei acesteia.

De asemenea, a dat publicității o declarație adresată tuturor celor care l-au sprijinit în demersurile sale, și apoi au fost alături de el în drama suferită prin pierderea fiului, pe care ar fi dorit să-l vadă mare: „I-aș fi oferit toată iubirea mea.”

Profamilia a declarat presei că în astfel de cazuri este vorba despre alegerea unui drept în detrimentul altui drept.

„O femeie este o ființă care este deja în viață”, a declarat Juan Carlos Vargas, reprezentantul ONG-ului.

„Graviditatea este un proiect”, a adăugat el.

De aceea, a explicat Vargas, a fost firesc să favorizeze dreptul persoanei care deja există în detrimentul celei nenăscute.