Surpriză în dosarul ”Ferma Băneasa”. ÎCCJ s-a făcut că anchetează o situație care ar duce la răsturnarea verdictului

Controlul dispus de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, judecătorul Corina Alina Corbu, care se referea la repartizarea aleatorie a dosarului ”Ferma Băneasa”, s-a finalizat fără se se descopere nimic suspect.

La ICCJ mai era doar Moș Crăciun

Profesorul și avocatul Radu Chiriță a scris pe blogul personal că are dubii cu privire la repartizarea aleatorie a dosarului, tocmai la completul despre care se știe că nu achită pe nimeni.

„Eu am dubii foarte serioase legate de modul de repartizare a cauzei la complet în cadrul ICCJ. Amintesc contextul. Într-un raport al IJ din 2018, aprobat de CSM, scrie că sistemul de repartizare a cauzelor la secţia penală a ICCJ este afectat de tot felul de deficienţe şi poate fi evitat caracterul aleatoriu al repartizării, în esenţă prin blocarea aiurea a unor complete de la repartizare şi prin stabilirea din burtă a unor parametrii de repartizare. În raportul IJ pe 2019 se propune luare unor măsuri pentru înlăturarea acestor deficienţe. După ştiinţa mea, nu le-o luat nimeni. Legea stabileşte că sistemul de repartizare aleatorie trebuie auditat extern odată la 2 ani. Nu cred că s-o făcut vreodată auditul ăsta la ICCJ. În cauza lui Robert, Curtea de Apel Braşov se pronunţă prin iunie 2019, iar undeva prin septembrie 2019 se comunică sentinţa redactată părţilor şi DNA. DNA cere dosarul să îşi motiveze apelul formulat (ştiu că această chestie e legală, dar mă scoate din minţi). În 24 decembrie 2019, după prânz dosarul ajunge la sediul ICCJ, este înregistrat şi se face repartizarea, teoretic aleatorie. Culmea este că motivele de apel nu sunt finalizate. Ele se depun după vreo lună, iar la primul termen cauza se amână pentru ca părţile şi instanţa să le studieze. Şi atunci vine întrebarea: de ce dracu or dus dosarul la ICCJ fix odată cu Moş Crăciun, dacă nu erau gata motivele de apel? Cumva pentru că în acea dată, fără prea multă lume prin jur, că toţi erau acasă, să se poate “repartiza” dosarul? Mai sus sunt suspiciuni. Eu, noi, voi nu avem cum să verificăm ce or făcut atunci. Nu putem să întrebăm procurorul care o trimis dosarul la fix, de ce dracu l-o trimis fix atunci. Poate să o facă fie CSM, fie IJ, care pot face astfel de verificări. De aceea, am scris două cereri către aceste instituţii, solicitând efectuarea acestor verificări”, a scris Radu Chiriță.

Dan Andronic: Comunicatul ÎCCJ este de tot râsul

Dan Andronic a comentat decizia ÎCCJ și a explicat care sunt amănuntele ce produc o serie de întrebări asupras verdictului emis de judecători.

Încă trei zile libere pentru bugetari, după minivacanța de 1 Mai și Paști

Codul Rutier. Majoritatea șoferilor încalcă o regulă de bază. Confuzia care aduce amenzi

„Comunicatul ICCJ este de tot râsul: recunosc că au introdus în Ecris, 40 de părți în loc de 26, dar spun că rezultatul repartizării este corect. Păi, eu am înțeles că este o formulă matematică. Dacă X este egal cu 40, dă un rezultat, dacă X este egal cu 26, dă alt rezultat. Deci nu are cum să fie același scor!

Ceea ce nu spun, dar scrie în referat, este că inițial au introdus 66 de volume, iar apoi s-a intervenit și s-a pus o altă cifră, ceva cu 244... Numărul de părți nu l-au mai corectat.

Iar nu a influențat rezultatul matematic.

Că așa e la repartizare aleatorie. Bagi până dă rezultatul corect!

E cert că Justiția e oarbă, dar constat că nici matematică nu știe...”