Ziaristul ajunge azi în faţa judecătorilor. Timp de doi ani, a amânat ancheta prin contestaţii şi chiar cu un martor fals.

Procesul penal în care jurnalistul Cornel Nistorescu e acuzat de vătămare corporală gravă din culpă după ce, în urmă cu aproape doi ani şi jumătate, a lovit cu maşina, în centrul Capitalei, doi tineri care circulau cu motocicleta, va începe azi la Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Aşa cum reiese din rechizitoriul de trimitere în judecată, de-a lungul anchetei, Nistorescu a contestat fiecare act încheiat de procurori, inclusiv expertiza medico- legală şi cea tehnică auto, iar la un an după eveniment a găsit un martor care susţinea că accidentul s-ar fi produs din cauza tinerilor aflaţi pe motocicletă. Martorul a picat însă testul cu detectorul de minciuni.

Accidentul pentru care e judecat astăzi Cornel Nistorescu a avut loc în seara zilei de 6 decembrie 2008, pe bulevardul Lascăr Catargiu din centrul Capitalei. Potrivit constatărilor făcute de poliţişti la faţa locului, la trecerea de pietoni din dreptul străzii Grigore Alexandrescu, Nistorescu a întors autoturismul BMW X5 pe care îl conducea şi a traversat scuarul lat de aproximativ 4 metri ce desparte cele două sensuri de deplasare, chiar pe marcajul pietonal, după care a traversat, oblic, şoseaua, de pe banda a III-a pe banda a II-a şi în final spre banda I de circulaţie, unde a intrat în coliziune cu o motocicletă Honda, condusă de Tiberiu Gabriel Florescu.

O prietenă a acestuia, Andreea Daniela Frunză, se afla, ca pasager, pe locul din spate. Constatările poliţiei au fost confirmate şi de trei martori oculari - un şofer, un motociclist şi un pieton.

Ambii tineri au fost grav răniţi. Rapoartele medicilor legişti au arătat că cei doi au suferit traumatisme a căror vindecare a necesitat 90 de zile de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite de Andreea Frunză au fost atât de grave încât i-au pus viaţa în pericol.

Martorul lui Nistorescu a picat la poligraf

În ianuarie 2010, la peste un an de la producerea accidentului, Nistorescu a propus un nou martor, pe nume Cosmin Constanda. Acesta susţinea că se aflase şi el la locul accidentului, la volanul unui Porsche Cayenne, şi le-a povestit procurorilor că a văzut cum motocicleta implicată în accident a stat la semafor până când s-a pus culoarea verde după care a demarat cu o viteză foarte mare, pe o singură roată, poziţie în care ar fi circulat pe o distanţă de aproximativ 300 de metri, după care s-a lovit de BMW-ul lui Nistorescu. Într-o astfel de situaţie, accidentul s-ar fi produs exclusiv din vina motociclistului.

Întrucât declaraţia lui Constanda contrazicea toate probele din dosar, procurorii au decis să-l supună testului poligraf. "Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (...) rezultă că pentru răspunsurile martorului (...) s-au evidenţiat modificări semnificative care sunt interpretate ca indicii ale comportamentului simulat. De menţionat că, la întrebarea nr. 4 - «minţi atunci când spui că ai văzut accidentul din data de 06.12.2008?»; la întrebarea nr. 7 - «minţi atunci când susţii că motocicleta implicată în accident a circulat imediat înainte de accident pe o roată?"; la întrebarea nr. 9 - «minţi atunci când susţii că ai fost martor ocular la producerea accidentului din data de 06.12.2008?» - răspunsurile au fost NU".

Nistorescu a continuat să susţină că mărturia lui Constanda e veridică, astfel că, în cele din urmă, anchetatorii au demonstrat, printr-o expertiză tehnică, faptul că era imposibil ca motocicleta să fi demarat pe o singură roată la semafor deoarece o astfel de poziţie poate fi atinsă doar la viteze foarte mari, de peste 150 de km/h, iar în cazul în care pe motocicletă sunt două persoane, s-ar răsturna imediat. În final, concluzia anchetatorilor a fost că "accidentul putea fi evitat numai de conducătorul auto" Cornel Nistorescu, dacă ar fi respectat regulile de circulaţie.

CE RISCĂ

Între şase luni şi trei ani de închisoare

În cazul în care Nistorescu va fi condamnat, el riscă o pedeapsă cuprinsă între şase luni şi trei ani de închisoare. În plus, va trebui să plătească Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti suma de 8.144 de lei, reprezentând contravaloarea tratamentului acordat celor două victime ale accidentului.

După ce au fost audiaţi de procurori, cei doi tineri accidentaţi, Tiberiu Florescu şi Andreea Frunză, au declarat că se constituie ca părţi vătămate în dosar dar nu au stabilit, deocamdată, sumele de bani pe care intenţionează să le ceară ca despăgubiri, precizând că vor face acest lucru în faţa instanţei de judecată, cel mai probabil la termenul de astăzi al procesului.