Arestat pentru luare de mită, primarul general al Capitalei, Sorin Oprescu a transmis că el nu este un derbedeu
Sorin Oprescu, aflat în spatele gratiilor pentru luare de mită (25.000 de euro), a transmis că "de provocare i-a fost frică, de provocare n-a scăpat" și că nu este derbedeu. "Nu sunt un derbedeu!, citez textual ce mi-a spus", a declarat pentru Pro TV un vizitator al edilului-șef al Capitalei.
Luni, la Curtea de Apel București, se judecă contestația inculpatului Sorin Oprescu împotriva măsurii arestării preventive dispuse împotriva lui de Tribunalul București, la solicitarea DNA.
Primăria paralelă - nașa corupției
Tribunalul București a motivat arestarea preventivă a inculpatului Sorin Oprescu, arătând că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru a se dispune această măsură. Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că natura infracțiunii care se presupune că a fost săvârșită de inculpat, modul în care acesta a acționat (conspirat), reacția societății la asemenea fapte, prin care o persoană publică, deținătoare a celei de-a doua funcții elective ca număr de voturi în România, primește mită, prin intermediul directorului unei instituții publice din subordinea sa, conturează un grad ridicat de pericol social, „măsura arestării preventive fiind singura aptă să asigure în acest moment buna desfășurare a procesului penal”.
Instanța a mai reținut că „este posibil ca inculpatul să influențeze ancheta”. Judecătorul a mai arătat că activitatea desfășurată de grupul bine organizat - pe primul palier infracțional (N.R. - condus Bogdan Popa care atribuia contracte pe bani publici, contra șpăgii) a creat premisele săvârșirii de către Sorin Oprescu „a infracțiunii pentru care este cercetat - activitate desfășurată pe cel de-al doilea palier infracțional”. Adică aflând că ia mită directorul Popa, în loc să anunțe autoritățile competente, Oprescu i-a cerut să-i dea și lui șpagă „ca să fie bine”.
Cererea avocatul ales, întârziată cu 13 minute
Instanța a respins solicitarea apărătorului inculpatului de a exclude din materialul probator unele mijloace de probă administrate de procurori, motivând că verificarea legalității mijloacelor de probă se face în Camera preliminară și nu la judecătorul de drepturi și libertăți. Totodată, magistratul a arătat că procurorii nu au încălcat dreptul inculpatului la apărare atunci când au început să-l audieze în prezența unui avocat din oficiu, din moment ce solicitarea avocatului ales a fost formulată ulterior începerii audierii (după 13 minute) și trimisă prin fax la DNA.
Recomandările noastre
