– Dan Andronic: Aveți niște apariții destul de ciudate..

– Mirel Palada: Să zicem atipice..

– Atipice. În mod cert, controversate. De ce aveți tipul acesta de abordare față de presă?

-Din două motive. Pe de o parte, pentru că îmi vine destul de greu să fiu ipocrit, spre deosebire de multe persoane din zona publică, îmi vine greață.

– Vi se face greață de presă?

– Nu, nu. Îmi vine greață să fiu altul decât cel care sunt. Și atunci, eu fiind „pe persoană fizică”, cum ar zice un ilustru înaintaș al politicii românești, o persoană destul de, nu neapărat atipică, dar informală, atunci când am intrat în viața publică mi-a venit destul de greu să fiu altfel decât cum sunt.

– Păi, și atunci de ce ați intrat? Pentru că, la un moment dat produci deservicii, ca purtător de cuvânt să începi să te cerți cu presa și să o cataloghezi în diverse moduri, automat naște o reacție..

– Nu m-am certat atât de mult cu presa pe cât s-a discutat. Au fost și multe momente în care am avut o relație cât se poate de funcțională cu dânșii

– Asta e normalitatea.

. Da, asta e normalitatea și sunt atât persoane cât și instituții de presă pe care le apreciez în mod deosebit. Însă, evident cum se întâmplă în asemenea situații se pune mai mult accentul pe disfuncționalitate pentru că aceasta este situația și este unul din lucrurile pe care nu le apreciez atât de mult la presă și un lucru pe care l-am spus și pe vremea când eram „pe persoană fizică”, doar sociolog și persoană cunoscută în mediul online sub numele de scriitor. La vremea respectivă, acum patrucinci ani, scoteam în evidență maniera în care presa punea accentul mai mult pe componenta disfuncțională. Ei bine, am intrat la tăvăleală …

– Sunt instituții de presă pe care le apreciați, și instituții pe care nu le apreciați. Care sunt?

– Instituțiile de presă pe care le apreciez sunt cele care spun adevărul chiar și atunci când nu le convine.

– Chiar și atunci când nu vă convine..

-Nu, chiar și atunci când nu le convine lor. (…) Acesta este al doilea motiv pentru care am intrat în această tăvăleală conceptuală cu presa. Pentru că sunt una din vocile care am scos în evidență felul în care agenda publică sau personală a instituțiilor de presă a fost pusă cumva înaintea adevărului.

– Într-o formă sau alta, ați fost apropiat de Dan Voiculescu și trustul lui de presă. Ați fost invitat de mai multe ori acolo decât la B1 Tv și ați dat mult mai multe interviuri în acea zonă decât la Evenimentul zilei. Acea zonă de presă o considerați ca făcând parte din partea bună?

-Acea zonă de presă consider că spune adevărul, cel puțin pe domeniul meu de expertiză, care este Guvernul.

– Deci, Antena 3 spune adevărul, restul mint?

Eu fiind consilier de stat și o perioadă de timp purtător de cuvânt al Guvernului, la vremea respectivă, caracterizată printr-o patimă intensă pentru că era și campania electorală, erau destul de multe voci în media care scoteau în evidență, decupau, pentru că așa este priceperea editorială a fiecărei instituții de presă, preponderent lucrurile neplăcute despre guvern, ignorându- le pe cele plăcute, dar și mai mult scoțând în evidență unele lucruri pe care noi la vremea respectivă consideram că nu sunt adevărate. (…) Cum ar fi, de exemplu, o dezbatere care și acum continuă între instituțiile publice și diversele instituții de presă privind situația economică a României. Suntem pe marginea prăpastiei și în fiecare zi cădem. Acesta a fost un subiect pe care l-am dezbătut intens cu colegii dumneavoastră din presă, scoțând în evidență faptul că dânșii nu spun lucrurile corecte despre economia României pentru că nu le conveneau.

Iohannis cu Ponta, exact cum a fost cu Băsescu și Tăriceanu. Ar fi dat zile de la el să-l demită

– Dan Andronic: Cât credeți că mai rezistă Victor Ponta?

– Mirel Palada: Până la alegerile din 2016.

– Deci, nu credeți că ar trebui să plece?

– Sunt mai multe motive. Unul, este clar că este un premier foarte bun, dincolo de faptul că o să mă acuzați, multă lume crede că eu mai sunt purtătorul lui de cuvânt al Guvernului.

– Vă punea Victor Ponta să spuneți lucrurile pe care le spuneați? Că se și specula la un moment dat că vă scotea la înaintare de fiecare dată când era o situație dificilă ca să îndrepte focul înspre dvs și să-l ia de pe el.

– Dincolo de lucrurile pe care le discutam în echipa de comunicare referitoare la comunicatele oficiale, vă garantez că lucrurile pe care le-am spus au fost spuse de mine și mi le-am asumat și cu bine și cu rău.

– V-a certat?

-Da, la vremea respectivă când a fost chestia cu matrafoxul m-a certat.

– Că l-ați atacat pe Traian Băsescu la acel mod…

– Nu neapărat pentru că l-am atacat pe Băsescu, ci pentru că am folosit un limbaj care a fost atacabil de adversarii politici.

– Revenind: cât mai rezistă Ponta? Aveți tendința să ocoliți întrebarea.

– Ponta va rezista -și acesta este punctul meu de vedere personal- până i se termină mandatul în noiembrie- decembrie 2016, din mai multe motive. Pe de o parte, pentru că are o performanță guvernamentală foarte bună, orice ar zice detractorii lui, își face treaba cum trebuie. Dincolo de componentele personale de comunicare că unii îl detestă, alții nu-l suferă…Doi la mână: datorită faptului că Opoziția și-a dovedit neputința de mai multe ori. Și trei la mână, datorită faptului că avem o coaliție guvernamentală parlamentară cât se poate de funcțională, de stabilă. Mă rog, mai este un lucru care contează: faptul că președintele nu îl poate demite. Exact cum s-a întâmplat între Tăriceanu și Băsescu la vremea respectivă. Băsescu ar fi dat zile de la el ca să-l demită pe Tăriceanu, dar nu putea conform prerogativelor constituționale. Este foarte probabil că nici acum președintelui Iohannis nu îi convine această situație și vrea să aibă premierul său și guvernul lui, cum a spus de mai multe ori, dar Constituția îl împiedică. Atunci singura manieră în care guvernul României poate fi demis este fie prin moțiune de cenzură și tocmai am avut una.

– Sau prin schimbarea coaliției guvernamentale.

– Și prin schimbarea coaliției guvernamentale care evident trebuie să treacă prin Parlament și demisie.

– De fapt, într-o posibilă modificare a coaliției guvernamentale vorbim de un singur factor: UNPR, care până acum a spus că nu votează împotriva unui guvern pe care l-a susținut.

– Și s-a ținut de cuvânt. Un lucru foarte important în politica românească și pentru asta: jos pălăria!

„Este ciudat felul în care aceste procese de manieră convenabilă au fost construite la adresa unor lideri politici semnifi cativi ai PSD”

– Dan Andronic: Situația PSD nu vi se pare totuși ușor ciudată, ca să nu spun complicată din perspectiva imaginii? Un președinte de partid condamnat în primă instanță, cu un proces la ICCJ, care se va desfășura într-un interval de 2, 3 luni,și cu un premier cu dosar penal trimis în judecată. Nu e totuși ușor atipic pentru o democrație ca aceste lucruri să rămână neschimbate? Nu există undeva responsabilitatea omului politic? Iar responsabilitarea înseamnă: renunț, îmi rezolv problemele în instanță, și vedem dup-aia dacă mai revin sau nu.

Mirel Palada: Nu vi se pare totuși o situație ciudată maniera în care încetul cu încetul se schimbă regulile jocului din mers și felul în care alte instituții ale statului intervin în jocul politic?

– La ce vă referiți?

– La felul în care alte instituții ale statului la maniera prin care acționează intervin în jocul politic.

– Vă referiți la DNA?

– Mă refer la maniera în care, dintr-o dată, aceste procese apărute așa, ciudat. Sunt voci multe în societatea românească, inclusiv a mea, care consideră că este cel puțin ciudat cum s-a construit out of thin air, din nimic, acest dosar pentru Dragnea, și din nimic, acest dosar, la maniera foarte convenabilă, la momentul foarte convenabil împotriva lui Ponta pentru că altminteri nu putea fi dat jos? Da, este o situație probabil ciudată, într-o politică altfel normală, dar nu era oarecum ciudat felul în care președintele Băsescu a fost 10 ani președinte al României având multe procese și acuzații în spinare?

– Acolo știți foarte bine că funcționează imunitatea.

– Nu este cumva ciudat felul în care viitorul președinte al României, la vremea respectivă, Klaus Iohannis avea un proces în desfășurare, nu ar fi fost mai bine să se retragă din această cursă, să-și rezolve problemele formal legate de justiție și apoi să intre din nou în candidatură, în candidatura următoare?

– Situația este puțin diferită.

– Nu e deloc diferită.

– Cel puțin la Liviu Dragnea avem deja o instanță care s-a pronunțat.

– La Klaus Iohannis fusese pus pe rol procesul respectiv și a fost tot amânat, până când dânsul, de manieră convenabilă a devenit președintele României.

– Dar raționamentul nu e invers? Dvs vă raportați la o situație justificând ceea ce se întâmplă. Spuneți: Ponta nu face și Dragnea nu pleacă.

– Încerc să vă demonstrez maniera în care e destul de ciudat felul în care se construiesc într-o manieră destul de convenabilă aceste procese.

– Dvs spuneți că, de fapt, justiția intervine în politică?

– Eu spun că este ciudat felul în care aceste procese de manieră convenabilă au fost construite la adresa unor lideri politici semnificativi ai PSD.

Palada: Stelian Tănase și-a dat seama că a fost persecutat politic după ce a fost dat jos

– Dan Andronic: TVR-ul, ce se întâmplă acolo, pentru că este o gaură care se tot mărește? Care-i soluția?

– Mirel Palada: Ca și consilier guvernamental numi permit să dau soluții tranșante. Soluția la TVR este una foarte simplă: tragi heblul, faci alta. Dar asta o spune Mirel Palada, „pe persoană fizică”.


FOTO: Mirel Palada



– O bagi în insolvență…

– TVR-ul nu este neapărat o problemă a lor, acolo, deși sunt încărcați ca personal, știm foarte bine că o televiziune cu 3.000 de angajați, în condițiile în care altele funcționează cu 500-1000. Ok, nu 500, dar 1.000. Până la 3.000 sunt 2.000 de oameni care n-ar trebui să fie pe acolo, într-o logică pur comercială.

– Stelian Tănase a reclamat presiuni politice permanente asupra sa, din partea unor consilieri guvernamentali.

– Stelian Tănase face afirmații convenabile atunci când îi este convenabil…Îmi aduc aminte că acum un an de zile făcea afirmații taman pe dos, pe vremea când avea o altă atitudine politică.

– Adică nu-l suna nimeni?

– În sensul că-i convenea situația instituțională în care se afla. Acum, când este dat jos din funcție și pentru deficiențe manageriale, dintr-o dată își dă seama că a fost persecutat politic. Am văzut atât de mulți de ăștia care atât timp cât lucrurile sunt ok pentru ei nu zic nimic și pe urmă își aduc aminte că au fost loviți la bubă. Așa că să -l lăsăm pe Stelian Tănase.

– Intră într-o logică a numirilor politice.

– Problema TVR-ului este una generațională. Peste tot instituțiile de televiziune publică au probleme, pentru că este o concurență tot mai puternică. Dacă te uiți la emisiunile TVR, vei vedea că în mare măsură sunt știrile făcute cum trebuie, sunt emisiunile decente, dar lumea dacă crede că au emisiuni nașpa nu se uită și nu vor face rating.

– Ce șanse dați PSD în alegerile locale? PNL este undeva la 40%, PSD este undeva la 37%.

– În general PSD este undeva sub 40% în ultimele sondaje.

– Din cauza lui Ponta?

– Nu. Pentru că așa stau lucrurile și pentru că a câștigat Iohannis alegerile. Este bonusul care se dă strălucitorului, învingătorului. PNL este partidul asociat cu Iohannis. Drept urmare, atâta vreme cât Iohannis este semizeu, sau aproape semizeu, în termeni de opinie publică, această strălucire se va reflecta și asupra partidului din care provine, și PNL-ul obține în momentul de față un bonus de cel puțin 5%. Iohannis se va eroda. Vă pun și eu o întrebare de om răutăcios și consilier guvernamental: ce lucruri bune a făcut Iohannis în ultimul timp?

– Nu știu dacă rolul Preșe dintelui este să facă toată ziua lucruri bune. Lucrurile nu pot fi judecate în acești parametri, ușor maniheiști.

– Dar nu spun lucruri bune populiste. Ce lucruri bune profesioniste a făcut dânsul în funcția sa de Președinte? Chestia cu Schengenul, de bine, de rău, nu a gestionato perfect. Vizita la Riga care a fost gestionată mai puțin strălucit. Vizita în SUA. Felul în care citește de pe prompter în continuare. Și, oricât de multă lume ar ține la dânsul, în mod inevitabil lumea începe să zică: bă, da parcă nu e ăla în care mi-am investit speranța. Strălucitorule, miam dat toată speranța in tine. Și nu prea face.

„Băsescu va deveni noul Dănuț Diaconescu al României”

– Dan Andronic: Cine credeți că va putea acoperi sau lua aceste procente?

– Mirel Palada: Principala necunoscută a alegerilor de anul viitor este felul în care gaura lăsată de dispariția partidului anti-sistem, PRM, PPDD, va fi sau nu umplută de altcineva. Asta este principala nișă de oportunitate a lui Traian Băsescu.

– Acolo îl vedeți pe Traian Băsescu?

– Acolo îl văd. Nu va fi un intens, precum Vadim Tudor, Dumnezeu să-l odihnească, pentru că Vadim Tudor avea coloratura lui specifică. Nu va fi un intens cum era Dănuț la vremea respectivă, Diaconescu…dar Traian Băsescu oricum este un intens „pe persoană fizică”. Atunci îi va fi ceva mai ușor să ocupe această nișă. Are carismă.

– Plus că are acea aură a celui care a avut două mandate de președinte, care se presupune că știe ce spune când vorbește.

– Uitați-vă, tot discursul dânsului din ultima vreme, din ultima jumătate de an, cum se poziționează încetul cu încetul în zona aceea. Ușor eurosceptică, ușor țâfnoasă, cu atitudini tranșante.

– Nu știu dacă nu cumva a avut dreptate. Cel puțin în cazul refugiaților nu știu dacă nu a tras niște semnale de alarmă destul de clare, spunând că România a negociat prost.

– În orice caz a fost într-o logică instituţională logică divergentă faţă de logica majoritară a Uniunii Europene, a fost într-un discurs mai apropiat Rusiei. Nu uitaţi! Traian Băsescu s-a definit 10 ani de zile ca fiind principalul adversar al Rusiei în România. Şi, dintr-o dată, Traian Băsescu are discurs asemănător cu al Rusiei şi al Ungariei?!

– Dar mie nu mi se pare că e într- o altă logică decât în cea pe care a avut-o atâta timp cât a fost președinte pentru că de fiecare dată când nu i-a convenit ceva în interoriul Uniunii Europene a spus. A blocat de multe ori decizii în interiorul Consiliului European.

– De fiecare dată când nu i-a convenit ceva în interiorul Uniunii Eropene a făcut ceea ce i-a zis Angela Merkel şi a fost disciplinat pe logica partidului european din care face parte.

-Credeți că dacă ar fi fost președinte Traian Băsescu ar fi procedat exact cum a procedat Klaus Iohannis?

– Nu ştiu cum ar fi procedat Traian Băsescu. Ştiu că în momentul de faţă procedează convenabil din punct de vedere politic şi electoral pentru dânsul. Şi va ocupa această nişă şi va deveni noul Dănuţ al României. Dănuţ Diaconescu, în sensul ăsta.

– Vi se pare că aici intră într-o concurență cu UNPR?

– UNPR vine totuşi cu un discurs de sistem şi cu un discurs serios instituţional. E posibil să prindă o componentă de vot în altă nişă. Uitaţi că în cel mai recent sondaj dânşii sunt creditaţi la 5%. Este posibil să se consolideze, dar se joacă. Anul viitor asta este principala necunoscută.

Te-ar putea interesa și: