Codruţ Olaru, şeful DIICOT, dă vina pe „vidul legislativ” pentru scăparea printre degete a deputatului Boldea. În realitate, DIICOT putea lua măsura interdicţiei de părăsire a ţării, urmată de arestare preventivă, dar procurorilor le-a fost teamă că trebuiau să prezinte probe noi şi nu erau siguri că le vor avea. Această strategie a fost greşită.

UPDATE Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au decis emiterea unui mandat de arestare pentru 30 de zile, în lipsă, pe numele deputatului Mihail Boldea. Procurorul de caz putea cere instituirea măsurii de a nu părăsi țara pentru deputatul Mihail Boldea încă din data de 16 martie când a fost chemat la DIICOT, unde a refuzat să facă declarații. În condițiile în care, a doua zi, mai mulți co-inculpați din dosar au fost arestați, procurorul putea cere „consemnarea” lui Boldea în țară. Acest lucru nu a fost făcut, procurorul de caz preferând să ceară ridicarea imunității în vederea reținerii și percheziției demnitarului.

Raţionamentul șefului DIICOT nu stă în picioare

Dacă procurorul de la Galați cerea acest lucru, cererea de percheziție și de reținere a acestuia nu mai avea niciun rost deoarece ar fi fost o a doua măsură cu caracter de interdicție, lucru interzis de lege. Un alt aspect precizat de Olaru a fost acela că, în cazul în care Boldea rămânea cu interdicția de a părăsi țara, ceilalți inculpați din dosar erau discriminați, deoarece ei au fost reținuți și, ulterior, arestați. „Legea este aceeași pentru toți”, a punctat Olaru. Pentru măsura interdicţiei de părăsire a ţării pentru deputatul Mihai Boldea nu era necesară ridicarea imunităţii parlamentare. DIICOT motivează însă că, ulterior, pentru a solicita arestul preventiv, ar fi trebuit să prezinte probe noi.

Acum, şeful DIICOT admite faptul că dosarul este mult mai complex decât s-a dat publicităţii, nefăcând decât să confirme că probele noi puteau fi găsite. „Articolele 136 din Codul de procedură penală permite înlocuirea unei măsuri preventive cu alta. Iniţial, procurorul putea dispune interdicţia părăsirii ţării pentru 29 de zile, apoi să organizeze percheziţiile şi ulterior să ceară arestarea preventivă, anulând interdicţia”, a explicat avocatul Liviu Bran. DIICOT l-a urmărit pe Boldea prin Bulgaria, nu SRI

În același timp, șeful DIICOT a precizat de trei ori că Direcția sa, „de una singură”, l-a monitorizat pe Boldea de când a plecat de la audieri până când a părăsit Turcia. Tot de trei ori, Olaru a precizat că DIICOT nu este o structură informativă, ci una de cercetare. Altfel spus, în ciuda asigurărilor că a primit informații complete de la serviciile secrete, acestea din urmă nu au adus nicio lămurire privind intențiile lui Boldea în intervalul 17– 23 martie. Din contră, din informările SRI nu a rezultat că deputatul ar fi avut intenția de a părăsi țara, lucru specificat de Olaru în conferința de presă. Confiscare extinsă improvizată

În același timp, Olaru a precizat că în acest dosar s-au luat mai multe măsuri de indisponibilizare a mai multor bunuri mobile și imobile. Cu o lună înainte de a fi pus sub acuzare, deputatul Boldea și-a înstrăinat casa în care locuiește către tatăl său, sub un contract „pur formal”. În condițiile în care, în urma percheziției domiciliare, nu s-a descoperit mare lucru, sechestrele pe conturi și bunuri puteau fi puse doar odată cu începerea urmăririi penale pe numele rudelor acestuia, lucru care, de altfel, s-a și întâmplat. În condițiile în care nu avem legislație privind confiscarea extinsă a averilor, singurul modalitate prin care averea lui Boldea putea fi pusă sub lacăt era anchetarea fraților și a tatălui acestuia. În aceeași conferință, Olaru a precizat că dosarul este mult mai complex, nefiind vorba doar de nouă imobile despre care s-a scris în presă. 

UPDATE. Fratele și tatăl lui Mihail Boldea sunt urmăriți penal. Cei doi sunt acuzați de spălare de bani. Anchetatorii nu au solicitat instituirea interdicţiei de a părăsi ţara în cazul deputatului Mihail Boldea pentru că avizul privind reţinerea şi arestarea acestuia rămânea fără obiect, în condiţiile în care nu pot fi dispuse două măsuri preventive, a declarat, joi, şeful DIICOT, Codruţ Olaru. Şeful Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) a spus că procurorii doreau pentru Mihail Boldea o măsură preventivă restrictivă de libertate, iar pentru asta aveau nevoie de avizul Camerei Deputaţilor. Codruţ Olaru a precizat că exista posibilitatea de a solicita instituirea măsurii interdicţiei de a părăsi ţara în cazul deputatului Boldea, dar că, potrivit prevederilor legale, este posibilă luarea doar a unei măsuri preventive, în cazul lui fiind solicitat avizul Camerei Deputaţilor pentru percheziţie, reţinerea şi arestarea lui. "Nu se putea dubla măsura preventivă", a subliniat Codruţ Olaru. Şeful DIICOT a explicat că dacă procurorii ar fi cerut în cazul lui Mihail Boldea măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea ca lider al reţelei, s-ar fi creat un precedent pentru membri aflaţi pe palierele inferioare ale grupării, pentru care s-a solicitat de asemenea arestarea preventivă. Olaru a ţinut să precizeze că există un vid legislativ, arătând că ar fi bine dacă legiuitorul ar putea impune nişte excepţii, în sensul că atunci când procurorii solicită aviz de la Parlament pentru o măsură preventivă, cum este arestarea, automat acea persoană să primească interdicţie de a părăsi ţara până la momentul soluţionării de către parlamentari a solicitării anchetatorilor. UPDATE. 12.25 Avocatul George Moloman spune că a fost angajat aseară târziu de către unul dintre frații deputatului, Ștefan Boldean de profesie medic. Acesta din urmă a fost, de asemenea, ridicat, în aceasta dimineață, cu mandat de aducere, dar a ales să se prevaleze de dreptul la tăcere. UPDATE 10.26. Șeful DIICOT, Codruț Olaru, a declarat cu puțin timp în urmă, că împotriva parlamentarului Boldea nu se puteau lua două măsuri în același timp. Juriștii confirmă faptul că în Codului de procedură penală este specificat acest lucru. Potrivit acestora, dacă prima măsură luată de anchetatori ar fi fost aceea a interdicției de a nu părăsi țara, s-ar fi presupus din start că parlamentarul Boldea ar fi putut fi cercetat în stare de libertate.  Iar cea de-a doua măsură ar fi putut fi luată când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Oricu, legea nu permite ca două măsuri să fie luate în același timp. Art. 136 din Codul de procedură penală arată scopul și categoriile măsurilor preventive: (1) În  cauzele  privitoare  la  infracțiuni  pedepsite  cu  detențiune  pe  viață   sau  cu închisoare,  pentru  a  se  asigura  buna  desfășurare  a  procesului  penal  ori  pentru  a  se impiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecătaori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una dintre urmatoarele măsuri preventive: a) retinerea; b) obligarea de a nu părăsi localitatea; c) obligarea de a nu părăsi țara; d) arestarea preventivă. Însă, articolul art. 139, care face referire la înlocuirea sau revocarea masurilor preventive precizează la  măsura  preventivă  luată  se  înlocuiește  cu  altă măsură  preventivă,  când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. UPDATE 10.26. Fratele lui Boldea a fost dus la audieri în această dimineață. UPDATE 10.22. Olaru a declarat ca nu putea fi luată măsura interdicției de a părasi țara, căci, ulterior, nu s-ar mai fi putut cere arestarea, întrucât nu pot fi dispuse două măsuri preventive, în același dosar, împotriva aceleiași persoane. UPDATE 10.16. Dezvăluire importantă a șefului DIICOT: „Boldea a fost monitorizat în permanență din 16.03 până pe 21.03. Nu se pune problema unei trădări din partea SRI”.   UPDATE. 10.15. „Înainte de părăsi țara, casa în care locuiește Boldea a fost înstrăinată în mod formal tatălui său”, a mai spus Olaru. UPDATE. 10.11. „Este un vid legislativ în momentul de față!”, a mai spus șeful DIICOT, susținând că nu i se putea ridica în același timp imunitatea și impune interdicția de a părăsi țara. UPDATE. 10.08. Codruț Olaru: „Boldea era monitorizat!... Cooperarea cu SRI este una corectă, nu se pune problema unei trădări”  UPDATE. 10.04. „Vă pot spune în mod categoric. Pe 17.03 a părăsit teritoriul României, pe 18.03. a părăsit teritoriul Turciei”, a precizat Codruț Olaru.  UPDATE. 09.50. Codruț Olaru a citat din referatul procurorilor în care se specifică faptul că Boldea a avut un comportament al unui infractor de drept comun. UPDATE 09.55. „Primordial este și recuperarea prejudiciilor în acest caz... Vom proceda la indisponibilizarea a tot ce înseamnă imobile pe numele lui Boldea. Încercăm să punem sechestru pe cât mai multe bunuri”, a mai precizat șeful DIICOT.  UPDATE. 09.52. Boldea a ieșit în țară pe la Giurgiu pe 17.03. Pe 21.03, Boldea a părăsit teritoriul Turciei, a mai anunțat șeful DIICOT, Codruț Olaru. UPDATE. 09.47. ”Toate audierile s-au făcut la DIICOT Galați. La ultima audiere, Boldea nu a dorit să facă nici o declarație pe 16.03. Pe 19.03, DIICOT a solicitat prin procurorul general încuviințarea perchezițiilor. La o zi dupa solicitare s-a obținuta cest aviz. Odată obținut avizul, la orele 19.00 s-a procedat la luarea în consemn a deputatului. Pe 21.03, orele 14.00, procurorii au încuviințat efectuarea unor percheziții în București și Galați. Din 16.03, DIICOT cu a obținut nici un fel de informații cu privire la plecarea din țară a inculpatului Boldea Mihail”, a declarat, cu puțin timp în urmă, șeful DIICOT, Codruț Olaru. Primele informații au apărut în ziua de 21.03, a mai precizat acesta.    UPDATE 8.48 În jurul orei 9.45, procurorii DIICOT vor face declaraţii cu privire la dosarul "Boldea". Rămâi pe evz.ro pentru a afla ultimele informaţii din acest caz. UPDATE 8.30. În Galaţi se desfăşoară cinci percheziţii, iar în Bucureşti - alte 3, pentru a se obţine noi probe în dosarul "Boldea". Procurorii încearcă să afle şi unde a fugit deputatul Boldea, dat în urmărire internaţională. Conform unui comunicat de presa al DIICOT, de ieri, se ştie că deputatul Boldea, implicat în mafia imobiliară, a fugit din ţară pe 17 martie. "Inculpatul a părăsit teritoriul României, pe frontiera terestră, la data de 17 martie 2012, anterior datei de 20 martie 2012, dată la care Camera Deputaţilor a avizat, conform dispoziţiilor art. 72 din Constituţia României şi art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, cererea D.I.I.C.O.T. de încuviințare a percheziției domiciliare, reținerii și arestării preventive a inculpatului." În ziua în care a fugit din ţară, pe numele lui Boldea nu era încă emisă o măsură preventivă care să-l împiedice să plece.

Boldea a fugit într-o ţară din care nu poate fi extrădat

Sunt informaţii potrivit cărora Boldea a fugit din ţară într-o maşină, cu destinaţia Turcia. De acolo s-a îmbarcat la bordul unui avion şi se presupune că a ajuns în Egipt. Se merge pe ipoteza că se îndreaptă spre o ţară din Africa cu care România nu a încheiat tratat de extrădare.

Boldea este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. Ieri, procurorii DIICOT Galaţi au solicitat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie arestarea preventivă în lipsă a inculpatului.

"În motivarea solicitării s-au reţinut starea de pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptelor reţinute în sarcina sa şi existenţa unor indicii temeinice potrivit cărora inculpatul Boldea Mihail, deputat în Parlamentul României, se sustrage urmăririi penale", se mai precizează în comunicatul de presă, de ieri, al DIICOT. CITIŢI ŞI:

• Faptele penalului Boldea. A asistat ca avocat două persoane inventate!
• Codruța Kovesi:”Boldea a plecat legal din țară. DIICOT știe unde e”
• Cum "a fabricat" deputatul Mihail Boldea un expert. Miza: 4.000.000 de lei
• Boldea, primul parlamentar dat în urmărire internaţională
• Boldea, primul parlamentar dispărut, ar putea intra în clubul celor mai căutaţi infractori din România
• REFERAT DIICOT. Deputatul Boldea spăla bani proveniţi din traficul de persoane
• Profilul lui Mihail Boldea, făcut de presa locală: „Un celibatar de top, însurat cu tribunalul”
• Afaceri ilegale de un milion de euro! Deputatul Mihail Boldea, implicat în mafia imobiliară