Exclusiv. Fostul ministru Sevil Shhaideh nu a scăpat de dosarul cu insula Belina nici după 4 ani. Judecătorii vor reaudierea a doi martori

Nu este vorba despre personaje biblice ci despre doi martori, Dorin Avram și Mihai Moise, chemați de instanța Curții de Apel București, să dea noi declarații în dosarul Belina, acolo unde Sevil Shhaideh și alte persoane, sunt judecate pentru mutarea unor active și terenuri, din proprietatea statului în proprietatea Consiliului Județean Teleorman și mai apoi în administrarea firmei TelDrum.

Procurorii DNA au trimis-o pe Sevil Shhadeh în judecată, alături de fostul președinte al Consiliului Județean Teleorman, Adrian Gâdea și alți funcționari din Ministerul Dezvoltării, în anul 2018. Acuzațiile procurorilor sunt de abuz în serviciu, complicitate la abuz în serviciu și fals intelectual. După un proces care a durat aproape 4 ani, instanța de fond de la Tribunalul București, i-a achitat pe cei 5 inculpați și le-a ridicat sechestrul de pe bunuri. DNA a introdus apel, iar acum, un complet de doi judecători de la CAB, format din Sabina Adomniței și Claudia Jderu, trebuie să decidă dacă mențin hotărârea Tribunalului București sau pronunță condamnări în acest dosar.

Acuzația procurorilor DNA este că Sevil Shhaideh ar fi inițiat o Hotărâre de Guvern cu dedicație pentru apropiații lui Liviu Dragnea

Conform acuzațiilor procurorilor, fostul ministru PSD al dezvoltării, Sevil Shhaideh, a inițiat și susținut o Hotărâre de Guvern, prin care insula Belina și o parte di Brațul Pavel, al Dunării, a trecut din proprietatea statului în proprietatea Consiliului Județean, iar apoi terenurile, în suprafață de aproximativ 350 de ha, au fost închiriate firmei Tel Drum.  Prejudiciul estimat de procurori, prin trecerea celor două bunuri imobile din patrimoniul statului în patrimoniul Județului Teleorman a fost de 3,2 milioane de lei.

De asemenea, prejudiciul estimat de procurori, prin închirierea celor două bunuri imobile către firma TelDrum, se ridică la valoarea de 5,6 milioane de lei. Însă, așa cum am spus și la început, instanța de fond i-a achitat pe cei 5 inculpați, iar DNA a introdus apel. Ieri s-a derulat, practic, primul termen din apel, celelalte două care apar pe portal fiind amânări pentru pregătirea apărării.

Liga Europa. Hoffenheim - FCSB, 0-0. Campioana României, un rezultat cu bătaie spre primăvara europeană

Zodiile care își găsesc marea dragoste la finalul anului. Viața lor se va schimba radical

În legătură cu prescripția, judecătoarele au cerut avocaților să aibă răbdare până la pronunțarea ÎCCJ

Cu ocazia termenului de marți, inculpații s-au prezentat însoțiți de avocați. Sevil Shhaideh a fost reprezentată de avocata Flavia Teodosiu, cea care îl reprezintă și pe Liviu Dragnea. Instanța a pus în discuție propunerea de probatoriu a Parchetului, precum și a apărării. Numai avocata Teodosiu a avut de depus înscrisuri, constând în note de fundamentare și decizii ale Curții Constituționale. În timp ce procuroarea de ședință a cerut reaudierea unor martori.

De asemenea, avocații au cerut aplicare legii celei mai favorabile și au invocat prescripția, pentru cele două inculpate acuzate de fals intelectual, Mariana Sanda Gheorghiu și Rodica Gușă. Motiv pentru care judecătoarea Adomniței le-a cerut avocaților să aibă răbdare până la pronunțarea Înaltei Curții de Casație și Justiție cu privire la delegarea unor probleme de drept privind interpretarea deciziei Curții Constituționale în legătură cu termenul de prescripție. Abia după acest moment, fiecare inculpat în parte va fi întrebat de instanță dacă optează petru aplicarea posibilei prescripții sau dacă dorește ca procesul să meargă mai departe.

Pentru că inculpații au refuzat să dea declarații în fața instaței de apel, judecătoarea Adomniței le-a ținut lecție de drept

După acest moment, instanța a mai vrut să știe dacă inculpații doresc să dea declarații în fața instanței. Prima care a refuzat a fost Sevil Shhaideh.

“Nu astăzi, în acest moment procesual”, a răspuns aceasta. Motiv pentru care, președinta completului, judecătoarea Sabina Adomniței, le-a explicat celor din sală cum decurge o cercetare judecătorească: “Condițiile procesul penale sunt foarte clare și foarte riguroase și prescriu și o ordine a cercetării judecătorești care debutează cu audierea inculpatului. Este momentul apreciat de legiuitor ca fiind oportun în vederea aflării adevărului.

Noi am întrebat-o pe inculpată dacă dorește să dea declarații dar ne-a învederat tău dorește. Vom lua act de această poziție. În mod evident inculpații au dreptul să dea explicații, să dea declarații în tot cursul procesului penal, deci nu putem vorbi despre o decădere din dreptul de a fi audiat. Conform Codului de Procedură Penală, inculpatul poate fi reascultat de câte ori instanța apreciază necesar. ”. Însă decizia de a nu da declarație, a rămas neschimbată pentru cei 5 inculpați. “Nu am luat în calcul să dau declarație azi”, a completat și ultima inculpată, Rodica Gușă, după ce toți ceilalți au refuzat printr-un simplu, nu, să dea declarații la acest termen de judecată.

Instanța le-a explicat părților din dosar cum va decurge procesul în apel, pe trei paliere

“Curtea pune în discuție necesitatea de administrare de probe în apel, urmând ca dezbaterile să fie cantonate pe următoarele 3 paliere de discuții. Primul palier, probe care se apreciază a fi obligatorii, pe baza căreia și-a întemeiat instanța de fond, achitarea. Al doilea palier sunt probele care s-au administrat în primă instanță, altele decât cele care au dus la achitare dar a căror readministrare, s-ar opune în opinia Parchetului, respectiv a părților.

Dacă se va cere readministrarea de probe prezentate la prima instanță, Curtea vă solicită să menționați și motivul readministrării acestor probe. Și al treilea palier de discuție, îl constituie probele noi.”, le-a explicat mai departe, președinta completului de judecată, judecătoarea Sabina Adomniței, celor implicați în prezenta cauză, despre cum va decurge cercetarea judecătorească în apel.

Avocata Flavia Teodosiu a cerut permisiunea să fotografieze cu telefonul cererea DNA depusă la dosar

Reprezentanta DNA a solicitat reaudierea mai multor martori în schimb nu a propus probe noi. Dintre inculpați, numai Sevil Shhaideh a avut de depus probe noi. Însă avocata Flavia Teodosiu a cerut permisiunea instanței ca să fotografieze cu telefonul cererea de audiere și reaudierea de martori făcută de DNA, deoarece această cerere nu a putut fi studiată în dosarul electronic. Desigur, instanța a încuviințat. După care avocata Teodosiu a spus că nu are, pentru moment, martori noi sau de reaudiat, însă dorește să depune probe noi, constând în diverse înscrisuri. De asemenea, avocații apărării, nu au considerat necesar să fie reaudiați martori, așa cum a cerut DNA.

Tipicitatea subiectivă sau cum s-ar putea răsturna decizia de la fond

După ce a vrut să afle care este numele de familie al fostei ministru Sevil Shhaideh, pentru a i se adresa corect, președinta completului de judecată a făcut un rezumat al motivării instanței de fond în ceea ce o privește pe aceasta. A mai explicat instanța, care este diferența dintre tipicitatea obiectivă care a dus la achitarea inculpaților în primă instanță, bazată pe interpretarea legislației și tipicitatea subiectivă, care se referă la calitatea inculpaților, tipicitate bazată pe declarații de martor.

Cu alte cuvinte, trebuie analizat în apel dacă inculpații au realizat respectiva tranzacție cu terenuri ale statului pentru că era legal sau pentru că s-a încercat favorizare unor firme și persoane prin prisma poziției ocupate atunci și a relațiilor dintre ei. “În acest sens, Curtea a identificat doi martori care au fost relevanți în ceea ce privește tipicitatea subiectivă pentru instanța de fond. Este adevărat că motivarea pe lipsa intenției este una subsidiară, dar atâta vreme cât la acest stadiu nu putem confirma sau infirma raționamentul prioritar care a stat la baza achitării, se impune  administrarea declarației de martori care au fondat soluția de achitare pe lipsa tipicității subiective”, a concluzionat instanța.

Jurisprudența CCR, respinsă ca probă în proces

Instanța i-a nominalizat pe martorii Avram și Moise, ce urmează să fie reaudiați în cazul Shhaideh, ceea ce a stârnit zâmbete în sală, prin cootațiile biblice ale numelor. Avram Dorin și Mihai Moise au fost încuviințați de instanță pentru reaudierea, însă a respins reaudierea altor 10 martori propuși de DNA. Cei doi martori vor fi reaudiați în legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu pentru Shhaideh, Gâdea și Stoian.

De asemenea, în situația celor două inculpate, pe fond pentru infracțiunea de fals intelectual, Curtea a mai decis audierea a 4 martori.

În legătură cu probele noi propuse de Sevil Shhaideh, Curtea a mai constat că aceste probe sunt constituite din înscrisuri și din jurisprudența Curții Costituționale. “Curtea opinează că nu pot să reprezinte probă jurisprudența CCR, deoarece proba este o împrejurare de fapte. Evident, deciziile CCR vor fi luate în calcul în faza de deliberare, dar bănuiesc că nu insistați să fie încuviințată ca probă decizia CCR…”, i-a spus judecătoarea Adomniței avocatei Teodosiu.

Pentru termenul următor, instanța a cerut citarea celor 6 martori. “Ne luăm o zi să îi audiem pe toți martorii?”,  a întrebat judecătoarea.

Avocata Flavia Teodosiu a cerut ca audierea martorilor să se facă în zile separate, în funcție de tema ce urmează să fie discutată. “Și doamna Shhaideh și domnul Gâdea vin din afara Bucureștiului. Doamna Shhaideh are mama bolnavă…”, a intervenit Flavia Teodosiu. “Deci care este solicitarea?”, a întrerupt-o judecătoarea Sabina Adomniței. “Să venim de dimineață și să nu stăm prea mult”, i-a replicat Teodosiu. “Da, deliberând, instanța încuviințează citarea tuturor martorilor la termenul următor. Cel mai probabil nu vor veni toți, așa că vom câștiga un termen pentru eventuale alte măsuri dacă va fi cazul. În măsura în care timpul ne va permite, îi vom audia pe toți. Vom fixa ora 12. Noi stăm, stă și procuroarea, stă și grefiera, așa că or să stea și inculpații dacă o să fie cazul și dacă doresc”, a concluzionat președinta instanței.

„Deci, 25 Octombrie, ora 12.00, cităm toți martorii. Rugămintea instanței este să procedați și la citare telefonică. Vă mulțumim foarte mult domnilor avocați și doamna procuror”, a mai spus judecătoarea Sabina Adomniței, în timp ce părăsea sala de judecată.