Comisarul șef Marius Eduard Moise, fost ofițer judiciarist la DNA-Structura Centrală,  a ajuns în fața judecătorilor după ce foștii lui colegi, procurorii de la DNA, l-au anchetat și l-au trimis în judecată la Tribunalul București. Polițistul este acuzat de luare de mită, divulgarea de informații care nu sunt destinate publicității și favorizarea infractorului. Pe scurt, el a fost implicat în scurgerile de informații din dosarele unui funcționar public care era anchetat de procurorii DNA.

Este vorba despre fostul șef ADP sector 4,  Marian Goleac care a apelat la serviciile polițistului Moise pentru a primi informații din dosarul penal pe care îl avea la DNA, prin intermediul unui om de afaceri turc, prieten cu polițistul. Afacerea s-a derulat într-un triunghi infracțional. Polițistul Moise i-a cerut lui Goleac să-i dea turcului Isik Kakac două contracte de prestări servicii cu ADP sector 4.

În schimb, Moise îi furniza informații secrete din dosar lui Goleac, în special despre ce măsuri erau în curs să se ia împotriva lui, interceptări, audieri, percheziții, filaj etc. După cum e vorba aceea veche “turcul plătește”, tot așa Kakac se achita față de polițist. Conform actului de sesizare a instanței, polițistul Marius Moise a primit în folosință, printre altele, o mașină de lux înmatriculată pe firma turcului.

Procurorii DNA s-au prins că există o scurgere de informații din dosarul lui Goleac și “i-au plantat” acestuia un anchetator sub acoperire. Până la urmă schema a fost descoperită iar Mariann Goleac și-a recunoscut fapta, fiind judecat și condamnat cu suspendare. Polițistul Marius Eduard Moise a refuzat acordul de recunoaștere și și-a luat avocat, pe Călin Nistor, fostul șef din DNA.

Nistor a fost incluși interimar la conducerea instituției, după revocarea Laurei Codruța Koveși până la numirea pe funcție a actualului șef DNA, Crin Bologa. Călin Nistor, care a candidat fără succes la funcția supremă din DNA, s-a pensionat la vârsta de 50 de ani și a intrat în avocatură. În calitate de avocat, Nistor se străduiește să îl scape pe polițistul Moise în primul rând de măsurile preventive luate față de inculpat. Acesta are control judiciar cu interdicție de a părăsi teritoriul României. Tribunalul București i-a refuzat până acum cererile de ridicarea a măsurilor, așa că ajuns să ceară judecata completului de doi judecători de la Curtea de Apel București.

Polițistul și fostul procuror șef au așteptat 6 ore pe holul instanței

Ședința de judecată a ajuns la Completul de concediu format din judecătoarele Carmen Balaci și Elena Iura. Ședința de judecată a fost programată la ora 9.00, însă iui Moise i-a venit rândul în jurul orei 15. Instanța a fost foarte aglomerată cu arestații care au avut prioritate. Polițistul Marius Moise și avocatul său, fostul procuror DNA Călin Nistor, au așteptat pe hol încă de dimineață. Polițistul era îmbrăcat în cămașă albă, jeanși de firmă și pantofi maro deschis.

Ca fapt divers, o pereche de jeanși ca ai lui sunt undeva de la 700 de euro în sus și am observat că sunt preferații polițiștilor de grad superior. Avocatul Nistor a stat tot timpul cu roba pe el. Cei doi au stat pe bancă, s-au plimbat prin Sala pașilor pierduți, au râs, au vorbit și au așteptat. Din când în când Nistor îl trimitea pe Moise să mai bage un cap în sală, să vadă dacă s-au mai împuținat arestații din boxă.

Un lucru amuzant s-a petrecut de-a lungul așteptării celor doi. Avocatul Moise își punea pe față masca medicinală de culoare neagră decât ori îl vedea pe protestatarul Marian Moroșanu zis și “Ceaușescu” că se apropie de el, de teamă ca acesta să nu-l filmeze sau să-l fotografieze. Până la urmă nu a scăpat, dar nu asta este tema prezentei relatări.

Avocatul a prezentat o probă  care a fost acceptată dar a stârnit râsul procuroarei de ședință

Când lotul arestaților s-a terminat, probabil că și procuroarea de ședință de la DNA își cam pierduse răbdarea. Avea doar două dosare și sala era încă plină de alte cauze. Așa că judecătoarea Bălăci a luat decizia să înceapă noua repriză de judecată cu dosarele DNA. Astfel i-a venit rândul și polițistului Marius Moise.

Înainte de a intra pe fondul problemei, instanța  a vrut să știe dacă sunt cereri prealabile. Fostul șef DNA, avocatul Nistor a solicitat proba cu înscrisuri și a depus un document din care reiese că inculpatul și-a suspendat raporturile de serviciu cu angajatorul IGPR și că își desfășoară activitatea la un angajator privat.

Am aflat că este vorba despre o firmă de consultanță, iar documentul depus era un raport de activitate care a stârnit  zâmbetul procuroarei DNA. Președinta completului i-a cerut avocatului să îi dea un exemplar și procurorului de ședință. Aceasta l-a luat, a zâmbit în timp ce îl citea, apoi chiar a râs. Totuși, în final a fost de acord cu proba propusă de apărare. “Nu ne opunem, având în vedere dreptul efectiv al inculpatului la apărare”.

Instanța a acceptat proba cu înscrisuri în circumstanțiere și pentru că nu au mai existat alte cereri prealabile, a dat cuvântul avocatului Călin Nistor.

Fostul șef DNA, acum avocat, consideră că faptele inculpatului nu sunt reale

Avocatul Nistor a început destul de abrupt susținerea cererii clientului său. Acesta a criticat ultima încheiere de ședință a Tribunalului București pe care o consideră nelegală deoarece, în viziunea apărării, măsura păstrării controlului judiciar pentru inculpat s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale.

“Este esențial pentru ca o măsură preventivă să poată fi dispusă, prelungită, menținută, să existe probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă măsura este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal”, a susținut avocatul.

Apoi a continuat pledoaria.”În raport de acuzațiile reținute de parchet așa cum sunt descrise în actul de sesizare a instanței, apreciez că nu există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală”. Am văzut-o pe procuroarea de ședință zâmbind ironic în timp ce fostul ei șef încerca să convingă instanța să ridice măsurile preventive ale inculpatului.

Avocatul susține că polițistul nu a luat mită pentru că nu a lucrat în dosarul respectiv

“Din perspectiva infracțiunii de luare de mită, pentru că e nevoie să facem și o minimă analiză a infracțiunilor cuprinse în actul de sesizare, apreciem că din perspectiva subiectului activ, în condițiile în care contestatarul inculpat nu efectua activități de urmărire penală în baza unei ordonanțe de delegare a activității în cauza în care se prezumă că ar fi  divulgat informații nedestinate publicități, apreciez că nu poate subzista teza subiectului activ al infracțiunii de luare de mită.

Polițistul judiciarist din DNA efectuează acte într-o cauză doar în baza dispoziției de delegare a procurorului de caz iar actul întocmit de ofițerul de poliție judiciară se prezumă că este realizat în numele procurorului. În speța în cauză, inculpatul nu a fost investit să efectueze acte de urmărire penală”, a explicat avocatul Nistor. Am uitat să vă precizez că polițistul Marius Moise nu sustrăgea informațiile dintr-un dosar în care lucra el ci un alt polițist, coleg de-al lui de birou. La asta s-a referit fostul procuror șef DNA, aflat acum de partea cealaltă a baricadei.

Pentru fostul procuror-șef DNA un contract încheiat ilegal nu produce efecte dacă s-a prestat în el

Călin Nistor și-a susținut mai departe concluziile. “În cazul acuzației de foloase necuvenite, se prezumă că aceste foloase sunt reprezentate de profitul obținut de terți în baza contractului încheiate cu cele două societăți menționate în actul de acuzare. În condițiile în care s-a efectuat contraprestația pentru acele două contracte de prestări servicii practic nu putem discuta despre existența unui folos necuvenit.

Este lipsit de sens să susții că un serviciu, pentru care s-a efectuat o contraprestație sau a fost plătit, acesta ar putea constitui un folos necuvenit. A accepta o asemenea situație înseamnă să producem o insecuritate juridică pentru orice acord care s-ar putea transforma la un moment dat într-o infracțiune de corupție. Mai mult decât atât, nu există decât denunțul colaboratorului, ori este știut că  declarațiile colaboratorilor nu sunt suficiente pentru a obține o hotărâre de condamnare”, a spus Nistor în apărarea clientului său.

Polițistul are cunoștințe juridice, deci nu poate încălca legea

Mai departe avocatul a atacat sentința Tribunalului București care a respins pe fond cererea de revocare a măsurilor preventive.

“În ceea ce privește motivele de temeinicie privind ultima încheiere apreciem că măsura este dispusă de aproximativ 2 ani de zile. S-a depășit faza camerei preliminare, s-a constatat legalitatea administrării probelor și nu există practic nicio suspiciune concludentă din care să rezulte că inculpatul ar putea influența probele ce ar urma să fie administrate la fond”, a spus avocatul.

“Mai mult decât atât, inculpatul are o pregătire juridică, cunoaște care ar fi consecințele unei asemenea fapte care ar putea produce înlocuirea măsurilor de acum cu măsuri mai restrictive. Pornind de la situația ipotetică că s-ar putea încerca  influențarea persoanelor audiate, așa cum susține judecătorul fondului, în condițiile în care aceste persoane, practic probele forte ale DNA , atât colaboratorul cât și celălalt coinculpat au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției și nu pot veni cu alte declarații decât cele încheiate cu acuzarea”, a mai susținut avocatul Nistor.

Apărarea vrea ca inculpatul măcar să poată pleca din țară, să dea consultanță

Avocatul Călin Nistor a cerut instanței măcar ridicarea restricției de a părăsi țara pentru clientul său. A motivat această cerere prin faptul că polițistul Marius Moise s-a suspendat de bună voie din IGPR. Moise, după ce a intrat pe mâna procurorilor DNA, s-a transferat la IGPR unde a și-a desfășurat activitatea ca comisar șef de poliție. Așa este legea care reglementează statutul polițistului, dar asta este o altă poveste.

Acum el s-a suspendat temporar din poliție și s-a angajat la o firmă de consultanță unde are printre alte obligații de serviciu, să călătorească  în afara granițelor României.. De aceea a cerut apărătorul său să i se ridice măcar măsura părăsirii țării. “(…) apreciem că în măsura în care apreciați că nu veți dispune ridicarea  controlului judiciar să ridicați măsură  preventivă în sensul încetării obligării de a nu părăsi țara”, a spus în încheiere avocatul Călin Nistor.

Procuroarea de ședință cere menținerea măsurilor pe motiv că polițistul era prieten cu denunțătorul

A venit rândul procuroarei DNA să își prezinte concluziile. “Onorată instanță de control judiciar, concluziile DNA sunt de respingere a contestației formulate, fiind nefondată”.  Ministerul Public  a cerut să se țină cont că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile de luare de mită, difuzarea de informații nedestinate publicului și favorizarea infractorului.

“Este cea mai blândă măsură preventivă pentru trei fapte de corupție”, a spus procuroarea de ședință. De asemenea, procuroarea DNA a mai arătat în expunerea sa că  între inculpat și ceilalți doi complici ai triunghiului infracțional, care și-au recunoscut faptele, a existat o relație de prietenie. “Există riscul adânc ca aceste persoane să ia legătura. Iată de ce această măsură a controlului judiciar se impune pentru a împiedica această posibilă legătură”, a justificat reprezentanta Parchetului.

DNA ia în râs contractul de consultanță al polițistului

“Rugăm, de asemenea să observați că în ceea ce privește ridicarea măsurii de a nu părăsi țara, ceea ce vi s-a produs ca probă în față este un raport de activitate întocmit personal de către inculpat și vă rugăm să luați cu rezervă sub beneficiu de inventar, că este un raport de activitate real . Nu există decât o singură semnătură pe raport, cea a inculpatului. Aș mai face o afirmație. Ținând cont de felul în care s-au sustras mulți inculpați din dosarele Dna, vă rog să mențineți măsura preventivă așa cum a fost luată”, a concluzionat reprezentanta DNA.

Polițistul inculpat spune că a refuzat acordul de recunoaștere ca să se judece

“Dumneavoastră, vreți să spuneți ceva direct?”, l-a întrebat președinta completului pe inculpatul polițist Marius Moise. “Doamna Președinte, o să încep cu ultima propoziție a doamnei procuror, referitor la posibilitatea de a mă sustrage de la judecată. Eu am refuzat propunerea procurorilor de a accepta un acord de recunoaștere cu propunerea  unei pedepse cu suspendare a executării.

Această propunere nu mi-a fost făcută o dată de domnul procuror Dumitriu, mi-a fost făcută de foarte multe ori. Există un proces-verbal al audierii din 7 Septembrie 2020 în care rezultă că pentru ultima oară îmi propune acordul de recunoaștere. Ori, este absolut un gest stupid să mă prezint în fața Dvs, să îmi caut dreptatea și după să mă sustrag de la judecată. Deci nu există așa ceva!”, a declarat fostul polițist DNA.

Fostul polițist susține că încă îl spijină foștii colegi din DNA și că vrea să muncească liber

“În ceea ce privește opțiunea mea de a îmi suspenda activitatea pe 3 ani ,așa cum prevede Statutul polițistului, am luat această decizie tot din dorința de a nu mă folosi nici de calitatea de polițist nici de relațiile pe care le am. Nu pot să neg, colegii din DNA se interesează de situația mea, întreabă dacă mă pot ajuta. Doamna procuror poate să anunțe conducerea DNA dacă vrea. Îmi pare foarte rău dar nu mai rezist.

Trebuie și eu să muncesc, să îmi văd și eu de viață. Am doi copii minori. Nu se poate prelungi așa, măsura la infinit, doar pentru că există o suspiciune rezonabilă. Vă arog să aveți clemență și să îmi dați și mie dreptul la liberă circulație și  dreptul de a munci liber și de a-mi crește copiii, până o să mi se demonstreze vinovăția, dacă o să se demonstreze . Vă mulțumesc!”, și-a încheiat ultimul cuvânt, inculpatul Marius Moise.

Instanța a respins cererea lui Moise iar procesul pe fond va începe în Septembrie

Judecătoarea Bălăci, președinta Completului de concediu nici nu a mai apucat să anunțe că a rămas în pronunțare, așa cum se face. A trecut direct la următoarea cauză, având încă cel puțin zece dosare a căror avocați și inculpați  așteptau în sală de la 9 dimineața și deja atmosfera devenise tensionată. Strigau către instanță, bă să se respecte ordinea de la avizier, bă să fie luat un dosar sau altul cu prioritate.

Nu știu ce s-a încheiat ziua completului pentru că am ieșit împreună cu polițistul inculpat, avocatul acestuia și procuroarea de ședință de la DNA. Nu am fost atent dacă și-au vorbit dar cei trei au mers alături, pe culoar, ca trei foști colegi. Între timp s-a afișat și soluția instanței.

A respins ca nefondată cererea inculpatului de a i se ridica măsura preventivă. Între timp s-a afișat și data primului termen la care va începe procesul propriu-zis al inculpatului Marius Moise, la Tribunalul București. Aceasta este 12 Septembrie, ora 10.45.