Exclusiv. Executat de cămătari cu gulere albe, protejați de autorități

Petrisor Cana in Actualitate la 23 iunie 2020, 16:03

Un dosar care ar putea stârni o adevărată furtună în rândul funcționarilor publici și a interlopilor zace, de mai bine de un an, în sertarele procurorilor. Acuzații grave sunt ignorate de autorități, până la cel mai înalt nivel

În timp ce, în alte județe, cămătarii sunt săltați „pe capete”, în județul Constanța este un subiect „Tabu”. Plângerile formulate la nivel central se reîntorc în aceeași zonă și sferă de interes a unor personaje dubioase.

Fără voia lui, unul dintre liderii locali din Constanța trăiește un adevărat coșmar după ce a căzut victimă unei rețele de cămătari.

Grav este că, așa cum reiese din documentele intrate în posesia evz.ro, funcționari publici și-au pus semnătura pe actele care au condus la executarea silită a unui imobil în care trăiesc patru familii.

Plângerea penală împotriva unui grup format din notar, avocat, executor judecătoresc și cămătari din Constanța s-a plimbat pe la Parchetul General, DIICOT și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța acolo unde zace din februarie 2019.

Între timp, victimele cămătarilor, patru familii, riscă să rămână pe drumuri.

La solicitarea evz.ro, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a răspuns că dosarul este în lucru, deși, de un an și jumătate, nimeni nu a fost audiat.

Este vorba despre o plângere penală depusă de Stelian Bărnescu, fost consilier municipal, președintele Alianței pentru Unitatea Romilor (AUR) Constanța.

Datoriile la cămătari i-au distrus viața. Și-a omorât soția pentru un apartament

Au băgat frica în cămătari. Peste 120 de interlopi din România au fost capturați

Dedesubturi penale. Executat de cămătari în numele soției

O adevărată rețea care are în spate cămătari funcționează în Constanța, a dezvăluit, în exclusivitate, pentru evz.ro, Stelian Bărnescu.

„Eu sunt doar una dintre victime. Dar, prin aceași metodă, mulți dintre constănțeni au rămas fără proprietăți”, susține Stelian Bărnescu.

El spune că „sunt mână în mână” oameni cu influență, „cămătari și oameni cu funcții de răspundere” cărora nu le-a făcut nimeni nimic până acum.

„De ce?”, am întrebat.

„Pentru că și ei dau bani cu camătă, sub formă mascată, unor interpuși iar prin intermediul notarului și al executorului judecătoresc pun mâna pe casele oamenilor pe care le vând și câștigă înzecit”, ne-a explicat Stelian Bărnescu „schema de lucru” a rețelei.

Necazul lui Stelian Bărnescu a pornit de la faptul că, în anul 2008, fiul său a împrumutat 40.000 de euro de la un cămătar, Niculae Stănică. Contract de împrumut autentificat sub nr. 1532/29.09.2008 la BNP Asociați Puia Radu și Puia Ciprian-Claudiu.

„Fiul meu a achitat în întregime suma împrumutată, dar i s-au cerut dobânzi în continuare, deși acestea nu au fost convenite initial”, a dezvăluit Stelian Bărnescu.

Ulterior, în octombrie 2008, cămătarii au luat-o de acasă pe soția lui, Anica Bărnescu, au dus-o la același notar, Ciprian Claudiu Puia. Acolo, Niculae Stănică a declarat, în scris, că a primit suma de 40.000, deși cel care a luat împrumutul, Ion Bărnescu, nu era de față iar suma de bani fusese restituită anterior.

În schimb, femeia a fost pusă să dea o declarație prin care arată că ar fi împrumutat de la un indivit certat cu legea, anchetat de polițiști, Constantin Virgil Pase, suma de 380.000 lei echivalentul a 100.000 euro și pe care se obligă să o restituie până la dată de 25.02.2009.

Tupeu de cămătar! Lua până și alocațiile copiilor și își conducea afacerile din arestul Poliției Neamț!

Apel fără precedent din partea procurorilor: se caută victimele cămătarilor de la Timișoara

Femeia nu a văzut niciun ban, însă, pe 31.01.2009 executorul judectoresc Vasile Deacu i-a solicitat să achite suma de 100.000 euro în termen de 15 zile, împreună cu cheltuielile de executare.

Altfel, a transmis executorul, imobilul proprietate comună cu Stelian Bărnescu va fi scos la licitație pentru recuperarea sumei respective.

Ulterior, Constantin Pase a solicitat în instanța partajarea imobilului. Judecătoria Constanța a dispus atribuirea imobilului către Stelian Bărnescu și l-a obligat să achite soției sale 1.435.000 lei.

Omul a plătit, însă avocatul lui Constantin Pase a găsit o altă „chichiță”: în 2015 a solicitat, în instanță, obligarea lui Stelian Bărnescu și a soției sale, Anica, la plate unei sume enorme 85.479 lei ca și taxă judiciară de timbre.

În 2016, Judecătoria Constanța a admis, în parte, cererea lui Pase și a dispus obligarea la plata sumei de 42.739,50 lei pentru Anica și Stelian Bărnescu.

De aici a început hărțuirea din partea executorului judecătoresc, Vasile Deacu, cercetat, de altfel, în alte dosare pentru fapte reprobabile legate de executarea dubioasă ale unor imobile.

Practic, Stelian Bărnescu, deși nu mai avea treabă, legal, cu datoria soției după ce i-a plătit sulta, este bombardat cu amenințări de executare silită. Câte două odată. În plus, i se reține din pensie, deja, o sumă pentru plata cheltuielilor judiciare invocate de executor. Casa în care trăiește el cu familiile celor trei copii este scoasă la licitație la o valoare mult subdimeensionată față de cea reală.

„Cred că miza este terenul, zona în care se află casa mea estee la ieșirea din Constanța”, a declarat, pentru evz.ro, Stelian Bărnescu.

Ciudat este, însă, că autoritățile confirmă existența unor fapte de natură penală, dar nu mișcă niciun deget.

Față de acest caz, am solicitat un punct de vedere de la Parchtul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

În răspuns se precizează:

„Plângerea penală formulate de peetentul Barnescu Stelian pee data de 11.02.2019 se află în lucru la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța (dosar penal nr. 27/P/2019)”.

Pentru a încerca stoparea acestei caracatițe de tip mafiot, Stelian Bărnescu a depus plângeri la Parchetul Geneeral, la DIICOT și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.

El a descris, cu nume și prenume, faptele și pe cei incriminați.

În conținutul plângerii se face referire la fapte de natură penală comise de:

Notar public Constantin Puia, acuzat că a validat o veritabilă fraudă, în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1669/27.10.2008;

Constantin Virgil Pase, cel care a susținut, în fața notarului public, că a împrumutat bani de la Anica Bărnescu, fosta soție a lui Stelian Bărnescu, deși a fost luată de acasă, condusă împotriva voinței ei de trei persoane – printre care Nicolae Manea și Bogdan Drugă - la notarul public Constantin Puia, acolo unde a fost obligată să semneze un contract de împrumut, fapte care constituie elemente constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de articolul 367 Cod Penal;

Executorul judecătoresc Vasile Deacu care ar fi încălcat prevederile art.297 Cod Penal întrucât a scos la licitație abuziv imobilul care aparține lui Bărnescu Stelian, deși acesta din urmă nu are nicio legătură cu contractul de împrumut autentificat de notarul public Ciprian Claudiu Puia.

Din informațiile pe care le deținem, autoritățile au fost sesizate în mai multe cazuri de cămătărie și obținerea prin mijloace care intră în sfera criminalității organizate, cazuri în care sunt nominalizate persoanele de mai sus.

Acuzațiile formulate în plângerea penală

Constantin Virgil Pase, acuzat, oficial, de spălare de bani, dar și de infracțiuni, în complicitate cu Ciprian Claudiu Puia, notar public care a întocmit documentele.

Nicolae Stănică, cunoscut cămătar în județul Constanța, acuzat de spălare de bani.

Bogdan Drugă, acuzat de instigare la spălare de bani în formă continuată și instigare la fals în declarații.

Nicolae Manea, acuzat de instigare la spălare spălare de bani în formă continuată și instigare la fals în declarații.

„Mânuță”, un personaj dubios din anturajul cămătarilor, acuzat de instigare la spălare de bani în formă continuată și instigare la fals în declarații.

Vasile Deacu, executor judecătoresc, acuzat de complicitate la spălare de bani în formă continuată.

Ionel Spătaru, avocat în Baroul Constanța, acuzat de complicitate la spălare de bani în formă continuată.

Exeecutorul judecătoresc, Vasil Deacu, a declarant, pentru evz.ro, că el nu face altceva decât să pună în executare hotărârile judecătorești.

Prin intermediul avocatului său, Stelian Bărnescu ne-a transmis filmul întregii operațiuni prin care se încearcă executarea silită a imobilului său, o casă impunătoare aflată la ieșirea din municipiul Constanța.

În perioada august-septembrie 2008 fiul meu, Barnescu Ion, a împrumutat o suma de bani de la STĂNICĂ NICULAE, cu acest prilej încheindu-se contractul de împrumut autentificat sub nr. 1532/29.09.2008 la BNP Asociați Puia Radu și Puia Ciprian-Claudiu. Ulterior fiul meu a achitat în întregime suma împrumutată, dar i s-au cerut dobânzi în continuare, deși acestea nu au fost convenite inițial.
În biroul notarilor publici asociați Puia Radu și Puia Ciprian Claudiu, Stănică Niculae a dat o declarație autentificată sub nr. 1668/27.10.2008 prin care arată că a primit la dată autentificarii acesteia, adică 27.10.2008, întreagă suma împrumutată lui Barnescu Ion prin contractul de împrumut nr. 1532/28.10.2008 și că nu mai are nici o pretenție față de acesta. Menționez că fiul meu nu s-a aflat nici un moment în biroul notarului public, ci de față era doar Barnescu Anica. Suma de bani împrumutată fusese restituită anterior acestei date.

La aceeași dată, tot la același birou notarial, s-a autentificat contractul de împrumut nr. 1669/27.12.2008. În acest contract s-a consemnat faptul că Barnescu Anica, fosta mea soție, ar fi împrumutat de la numitul Pase Constantin-Virgil suma de 380.000 lei echivalentul a 100.000 euro la cursul BNR din dată respectivă și pe care se obligă să o restituie până la dată de 25.02.2009.

La dată de 31.01.2009 prin somația nr. 245/2009 a BEJ Deacu Vasile și Gavrilescu Alin Mihail i-a solicitat lui Barnescu Anica să achite suma de 100.000 Euro prevăzută în contractul de împrumut 1669/2008 în termen de 15 zile împreună cu cheltuielile de executare. De asemenea, se punea în vedere acesteia că, în situația în care nu se va conformă acestei somații, imobilul proprietatea noastră din B-dul I.C.Brătianu nr. 240 va fi scos la licitație pentru recuperarea sumei respective.
Ulterior, Pase Constantin a solicitat în instanța partajarea imobilului supus executării silite întrucât acesta era coproprietatea mea și a lui Barnescu Aurica, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. 108/212/2011* aflat pe rolul Judecătoriei Constanța.

Cererea a fost admisă de către Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. 3397/26.03.2014, instanța dispunând atribuirea imobilului către subsemnatul și obligarea mea la plata unei sulte de 1.435.000 lei în favoarea lui Barnescu Anica, în termen de șase luni de la dată rămânerii definitive a hotărârii de partaj. Instanța nu a dispus nimic în legătură cu taxa ajudiciara de timbru percepută în sarcina reclamantului Pase Constantin și ulterior eșalonată, la solicitarea acestuia.

Hotărârea a rămas definitivă că urmare a anulării apelului meu că netimbrat prin Decizia civilă nr. 576/05.09.2014 a Tribunalului Constanța.

Subliniez că Pase Constantin nu a declarat apel împotriva acestei hotărâri.

Pase Constantin a formulat acțiune în instanța înregistrată sub nr. 18443/212/2015 prin care a solicitat obligarea subsemnatului și a pârâtei Barnescu Anica la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 85.479 lei.

Prin Sentința civilă nr. 6059/11.05.2016 Judecătoria Constanța a admis în parte cererea reclamantului și a dispus obligarea fiecărui părat la plata sumei de 42.739,50 lei către reclamant constând în taxa judiciară de timbru aferentă dosarului nr. 108/212/2011.

Împotriva acestei hotărâri am formulat apel, ce mi-a fost respins că nefondat prin Decizia civilă nr. 147/03.02.2017 de către Tribunalul Constanța.

În baza Sentinței civile nr. 6059/11.05.2016 a fost începută executarea silită în dosar de executare nr. 67/2017 al BEJ Deacu Vasile, împotriva mea și a debitoarei Barnescu Anica, pentru suma de 54.152,50 lei compusă din: 42.739,50 lei-debit principal, 5.086 lei - onorariu de executare, 357 lei- cheltuieli de executare, 20 lei- taxa judiciară,-5950 lei - onorariu avocat.

Au fost emise mai multe adrese de înființare poprire a veniturilor mele, ce mi-au fost comunicate la dată de 15.05.2017.

Împotriva acestor acte de executare, am formulat prezența contestație la executare, apreciind că acestea sunt întocmite în mod nelegal.

La dată de 27.06.2017 mi-a fost comunicată adresa de înființare a popririi cu privire la debitoare Barnescu Anica pentru suma datorată de către această către creditorul Pase Constantin, respectiv 54.152,50 lei.

Am formulat contestație și împotriva acestei adrese prin cererea completatoare depusă în prezența cauza deoarece subsemnatul nu am calitatea de terț poprit în raport de debitoarea Barnescu Anica și creditorul acesteia, Pase Constantin.

În raport de apărările mele, executorul judecătoresc a dat Încheiere în dosar de executare nr. 67/2017 la dată de 07.09.2017 prin care înlăturat-o pe Barnescu Anica din această executare.

La dată de 07.08.2017 mi-a fost comunicată somație imobiliară pentru imobilul proprietatea mea din Constanța, str. I.C. Brătianu nr. 240, cât și Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de către executor la dată de 19.05.2017.
La dată de 07.09.2017 mi-a fost comunicată Încheierea de conexare a dosarului de executare nr. 67/2017 al BEJ Deacu Vasile ale cărui acte de executare sunt contestate în prezența cauza cu dosarul de executare nr. 147/2017, între același creditor și subsemnatul.
În baza Sentinței civile nr. 14002/25.11.2015 pronunțată în dosra nr. 14219/212/2015 * a fost începută executarea silită în dosar de executare nr. 147/2017 al BEJ Deacu Vasile împotriva pentru suma de 666.249,75 lei compusă din: 640.049,17 lei-debit principal, 26.200,58 - cheltuieli de executare.

Împotriva acestor acte de executare, am formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr. 22487/212/2017.

De asemenea, la dată de 07.09.2017 a fost întocmită o nouă încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, că urmare a conexarii celor două dosare de executare, în care se stabilesc în sarcina mea, cheltuieli de executare în valoare de 32.282,18 lei din ambele dosare de executare și din care 14.432,18 lei către BEJ Deacu și Asociații.

11.La aceeași dată a fost întocmită de către executorul judecătoresc publicăție de vânzare a imobilului proprietatea mea din Constanța, str. I.C.Brătianu nr. 240, pentru sumele de: 42.739,50 lei conform Sentinței civile nr. 6059/11.05.2016, 640.049,17 lei conform Sentinței civile nr. 14002/25.11.2015, 32.282,18 lei- cheltuieli de executare.

Publicația de vânzare are că obiect ambele creanțe invocate de către creditorul Pase Constantin împotriva mea și rezultate din ambele dosare de executare inițiate de către acesta, pe rolul BEJ Deacu Vasile.

Atât încheierea de conexare a celor două dosare de executare cât și publicăția de vânzare imobiliară din dată de 07.09.2017, mi-au fost comunicate la dată de 21.09.2017 de către executorul judecătoresc.

În publicația de vânzare se menționează că suma ce face obiectul executării silite din cele două dosare de executare conexate- 67/2017 și 147/2017 este de 682.788,67 lei la care se adaugă cheltuielile de executare de 32.282,18 lei.

Alături de publicăția de vânzare mi-a fost comunicat raportul de expertiză efectuat de către expert Bescuca Dumitru în faza de executare silită prin care valoarea imobilul din Constanța, str. I.C.Brătianu nr. 240 format din teren în suprafață de 675 mp conform acte și 725 mp conform măsurători și construcție cu destinația locuința cu regim de înălțime P+2E, proprietatea mea a fost stabilită la suma de 1.964.400 lei din care teren în valoare de 308.050 lei și construcție în valoare de 1.656.350 lei.

Am contestat atât publicăția de vânzare, cât și raportul de evaluare al imobilului în care suma la care s-a scos la vânzare imobilul din Constanța, B-dul I.C. Brătianu nr. 240 este cu mult diminuată față de adevărată valoare a imobilului, care în dosarul de partaj a fost evaluat la suma de 2.870.000 lei.

Prin Sentința civilă nr. 10.830/06.10.2017 pronunțată în dosar nr. 22487/212/2017, Judecătoria Constanța a admis în parte contestația la executare formulată de către subsemnatul și a dispus anularea parțială a Somației și a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, emise la dată de 27.07.2017 în dosar de executare silită nr. 147/2017 al BEJ Deacu Vasile, pentru suma de 14.480,09 lei cu titlu de cheltuieli de executare, 11.900 lei reprezentând onorariu de avocat, 2223,09 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 357 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Împotriva aceste hotărâri am formulat apel, solicitând anularea integrală a actelor de executare efectuate în dosar de executare silită nr. 147/2017 împotriva subsemnatului.

A formulat apel și Pase Constantin împotriva acestei soluții, solicitând aocrdarea integrală a cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc.

Tribunalul Constanța, prin Decizia civilă nr. 281/20.02.2018 a dispus respingerea apelului meu că nefondat și a admis în parte apelul formulat de intimatul Pase Constantin, schimbând în parte sentinţa civilă apelată în sensul că a înlăturăt dispoziţia privind anularea parţială a somaţiei și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv de 2223,09 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, mențînând celelalte dispoziţii.

Am formulat cerere completatoare în dosar nr. 15045/212/2017 prin care am solicitat anularea actelor de executare efectuate la dată de 07.09.2017 pe care am depus-o în acest dosar la dată de 27.09.2017.

Am criticat publicăția de vânzare întocmită de către executorul judecătoresc la dată de 07.09.2017 din perspectiva valorii imobilului scos la licitație publica, această fiind mult diminuată față de valoarea reală a imobilului.

Prin Sentința civilă nr. 12545/08.11.2017, Judecătoria Constanța a admis în parte contestația noastră la executare și a dispus:

-Anularea în parte a încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare emise de către BEJ Deacu și Asociații, în dosarul de executare nr. 67/2017 la care a fost conexat dosarul nr. 147/2017, din datele de 03.05.2017 și 19.05.2017 referitoare la cheltuielile de executare în suma de 375 lei;

-A respins că inadmisibilă contestația la executare împotriva adresei de înființare a popririi din 19.05.2017 emisă în dosar de executare 67/2017;

-A respins că neîntemeiate celelate motive ale contestației la executare;

-Restituirea taxei judiciare de timbru de 200 lei, parțială.

Împotriva acestei hotărâri am formulat apel, ce a fost admis de către Tribunalul Constanța prin Decizia civilă nr. 1733/2018, instanța de apel stabilind că prețul de pornire al licitației este de 2.786.393 lei.
La dată de 23.11.2018 mi-a fost comunicată o nouă publicăție de vânzare a imobilului proprietatea mea din Constanța, str. I.C. Brătianu nr. 240, pentru dată de 11.12.2018, la prețul de pornire al licitației de 2.786.393 lei.

În conținutul acesteia se menționează că debitul executat silit este reprezentat de:

-suma de 640.049,17 lei conform titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 14002/25.11.2015 pronunțată de către Judecătoria Constanța, definitivă prin Decizia civilă nr. 646/2017 pronunțată de către Tribunalul Constanța; - suma de 42.739,50 lei conform titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 6059/11.05.2016 pronunțată de către Judecătoria Constanța, definitivă prin Decizia civilă nr. 147/2017 pronunțată de către Tribunalul Constanța.

Am înțeles să investesc instanța de executare cu prezența contestație la executare îndreptată împotriva publicației de vânzare din dată de 13.1.12018.

Deoarece până la primul termen de judecată mi-a fost comunicată și publicăția de vânzare imobiliară din dată de 28.01.2019, prin care prețul a fost redus la 75%, pentru aceleași argument am înțeles să-mi completez contestația la executare respinsă însă de către instanță.