- În perioada august-septembrie 2008 fiul meu, Barnescu Ion, a împrumutat o suma de bani de la STĂNICĂ NICULAE, cu acest prilej încheindu-se contractul de împrumut autentificat sub nr. 1532/29.09.2008 la BNP Asociați Puia Radu și Puia Ciprian-Claudiu. Ulterior fiul meu a achitat în întregime suma împrumutată, dar i s-au cerut dobânzi în continuare, deși acestea nu au fost convenite inițial.
- În biroul notarilor publici asociați Puia Radu și Puia Ciprian Claudiu, Stănică Niculae a dat o declarație autentificată sub nr. 1668/27.10.2008 prin care arată că a primit la dată autentificarii acesteia, adică 27.10.2008, întreagă suma împrumutată lui Barnescu Ion prin contractul de împrumut nr. 1532/28.10.2008 și că nu mai are nici o pretenție față de acesta. Menționez că fiul meu nu s-a aflat nici un moment în biroul notarului public, ci de față era doar Barnescu Anica. Suma de bani împrumutată fusese restituită anterior acestei date.
La aceeași dată, tot la același birou notarial, s-a autentificat contractul de împrumut nr. 1669/27.12.2008. În acest contract s-a consemnat faptul că Barnescu Anica, fosta mea soție, ar fi împrumutat de la numitul Pase Constantin-Virgil suma de 380.000 lei echivalentul a 100.000 euro la cursul BNR din dată respectivă și pe care se obligă să o restituie până la dată de 25.02.2009.
- La dată de 31.01.2009 prin somația nr. 245/2009 a BEJ Deacu Vasile și Gavrilescu Alin Mihail i-a solicitat lui Barnescu Anica să achite suma de 100.000 Euro prevăzută în contractul de împrumut 1669/2008 în termen de 15 zile împreună cu cheltuielile de executare. De asemenea, se punea în vedere acesteia că, în situația în care nu se va conformă acestei somații, imobilul proprietatea noastră din B-dul I.C.Brătianu nr. 240 va fi scos la licitație pentru recuperarea sumei respective.
- Ulterior, Pase Constantin a solicitat în instanța partajarea imobilului supus executării silite întrucât acesta era coproprietatea mea și a lui Barnescu Aurica, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. 108/212/2011* aflat pe rolul Judecătoriei Constanța.
Cererea a fost admisă de către Judecătoria Constanța prin Sentința civilă nr. 3397/26.03.2014, instanța dispunând atribuirea imobilului către subsemnatul și obligarea mea la plata unei sulte de 1.435.000 lei în favoarea lui Barnescu Anica, în termen de șase luni de la dată rămânerii definitive a hotărârii de partaj. Instanța nu a dispus nimic în legătură cu taxa ajudiciara de timbru percepută în sarcina reclamantului Pase Constantin și ulterior eșalonată, la solicitarea acestuia.
Hotărârea a rămas definitivă că urmare a anulării apelului meu că netimbrat prin Decizia civilă nr. 576/05.09.2014 a Tribunalului Constanța.
Subliniez că Pase Constantin nu a declarat apel împotriva acestei hotărâri.
- Pase Constantin a formulat acțiune în instanța înregistrată sub nr. 18443/212/2015 prin care a solicitat obligarea subsemnatului și a pârâtei Barnescu Anica la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 85.479 lei.
Prin Sentința civilă nr. 6059/11.05.2016 Judecătoria Constanța a admis în parte cererea reclamantului și a dispus obligarea fiecărui părat la plata sumei de 42.739,50 lei către reclamant constând în taxa judiciară de timbru aferentă dosarului nr. 108/212/2011.
Împotriva acestei hotărâri am formulat apel, ce mi-a fost respins că nefondat prin Decizia civilă nr. 147/03.02.2017 de către Tribunalul Constanța.
- În baza Sentinței civile nr. 6059/11.05.2016 a fost începută executarea silită în dosar de executare nr. 67/2017 al BEJ Deacu Vasile, împotriva mea și a debitoarei Barnescu Anica, pentru suma de 54.152,50 lei compusă din: 42.739,50 lei-debit principal, 5.086 lei - onorariu de executare, 357 lei- cheltuieli de executare, 20 lei- taxa judiciară,-5950 lei - onorariu avocat.
Au fost emise mai multe adrese de înființare poprire a veniturilor mele, ce mi-au fost comunicate la dată de 15.05.2017.
Recomandările noastre
