Tribunalul Cluj a retrimis un dosar la DNA - Serviciul Teritorial Cluj, pentru completarea urmării penale în cazul contractelor atribuite de CJ Cluj unei firme locale. Aeroportul Internațional „Avram Iancu” Cluj a depus mai multe plângeri penale împotriva funcționarilor CJ Cluj, iar ramificațiile dosarului sunt complexe.
Firma Ingrut a fost aleasă de CJ Cluj pentru realizarea expertizei la pista de aterizare/decolare și la platforma de staționare a aeronavelor Apron 4 ale Aeroportului Internațional „Avram Iancu” Cluj, deși nu era autorizată în acest domeniu, relatează presa locală.
Expertiză viciată
Aeroportul din Cluj a depus, în anul 2018, o plângere penală privind săvârşirea de către unii funcţionari publici din cadrul aparatului de specialitate a Consiliului Judeţean Cluj a infracţiunii de abuz în serviciu. Prin plângerea penală, Aeroportul a reclamat „atribuirea şi încheierea unui contract de achiziţie publică cu încălcarea prevederilor cerute de legislaţie la obiectivul de investiţii «Proiectare şi execuţie platformă de staţionare aeronave Apron 4», ce a avut ca rezultat favorizarea ofertantului Ingrut”
Reclamantul a mai arătat că „prin atribuirea ilegală, Autoritatea Contractantă a urmărit întocmirea unei expertize viciate asupra obiectivului”. De asemenea, aeroportul a sesizat DNA cu o altă plângere privind infracţiunea de abuz în servici.
Expertă în drumuri, nu în piste de aviație
Problema principală constă în faptul că expertul angajat de Consiliul Județean Cluj nu este expert autorizat în piste de aviație, ci în drumuri. Procurorul DNA a clasat cauza în 2019, motivând că fapta reclamată nu este de natură penală. Decizia a fost atacată la Tribunalul Cluj de către reprezentanții aeroportului, iar judecătorul a dispus, în iulie 2019, retrimiterea dosarului la DNA pentru completarea urmăririi penale.
Ajuns aici, dosarul a fost clasat din nou de procuror. Reprezentanții aeroportului au contestat rezoluția procurorului, iar pe 19 octombrie, Tribunalul Cluj a admis plângerea formulată de aeroport și a retrimis pentru a doua oară cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Aspectele menționate anterior au fost sesizate de Aeroport și la Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj, însă cauza a fost transferată la Timiș, unde inspectorii ITM au amendat firma Ingrut pentru „muncă la negru”, cu toate că neregulile sesizate au fost de altă natură.
„CJ a dorit să blocheze activitatea aeroportului”
Directorul Aeroportului Cluj, David Ciceo, a declara că licitația organizată de CJ Cluj și câștigată de firma Ingrut a fost dusă la final, cu toate că firma nu avea experți pentru piste.
„Unii funcționari de la CJ Cluj au inițiat un contract cu firma Ingrut, cunoscând că nu îndeplineau condițiile. Era obligația să fie expert de pistă, iar domnul Lucaci le-a comunicat înainte că nu îndeplinește condițiile, dar au hotărât să încheie oricum contractul. Firma nu doar că nu a folosit deloc experți, ci au folosit persoane care nu știu ce calificări aveau, iar ITM Timișoara a amendat firma Ingrut pentru muncă la negru.
Printr-un draft de expertiză frauduloasă, au dorit să blocheze activitatea aeroportului. Bineînțeles, Aeroportul a trebuit să apere legalitatea, având în vedere că toate expertizele aeroportului (…) a avut o dezvoltare foarte bună și am reușit să arătăm că de fapt s-a dorit blocarea și prejudicierea aeroportului”, a declarat Ciceo.
CJ Cluj: Respectăm orice decizie
Valentin Jucan, purtătorul de cuvânt al CJ Cluj, afirmă că funcționarii nu au știut că firma Ingrut nu are autorizație pentru expertize de piste de aviație.
„Consiliul Județean respectă orice decizie și toți pașii pe care justiția decidă să îi facă. Consiliul Județean avea cunoștiință de faptul că acea firmă poate face expertize de pistă, aici este vorba de o dispută, de niște categorii în care sunt încadrate aceste firme. Unele categorii pot să fie acceptate ca fiind valabile pentru expertiză la pistă, adică pesntru un anumit tip de beton, altele nu.
Noi nici nu am fi acceptat așa ceva, dacă firma care ar fi trebuit să facă expertiza nu ar fi demonstrat că poate să facă acest lucru. A fost o atribuire directă, (…) în sensul că s-au depus oferte și din acelea am ales. Hotărâri de consiliu județean nu au existat ca urmare a acestei expertize, ci aeroportul trebuia să ia măsuri în baza acestei expertize”, a declarat Jucan, pentru Monitorul de Cluj.