În momentul judecării propunerii DNA Ploieși de arestare a sa, Sebastian Ghiță nu a fost reprezentat de avocatul ales, un avocat din oficiu ținându-i locul, fără a fi anunțat în prealabil, fiind de acord cu concluziile procuroarei Cerasela Raileanu.

Propunerea de arestare a fost depusă în dosarul nr. 1398/2017 privind extrădarea lui Sebastian Ghiță, conform luju.ro.

Avocatul din oficiu, Antonio Enache Pârău, a fost prezent la ședința din 14 aprilie 2017 a Curții de Apel Ploiești: „Avocat din oficiu Parau Enache Antonio avand cuvantul pentru inculpatul Ghita Antonio Aurelian, arata ca este de acord cu sustinerile reprezentatului parchetului si formuleaza aceleasi concluzii de admitere a contestatiei si emiterea unui nou mandat de arestare pe numele inculpatului Ghita Sebastian”.

„Ceea ce mi s-a intamplat mie este ceva ce prezint de cateva zile multor oameni si aproape nu le vine sa creada. Practic, cu toate ca se stia cum trebuie se fiu citat, se stia care sunt aparatorii mei alesi, erau depuse delegatii, judecatorul se hotareste sa faca o camera preliminara sau o camera de consiliu si in acea camera de consiliu, nu mai citeaza avocatii mei sau pe mine. Hotaraste sa emita un nou mandat, convocand un avocat din oficiu. Eu nu-l cunosc pe acest domn avocat. Nu stiu daca acest domn avocat nu e parte a acestui grup infrational organizat al lui Onea si al lui Negulescu. Acel avocat putea sa-mi apere interesele, putea sa spuna 'ma abtin' sau 'nu stiu despre ce este vorba'. Niciun avocat nu poate vorbi in numele cuiva pe care il reprezinta si in mod ilegal, in mod ciudat, aproape cred ca aranjat, acel avocat sa spuna 'sunt de acord cu procurorul si cu arestarea'. Numai pe timpul lui Ceausescu se intampla astfel de ilegalitati, de incalcari de drepturi. Nu stiu cum pot sa comentez cand vad ca persoana care trebuia sa ma reprezinte, acest domn Parau, a pus concluzii in numele meu, spunand ca e de acord cu eu am fost arestat”, a declarat Ghiță la România TV.

 

 

 

 

 

 

Te-ar putea interesa și: