Preocupările strategice ale Rusiei cu privire la arhitectura de securitate europeană post-Război Rece, așa cum sunt exprimate în cele două proiecte de tratat publicate de Moscova în decembrie 2021, pot fi considerate legitime sau cel puțin meritând să fie ascultate și luate în serios. Noile linii de argumentare exprimate în luna februarie a lui Vladimir Putin. Cu toate acestea, alte 24 de discursuri s-au abătut irevocabil de la acele preocupări inițiale. Multă vreme, Kremlinul a reușit să găsească un echilibru între interesele strategice pragmatice ale Rusiei și construcțiile sale încărcate ideologic, inspirate de diferite curente de gândire conservatoare și/sau naționalistă. Acest echilibru pare să se fi pierdut acum, semn al ascensiunii unei ideologii din ce în ce mai rigide la Kremlin. Discursurile din ultimele săptămâni au confirmat această întorsătură dramatică, cu construirea unei narațiuni care legitimează intervenția militară în Ucraina pe trei linii ideologice cheie: una istorică, una etnică și una politică.

Linia istorică: Ucraina ca creație bolșevică

Președintele rus și-a început activitatea în 21 februarie cu lungi declarații despre nedreptatea istorică din spatele creării actualului stat ucrainean. Ucraina este prezentată ca parte a istoriei imperiale de lungă durată a Rusiei, fără o istorie proprie ca stat pe deplin independent. Putin susține că bolșevicii au creat statul ucrainean în detrimentul Rusiei.

Putin a afirmat că nu numai că ucrainenii le-au mulțumit bolșevicilor – și apoi lui Stalin și Hrușciov – pentru că și-au stabilit statalitatea artificială, dar au și de mulțumit Rusiei post-sovietice că nu a revendicat teritoriile prin care a devenit Ucraina. „Iar astăzi progenitura recunoscătoare a dărâmat monumentele lui Lenin în Ucraina. Ei o numesc decomunizare. … Suntem gata să arătăm ce ar însemna o decomunizarea reale pentru Ucraina”, a conchis Putin.

Atunci a expus ideea că recunoașterea Republicii Populare Donețk (DNR) și a Republicii Populare Lugansk (LNR) este un act care vizează remedierea greșelilor sovietice.

Cercurile monarhiste, izvor de inspirație

Această narațiune derivă din cercurile monarhice conservatoare, reprezentate de oameni precum mogulul mass-media Konstantin Malofeev și TV-ul său Tsargrad. Modul său de operare are la bază ideea că bolșevicii au fost în străfundul inimii anti-ruși care au creat Ucraina pentru a destrăma națiunea rusă și au dat putere celorlalte minorități etnice ale imperiului pentru a slăbi statul rus.

Un astfel de discurs fundamentalist nu numai că interpretează managementul sovietic al teritoriilor ca rusofobie, dar susține că toate astfel de acțiuni au fost ilegitime, deoarece regimul sovietic era el însuși ilegitim din punct de vedere juridic.

Această narațiune a circulat de ani de zile printre anumite segmente ale Bisericii Ortodoxe Ruse și propagandiștii reabilitării Mișcării Albe și a monarhiei țariste. Multă vreme Putin și guvernul său au încercat să mențină în echilibru ambele narațiuni „roșii” (pro-sovietice) și „albe” (anti-sovietice), în urma unui act de balet clasic pe care regimul îl făcea între diferite grupuri de interese.

O narațiune umflată brusc de Putin

Dar narațiunea antibolșevică a fost umflată destul de brusc în ultimii doi-trei ani, rezultând o decomunizare rapidă a narațiunii istorice la nivelul superior al aparatului de stat.

Această discrepanță în discurs este vizibilă atunci când comparăm textul lui Putin din iulie 2021 privind unitatea Rusiei și Ucrainei și cel din februarie 2022, adresa. Textul din 2021 era deja negativ în privința bolșevicilor: „Un fapt este clar: Rusia a fost jefuită, într-adevăr”.

Dar tonul general a fost mai puțin critic la adresa Uniunii Sovietice și mai respectuos față de Ucraina, chiar dacă a fost clar centrat pe rolul Rusia în istoriei Ucrainei. Aceste nuanțe au dispărut total în povestea din 2022, care prezintă Ucraina ca un teritoriu fără legitimitate, guvernat de SUA, specializată în administrarea „păpușilor”. Narațiunea „albă” anti-bolșevică pare, așadar, că a câștigat în mijlocul eșaloanelor superioare ale statului.

Linia etnică: „Genocidul rușilor”

Apoi Putin a trecut la o a doua linie de argument: genocidul rușilor din Ucraina. Argumentul nu este unul nou. Era deja bine dezvoltat în anii 1990, promovat de opoziția etno-naționalistă, cum ar fi mișcarea lui Dmitri Rogozin, Congresul Comunităților Ruse, direct inspirat de discursul lui Alexandru Soljenițîn despre o Rusie aflată pe moarte din punct de vedere demografic.

„Genocidul: Rusia și noua ordine mondială” a fost chiar titlul cărții din 1999 a lui Serghei Glazyev, care se afla la acea vreme în opoziția național-patriotică înainte de a ocupa o serie de funcții guvernamentale.

Narațiunea genocidului a fost reînviată în 2014 pentru a justifica anexarea și sprijinul Crimeei pentru mișcările secesioniste din Donbas, incidentul cu moartea a 42 de protestatari pro-ruși în incendiul Casei Sindicatelor din Odesa fiind piesa centrală. Conceptul a fost menționat în mod regulat (în 2015 și în 2018) de către Putin însuși sau de ministrul de externe Serghei Lavrov și a fost revitalizat în lumina crizei actuale.

Se mizează pe spaima rușilor privind dispariția etnică

Putin a afirmat că „ceea ce se întâmplă astăzi în Donbas este un genocid”, un discurs pe care l-a repetat președintele Dumei de Stat, Vyacheslav Volodin și completat de două măsuri: deschiderea unui dosar penal de către Comitetul de anchetă al Rusiei pentru descoperirea unor presupuse gropi comune ale civililor uciși în bombardarea Donbasului.

În același sens trebuie citite și documentele remise ONU și Consiliului de Securitate prin care acuză Ucraina că „extermina populația civilă din autoproclamatele republici populare Donețk și Lugansk”, făcând referire și la ideea unui genocid.

Folosirea argumentului genocidului permite Rusiei să joace mai multe cărți deodată: este ecoul temerilor demografice cu privire la dispariția etnică a rușilor, se prezintă ca oglinda narațiunii ucrainene despre Holodomor și încearcă să reînvie vina Germaniei pentru trecutul său nazist.

De exemplu, cancelarul german Olaf Scholz a fost atacat de oficialii ruși pentru că nu a recunoscut presupusul genocid. De asemenea, permite Rusiei să participe la „căutarea genocidului pierdut” care se întâmplă în toată Europa Centrală și de Est, folosind victimizarea ca instrument de legitimitate politică.

Linia politică: „Denazificarea”

Cel de-al treilea argument este unul mai politic: argumentul „denazificării”, prezentat mai ales în luna februarie de către Putin care justifică intervenția sa militară în Ucraina. De asemenea, este departe de a fi o tendință recentă, are o lungă istorie sovietică și a fost reînviată în 2014.

Evident, memoria Rusiei despre Marele Război Patriotic a devenit o parte centrală a procesului de construire a națiunii și a politicii simbolice construite de regimul Putin în ultimii 20 de ani. Dar obsesia de a prezenta Rusia drept puterea antifascism prin excelență s-a transformat acum dintr-un instrument de construire a națiunii într-o armă literală.

Bătălia pentru Adevărul Istoric

De la mijlocul anilor 2000, bătăliile pentru "adevărul istoric" cu țările din Europa Centrală și de Est au implicat o șicanare reciprocă permanentă, Rusia acuzându-și vecinii din vest că au redevenit „fasciști”. Între timp, țările din Europa Centrală și de Est – în principal Polonia, statele baltice și Ucraina – împreună cu unii experți occidentali, politicieni și mass-media acuză Rusia că este un regim fascist sau o țară fascistă.

Din 2014, Rusia a subliniat că se presupune că Ucraina este condusă de un regim fascist și permite proliferarea mișcărilor radicale de extremă dreaptă. Această linie constituie cealaltă față a monedei „genocidului”, deoarece îi proiectează pe ucrainenii ca neo-naziști comițând genocid împotriva rușilor.

Justificarea intervenției militare a Rusiei ca o strategie de „denazificare” presupune un fel de operațiuni punitive – deja menționate în 21 februarie – împotriva oamenilor vizați, dar și, și mai ales, încearcă să-l prezinte pe Putin drept un „vânător de naziști”, confirmând astfel că metafora a devenit acum literală.

Răspunsul publicului rus

Ceea ce este izbitor este că publicul rus nu pare să răspundă la fel la diferitele linii ideologice avansate de Putin. Potrivit Google Trends și Yandex Stats, după discursul din 21 februarie a lui Putin, căutările pentru „istoria ucraineană” au crescut brusc, în timp ce căutările legate de „genocid” nu au înregistrat aceeași tendință.

După discursul din 24 februarie, una dintre căutările cheie pe rețeaua rusă a fost „ce este denazificarea”, un semn că oamenii încearcă să înțeleagă raționamentul oficial.

Cu toate acestea, în mod grăitor, după ambele discursuri, cea mai mare căutare a fost cursul de schimb rubla-dolar, confirmând faptul că populația rusă este mai mult interesată de impactul actualei crize asupra viitorului lor de zi cu zi.

Concluzie

Criza din Crimeea din 2014 a văzut înflorirea unei narațiuni de război romanticizate în jurul ideii de Novorossiya/Noua Rusie. Au dispărut exaltările romantice ale unei națiuni ruse reunificate și ale tinerilor care doresc să treacă examenul vieții la război, ca un fel de maturitate auto-împlinită à la Byron.

Limbajul de astăzi este un amestec mai întunecat, plin de mesaje negative, în care linia strategică a argumentului - că Rusia se simte nesigură în arhitectura actuală de securitate europeană și trebuie să i se acorde un cuvânt de spus - se pierde în amalgamul argumentelor pur ideologice inspirate de curente imperialiste și naționaliste..

Decomunizarea istoriografiei oficiale a Rusiei, așa cum este dezvăluită de discursurile lui Putin și armonizarea literală a poziționării antifascism sunt mai mult decât îngrijorătoare. Se pare clar că problema cheie pentru Putin nu este atât arhitectura NATO și europeană de securitate, cât simpla existență a Ucrainei.

În rusă, cuvântul „Ucraina” înseamnă o frontieră.

În cele două discursuri ale sale, Putin pare să fi „decapitalizat” Ucraina din statalitatea ei pentru a o transforma într-un teritoriu de frontieră cu litere mici în sensul american. O astfel de schimbare ideologică nu poate face altceva decât să paralizeze dorința Moscovei de a se face auzite preocupările sale strategice pe scena internațională.

Autori studiului sunt doi specialiști de marcă

Marlene Laruelle este profesor de cercetare și director al Institutului de Studii Europene, Ruse și Eurasiatice (IERES) de la Universitatea George Washington, co-director al PONARS Eurasia și director al Programului de Studii asupra Iliberalismului.

Ivan Grek este bursier post-doctorat la Institutul GW pentru Studii Europene, Ruse și Eurasiatice (IERES) și fondator al rețelei de cercetare Bridge.

Versiunea Originală poate fi citită aici.