MOTIVARE De ce a fost arestat PRIMARUL din N?vodari: “Este un PERICOL CONCRET pentru ordinea public?!”

Tribunalul Bucure?ti a f?cut public? motivarea hot?rârii prin care au emis mandatul de arestare preventiv? pentru 29 de zile, în cazul primarului Nicolae Matei. Edilul este acuzat de procurorii DNA de dare de mit?. Pentru eliberarea acestuia, minuistrul Culturii, Puiu Ha?otti, a particpat la un miting, al?turid e al?i doi parlamentari USL.

„Raportat la aceste elemente, Tribunalul apreciaz? c? posibila s?vâr?ire a unei infrac?iuni de dare din mit? de c?tre o persoan? aflat? într-o func?ie public? - func?ie ce implic? printre altele asigurarea corectei aplic?ri a legii - având drept scop solu?ionarea favorabil? a unui num?r impresionat de dosare penale este de natur? s? creeze o tulburare puternic? la nivelul întregii ordini sociale, într-un context în care imaginea institu?iilor statului este afectat? de acuza?ii frecvente de corup?ie, în leg?tur? cu care se a?teapt? o reac?ie cât mai prompt? ?i eficient? a organelor judiciare”, se arat? în motivarea Tribunalului Bucure?ti. Detalii despre ancheta procurorilor DNA ?i despre dosarele lui Nicolae Matei în articolul Primarul penal ?i fanfaron de la N?vodari Stratagemele edilului pentru a nu fi interceptat La alegerea m?surii arest?rii preventive, Tribunalul a mai avut în vedere ?i modalitatea presupus? de s?vâr?ire a faptei – prin utilizarea de persoane interpuse, evitarea unor discu?ii directe, recurgerea la diverse stratageme pentru a evita o eventual? interceptare a convorbirilor purtate. Nicolae Matei a a solicitat, cu ocazia unei întâlnire, schimbarea biroului în care a fost introdus temându-se de unul dintre cei implica?i în dosar, iar o alt? persoan? a fost apelat? de primar de pe un alt num?r de telefon), „împrejur?ri ce sporesc gradul de pericol social al infrac?iunii, cu impact ?i asupra pericolului concret pentru ordinea public? reprezentat de cercetarea acestuia în libertate”. "Nicio alt? m?sur? preventiv? nu ar putea garanta buna desf??urare a procesului penal" „Totodat?, în condi?iile în care în sarcina inculpatului se re?ine faptul c? acesta ar fi încercat prin oferirea de mit? s? influen?eze ancheta în alte dosare penale, se apreciaz? c? luarea m?surii arest?rii preventive se impune pentru buna desf??urare a anchetei penale din prezentul dosar, în condi?iile art. 136 alin. 1 C.pr.pen., neexistând nicio garan?ie a faptului c?, cercetat în stare de libertate, inculpatul nu va încerca s? influen?eze aflarea adev?rului în cauz?. Fa?? de cele re?inute, Tribunalul consider? c? nicio alt? m?sur? preventiv? nu ar putea garanta buna desf??urare a procesului penal în ciuda lipsei de antecedente penale a inculpatului ?i a faptului c? acesta ar fi apreciat pentru activitatea depus? în calitate de primar din N?vodari”, se mai arat? în decizia judec?torilor.