Un caz complicat de adulter este dezbătut de mai multă vreme la Judecătoria din Iași. În triunghiul amoros sunt implicați o femeie care a fost victima unui accident, kinoterapeutul acesteia și soția celui din urmă. Magistrații au reușit, într-un final, să descurce ițele poveștii și au luat o decizie.

Pe scurt, A.C. și E.C., mamă și fiică, au chemat-o în judecată pe I.V., cerând obligarea acesteia la plata unor despăgubiri de 50.000 de lei, transmite ziaruldeiasi.

În iunie 2021, fiica, E.C., suferise un accident de circulație. În urma fracturilor suferite, i se recomandase efectuarea unor ședințe de kinetoterapie.

Soțul lui I.V., F.V., o ajutase pe E.C., transportând-o cu mașina la diferite instituții medicale. Geloasă, I.V. ar fi început să scrie mesaje injurioase pe paginile de Facebook ale celor două.

Cele două pretind că acest lucru le-ar fi afectat și din punct de vedere profesional, întrucât foloseau paginile pentru a-și promova serviciile de psihoterapeut pe care le ofereau.

Pe de altă parte, E.C. era psihoterapeutul fiului lui I.V.

Daune morale pentru adulter

I.V. a cerut și ea daune morale, tot de 50.000 de lei, pentru faptul că E.C. ar fi întreținut relații sexuale cu F.V., timp de 9 luni. Ea a arătat că cele două familii se cunoșteau de mult, întreținând relații de prietenie. În vârstă de 65 de ani, F.V. fusese antrenor de fitness și fusese de acord să o pregătească în acest sens și pe E.C., în vârstă de 32 de ani.

Relația dintre cei doi devenise intimă în septembrie 2020, consumându-se la o pensiune. Se încheiase în iunie 2021, când fostul partener israelian al lui E.C. se întorsese în țară. Acesta provocase accidentul rutier în urma căruia fusese rănită E.C.

Adulterul nu mai e o faptă panală

Judecătorii nu au putut considera drept o faptă ilicită o legătură amoroasă în afara căsniciei. Adulterul a fost considerat o faptă penală doar până în 2006, când articolul respectiv din Codul Penal a fost abrogat.

În schimb, putea fi considerat drept ilicit comportamentul lui E.C. în calitate de psihoterapeut al fiului lui I.V.

„Fapta reclamantei-pârâte (E.C., n.r.) care, pe fondul unei relații apropiate de prietenie cu familia pârâtei-reclamante (I.V., n.r.), a afirmat în mod repetat că aceasta ar suferi de probleme psihice sugerându-le atât fiului, cât și soțului persoanei în cauză necesitatea internării într-un institut psihiatric, utilizând deopotrivă la adresa reclamantei expresii precum mincinoasă, descreierată, nebună, expresii conturând sugestia unei desprinderi a copilului adolescent al pârâtei față de mama sa reprezintă o ingerință în viața privată a pârâtei-reclamante, în componenta vieții sale familiale, și are așadar natura unei fapte ilicite”, au apreciat judecătorii.

Pretenții bănești exagerate

Judecătorii au considerat că pretențiile bănești reciproce ale celor două părți erau exagerate. A.C. și E.C. nu demonstraseră că le-ar fi scăzut încasările cabinetului în urma conflictului cu I.V. Ca probă a injuriilor fusese prezentat un singur mesaj public injurios. Prin urmare. I.V. a fost obligată la plata a doar 8.000 de lei către E.C. și a 3.000 de lei către mama acesteia. Tot la plata a 8.000 de lei a fost obligată și E.C., în favoarea lui I.V.

Soluția magistraților Judecătoriei nu a fost acceptată de E.C. și A.C., care au contestat-o. Dosarul a fost preluat de Tribunal, ieri desfășurându-se primul termen de judecată a apelului.