Mai mulţi locatari ai unui bloc din Floreasca au rămas fără lumină şi intimitate din cauza unui imobil construit la patru metri de ferestrele lor.

O adevărată expoziţie de clădiri construite la distanţe infime faţă de blocuri deja existente se etalează pe bulevardul Barbu Văcărescu, în sectorul primarului Neculai Onţanu. În urmă cu o lună, EVZ relata despre dezvoltatorul imobiliar Cascade Grup, care a cumpărat cu 100.000 de euro acordul unei asociaţii de proprietari de a construi un uriaş de beton şi sticlă la o distanţă foarte mică de blocul 7 de pe Barbu Văcărescu.

În imediata vecinătate, o altă construcţie nouă a răsărit la circa 3-4 metri distanţă de ferestrele locatarilor din blocul 2 de pe acelaşi bulevard. Dacă în primul caz păgubiţii măcar s-au ales cu ceva bani, proprietarii din blocul 2 s-au trezit cu construcţia în geam fără să le ceară nimeni acordul, deşi distanţa dintre cele două clădiri e şocant de mică. „Pui o scândură şi-ajungi dincolo”

„Nu mai am pic de lumină în casă, nici măcar intimitate. Am efectiv senzaţia că pot atinge cu mâna geamurile de vizavi”, se plânge Elena, o locatară de la etajul 1, nevoită să ţină becurile aprinse la orice oră din zi. Balconul ei e la nici trei metri distanţă de peretele din sticlă al imobilului vecin, de unde viitorii chiriaşi îi vor face cu mâna la cafeaua de dimineaţă. „Dacă pui o scândură poţi să treci dincolo”, rezumă, plastic, o altă locatară.

Neplăcerile s-au ţinut lanţ pe tot parcursul lucrărilor. Constructorul n-a pus plase de protecţie, punând în pericol viaţa celor care intrau în bloc. A şi primit avertisment de la primărie. „Muncitorilor le era lene să se mai dea jos de pe schele, aşa că-şi făceau nevoile în sticle şi le aruncau pe jos. Femeia de serviciu nici n-a mai vrut să lucreze”, îşi aminteşte administratora blocului.

Eficienţă maximă la primărie

Noua construcţie a fost ridicată pe locul unei vechi case cu un etaj, pe care, iniţial, beneficiarul SC Imob Investments SRL a vrut să o extindă atât la nivelul solului, cât şi pe înălţime, la patru etaje. În 2006, firma a obţinut autorizaţie de consolidare şi extindere, însă, în 2007, sub argumentul că imobilul este şubred, a obţinut aviz de demolare.

Lucrările au reînceput de la zero, în lipsa oricărui aviz de construcţie, fapt sancţionat de Inspectoratul de Stat în Construcţii (ISC), care, în urma unui control, a constatat că „radierul şi pereţii realizaţi depăşesc limitele extinderii” prevăzute în autorizaţia de construcţie din 2006. ISC a dispus desfiinţarea lucrărilor sau respectarea vechii autorizaţii de construcţie.

Imediat după control, beneficiarul imobilului a înregistrat o performanţă demnă de invidiat pentru orice dezvoltator imobiliar: într-o singură zi a obţinut certificat de urbanism de la Primăria Sectorului 2. În alte 20 de zile a obţinut şi noua autorizaţie de construcţie, în baza căreia a putut construi fără probleme pe noile dimensiuni. Legea nu ţine cu locatarii

Încă din 2006, locatarii au trimis şi retrimis zeci de sesizări la primăria de sector, la Primăria Capitalei, la Inspectoratul de Stat în Construcţii sau la prefectură, de unde au primit numai răspunsuri seci, care pasau responsabilitatea de la o instituţie la alta.

Regulamentul de Urbanism prevede clar că „distanţa dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel puţin egală cu înălţimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc”, iar amplasarea trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum o oră şi jumătate zilnic, la solstiţiul de iarnă, a tuturor încăperilor de locuit. Într-un răspuns dat la solicitarea EVZ, Inspectoratul de Stat în Construcţii afirmă că acordul vecinilor nu era obligatoriu decât în cazul unor măsuri de intervenţie pentru protejarea blocului sau dacă imobilul avea altă destinaţie decât cea a blocului de locuinţe.

ISC mai argumentează că, din cauza orien tării către nord a faţadei blocului 2, indiferent de existenţa sau ine xistenţa unei construcţii în ve cinătate, încăperile orientate spre nord nu beneficiază de însorire pe durata minimă de o oră şi jumătate, motiv pentru care nu era necesară efectuarea unui studiu de însorire. Chiar şi aşa, bruma de lumină de care beneficiau locatarii le-a fost complet refuzată.

REACŢIA PRIMĂRIEI

„Oricum nu prea aveau lumină” Acelaşi lucru crede şi arhitectulşef al Primăriei Sectorului 2, Bogdan Pârvanu, care admite că imobilul ia însorirea pe o latură, „dar oricum locatarii din zonă nu prea aveau lumină”. „Din punctul nostru de vedere am clarificat problema şi nu avem ce să ne reproşăm”, a declarat Pârvanu. Iniţial, Pârvanu a afirmat că la dosar există şi un acord al proprietarilor direct afectaţi, însă, după o verificare a documentelor, nu a găsit acest document. O altă problemă gravă semnalată de locatari este faptul că, în cazul unui incendiu, nici o maşină de pompieri n-ar încăpea pe porţiunea de trei metri dintre imobile. Potrivit reglementărilor, calea de acces pentru pompieri trebuie să aibă cel puţi 6 metri. ISC afirmă că Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă a emis fără obiecţiuni aviz pentru prevenirea incendiilor, însă acesta a fost acordat pentru autorizaţia de construcţie iniţială, din 2006.

ALTE ABERAŢII IMOBILIARE ALE CAPITALEI

Trimiteţi pe adresa online@evz.ro fotografii şi alte mărturii ale unor astfel de aberaţii imobiliare.