Cel care l-a scos din arest pe "Corleone" în '90 este acum nemilos cu şeful LPF, pe care îl acuză, fel ca şi pe ceilalţi membri ai Comitetului Executiv, că a încălcat grav legea.

Ancheta declanşată de procurorii DNA în cazul dezafilierii echipei Universitatea Craiova i-a îngrozit pe conducătorii din fotbalul românesc. Dumitru Dragomir şi Mircea Sandu sunt speriaţi de moarte de faptul că ar putea ajunge după gratii şi au început să aibă reacţii necontrolate ("Corleone" a făcut o criză de nervi în faţa sediului DNA, iar "Naşul" i-a numit "căcăcioşi" pe liderii de la UEFA şi de la FIFA).

În dosarul amintit, cei doi tartori (Sandu e preşedintele FRF, iar Dragomir - preşedintele LPF şi "vice" la FRF) au statut de învinuiţi, dar încadrarea s-ar putea schimba în funcţie de mersul procesului. Scandalul este în floare şi sunt şanse să se amplifice în zilele următoare, cei doi şefi nemaifiind atât de siguri ca înainte că sunt de neînlocuit.

Azi, oltenii vor depune o altă plângere penală împotriva celor doi "dinozauri" care taie şi spânzură în fotbalul românesc după bunul plac. Tot astăzi, la DNA vor fi audiaţi Marius Stan şi alţi oficiali ai FRF şi ai LPF.

EVZ i-a cerut părerea unui avocat cu firmă despre dosarul în care sunt vizaţi Dragomir şi Sandu. Ion "Puiu" Ionescu (73 de ani) este tocmai cel care l-a apărat pe Dragomir în procesul din 1990, scăpându-l de închisoare.

După ce a consultat dosarul, fosta glorie a Rapidului a tras o concluzie fermă: Dragomir nu mai poate scăpa! Cazul dezafilierii Craiovei pare să fie greşeala decisivă făcută de Sandu, Dragomir şi acoliţii lor, fapt remarcat de fostul star al giuleştenilor, devenit între timp avocat de succes.

Având o inteligenţă peste media fotbaliştilor, "Puiu" Ionescu a făcut nu doar IEFS-ul. Când a constatat că nu mai are viitor în fotbal, fiindcă în circuitul antrenorilor cei care aveau uşile deschise erau doar foştii stelişti sau dinamovişti, a făcut şi Dreptul. L-a absolvit în 1976, iar din 1980 a intrat în Baroul Bucureşti, unde a lucrat cu o singură întrerupere, de doi ani, timp în care a fost magistrat la Judecătoria Sectorului 6 din Capitală.

Omul care, în 1990, l-a salvat de puşcărie pe Mitică Dragomir susţine că acum fostul lui client, dar şi ceilalţi din Comitetul Executiv care au votat dezafilierea Craiovei, trebuie să plătească.

Fostul mare atacant al giuleştenilor mai crede că, în 1990, Mitică Dragomir a fost victima unei "vânători de vrăjitoare": atunci a stat 7 luni în arest, ca şef la Victoria Bucureşti, dar a scăpat la limită de puşcărie. De această dată, fără a avea vreun interes, îl găseşte vinovat pe "tatăl şmecherilor". "Corleone" şi ai lui au procedat cum Universitatea Craiova aşa cum spune avocatul că au procedat procurorii cu Mitică în 1990. Mărturia lui Ion Ionescu (în fapt o interpretare juridică normală a legilor în vigoare) este cu atât mai puternică fiindcă vine din partea unuia care l-a apărat în trecut pe fostul ofiţer de Miliţie.

DEZVĂLUIRE

"Toate echipele îşi procurau bani negri din pungi şi cotizaţii!"

EVZ: Povestiţi-ne cum a fost reţirerea lui Dragomir din 1990. Ion Ionescu: Atunci, în 1990, am primit un telefon, parcă de la Vica, soţia lui, nu mai ţin minte exact. Mi-a zis: «Uite, Mitică vrea să te ia avocat!». Am mers la sediul IGP, Mitică era înnebunit. Am vorbit şi m-am hotărât să-l reprezint. L-am apărat pe Mitică Dragomir împreună cu un coleg, Florea Gheorghe, care este preşedintele Uniunii Avocaţilor din România. Eu şi cu Florea Gheorghe l-am apărat în Fond, iar la Recurs l-a apărat numai Florea, eu trecând în magistratură.

Trimiterea lui Dragomir în judecată a fost o greşeală. A fost acuzat de abuz în serviciu contra intereselor obşteşti. Textul de lege de atunci, şi anume articolul 248, care prevedea abuzul în serviciu contra intereselor obşteşti, n-a fost corect interpretat. I s-a reproşat de către procurorul de caz, colonelul Aninoiu, faptul că în avionul cu care Victoria Bucureşti pleca spre Cipru au urcat persoane care n-aveau niciun fel de legătură cu Victoria Bucureşti. Procurorul Aninoiu a mai făcut şi un dosar de delapidare, pentru 700.000 de lei, bani dispăruţi din vistieria Victoriei, dar asta a fost altă treabă.

Organul de cercetare penală a socotit că persoanelor cărora li s-a permis să meargă cu echipa li s-a plătit cazarea, masa şi transportul şi, în opinia procurorului, această chestiune ar fi cauzat un prejudiciu destul de important în patrimoniului clubului Victoria Bucureşti şi că ar fi produs o tulburare însemnată bunului mers al acestei echipe. Din dosar nu a rezultat faptul că simpla deplasare în Egipt (n.r. - a fost o deplasare începută în Cipru şi continuată în Egipt) a patru persoane cărora clubul Victoria le-a plătit transportul cazarea şi masa ar fi cauzat o tulburare însemnată clubului. Clubul Victoria Bucureşti şi-a continuat activitatea şi după aceea. Şi nici că paguba ar fi fost atât de însemnată, aşa cum prevedea textul de lege. În asemenea situaţie este evident că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii. A fost achitat?Mitică Dragomir a fost achitat pe toate treptele de jurisdicţie de la acea perioadă şi era vorba de Fond şi de Recurs, încă nu se introdusese Apelul. La Fond a fost achitat, s-a făcut recurs de către Parchet, care a cerut schimbarea încadrării şi care s-a admis pe chestiuni procedurale. S-a întors la Fond spre judecare, a fost achitat, iar la Recurs, de asemenea, a fost achitat. Vina lui Mitică nu a fost dovedită şi reţinerea lui pentru şapte luni nu a fost tocmai legală.

Cum s-a motivat reţinerea pentru şapte luni?Pe vremea aceea, cel care dispunea reţinerea unei persoane era procurorul, care avea drept de viaţă şi de moarte asupra omului pe care-l considera vinovat! Conform Codului de Procedură Penală se poate reţine un om în momentul în care există indicii că ar fi comis o infracţiune. În opinia procurorului de caz, faptul că s-a dovedit în final că într-adevar în avion au urcat persoane care nu aveau legătură cu echipa Victoria Bucureşti ar constitui un indiciu că s-ar fi produs o tulburare însemată bunului mers al echipei şi s-ar fi creat o pagubă. Cum a scăpat de acuzaţia de delapidare? Unde s-au dus acei bani?Toate echipele din România îşi procurau bani "negri" din vânzarea de pungi, din cotizaţii, bani care intrau în vistieria echipei fără a fi însă contabilizaţi. În fine, la data când s-a descins la clubul Victoria Bucureşti, în cadrul clubului s-a constatat lipsa sumei de 700.000 de lei. Însă, Mitică Dragomir a dovedit că aceşti bani care ar fi trebuit să fie în vistieria clubului au fost luaţi de Marin Bărbulescu, care, pe vremea aceea, era şeful Poliţiei (n.r. - Miliţiei) din Bucureşti.

Erau mână în mână Dragomir şi Marin Bărbulescu (n.r. - reţinut şi el atunci)?Erau mână în mână, sigur că da, pentru că pe cale ierarhică era subordonatul lui. Nu a avut niciun document scris că i-a dat banii lui Bărbulescu (n.r. - cumnatul lui Nicolae Ceauşescu), dar Bărbulescu a recunoscut în instanţă că a luat aceşti bani. A dat o explicaţie în legătură cu destinaţia banilor care pe mine m-a mirat foarte mult şi m-a făcut să mă întreb cum un asemenea om a putut să fie şeful poliţiei. S-a apărat spunând că banii i-au fost furaţi din portbagaj. Întrebat unde era maşina, a spus că în curtea Poliţiei. Păi, e posibil ca să-i furi banii din portbagaj şefului Poliţiei, chiar din curtea instituţiei? Cum a scăpat Dragomir?La câteva luni după ce a fost reţinut, a spus că exista o aprobare, pe care am găsit-o. Era trecută toată delegaţia Victoriei şi alături scria "Se aprobă" şi semnătura lui Tudor Postelnicu. Nu ştiu de ce n-a zis din prima de această hârtie, dar pe ea apărea faptul că le putea lua în avion pe respectivele persoane fără a avea bătăi de cap. Asta l-a salvat. Peste ani, Mitică a spus că şi-a văzut moartea cu ochii în fiecare zi în puşcărie, că în celulă era zăpada de jumătate de metru. De ce când a ieşit n-a reacţionat? De ce nu l-a dat în judecată pe Aninoiu? De ce nu a cerut daune morale şi materiale, dacă a fost nedreptăţit?Nu ştiu, nu l-am întrebat. O să-l întreb acum.

V-a plătit bine Dragomir la vremea respectivă? O, da.

PARIA SOCIETĂŢII. Dumitru Dragomir nu se mai află nici în graţiile foştilor aliaţi FOTO: VLAD STĂNESCU "La câteva luni după ce a fost reţinut, Mitică a găsit o aprobare semnată de Postelnicu! Asta l-a salvat!" ION IONESCU, despre hârtia care l-a scăpat de puşcărie pe Dumitru Dragomir

RELAŢII

Mitică, prieten cu cumnatul lui Ceauşescu

Aţi spus că a fost o vânătoare de vrăjitoare. Aşa a fost, inclusiv în cazul lui Mitică. Nu vreau să-i iau apărarea şi să spun că este nevinovat în totalitate, dar în legătură cu procesul pe care el a fost obligat să-l suporte, nevi novăţia lui este clară. După 1990, orice procuror a încercat să se reabiliteze în faţa poporului. Unii s-au rea bilitat ieşind la pensie, iar alţii au căutat să facă arestări de persoane cunoscute care erau în preajma puterii. Ori, Mitică Dragomir era în preajma puterii prin şeful său, Marin Bărbulescu. Ca să fii în graţiile noii conduceri, ca să-ţi faci cotă, trebuia să iei oameni cu legături cu fosta conducere a ţării. Erau procurori care te arestau şi apoi te întrebau ce ai făcut! Aninoiu voia, probabil, să dovedească faptul că şi-a schimbat năravul.

CAZUL CRAIOVA

Avocatul găseşte multiple culpe în decizia pe care Comitetul Executiv al Federaţiei Române de Fotbal a luat-o atunci când a dezafiliat una dintre cele mai iubite grupări din campionat

Susţineţi că Mitică Dragomir a fost victima unei vânători de vrăjitoare în 1990, dar acum, în cazul dezafilierii Craiovei, este vinovat? Dacă în ceea ce priveşte arestarea din 1990 v-am spus că reţinerea a fost o greşeală şi a stat nevinovat în arest, în legătură cu dezaflilierea Craiovei, cred că este vinovat atât el, cât şi ceilalţi membri ai Comitetului Executiv. Este vorba de încălcări ale unor drepturi constituţionale.

Care ar fi primul? Primul este că orice om, indiferent de ce hram poartă, are dreptul la apărare. Nu poţi să dezafiliezi o echipă, fără să-i dai dreptul să se apere. Să iei o astfel de decizie şi să nu-i dai dreptul să se apere e ca şi cum îi dai în cap fără să ştie omul de ce. E o mare greşeală.

Altul? O altă vinovăţie pe care le-o găsesc celor care au luat această măsură se referă la faptul că au votat dezafilierea Craiovei pe baza unui statut nou, care nu a fost înregistrat în instanţe. În momentul când FRF s-a înfiinţat, s-a înfiinţat pe baza unui statut, iar orice modificare de statut trebuie adusă la cunoştinţă instanţei printr-o cerere. Nu poţi să votezi dezafilierea unei echipe pe baza unui statut care nu a primit OK-ul instanţei de judecată.

Oficialii FRF şi LPF tot bat monedă pe faptul că trebuie respectate regulamentele sportive şi că nimeni n-are voie să se adreseze instanţelor civile. E corect ca fotbalul să fie un "stat în stat"? Chestia asta este stupidă. Nu poţi să lipseşti nicio persoană de dreptul de a se adresa justiţiei. Nu poţi să invoci faptul că instanţele judecătoreşti nu pot să ia măsuri pentru că tu, federaţie, eşti afiliată la FIFA şi UEFA, iar aceste organisme spun că n-au voie să intervină instanţele civile. Este o greşeală şi nu ştiu de ce federaţiile afiliate au permis acest lucru. Bănuiesc că singurul motiv pentru care UEFA şi FIFA au pus această îngrădire este că interesele lor, care sunt obscure, au făcut să răpească dreptul legitim constituţional al fiecărui om să se adreseze unei instanţe de judecată.

De la izbucnirea acestui scandal, Sandu şi Dragomir au avut mai multe crize de nervi, s-au dat în spectacol. Cum comentaţi reacţiile lor? Par a fi reacţii a unor persoane încolţite, care se tem... Ar trebui să vorbească amândoi mai puţin şi să dovedească faptul că această dezafiliere a Craiovei a fost legală. Să nu mai apară pe la televizor şi să spună că sunt cercetaţi greşit, abuziv. DNA are dreptul să cerceteze şi să vadă dacă lucrurile au decurs conform legii. Aşa cum am spus, nicio persoană nu poate fi lipsită de dreptul constituţional de a se adresa unei instanţe de judecată. Or, ei asta au făcut. Dezafilierea Craiovei nu-i normală şi pentru că motivul principal ar fi că Universitatea nu avea dreptul să cheme în judecată FRF, pe motivaţia că acest lucru este interzis de FIFA. Mititelu şi Craiova n-au chemat FRF în judecată, ci pe Piţurcă.

Marian Rusen, de la Juventus Colentina, a fost lăsat să voteze, deşi era direct interesat, deoarece viza locul în Liga a II-a. E normal să voteze un om aflat într-un evident conflict de interese? O nouă ilegalitate. Cred că singura soluţie viabilă, reparatorie şi logică este să se revină asupra măsurii. FRF să lase să se deruleze cercetarea DNA-ului şi să ia, în paralel, pe cale sportivă măsura care se impune.

Ce ar trebui să se întâmple cu jucătorii, dacă echipa ar fi primită în divizia secundă? Aici nu văd soluţia. Poate despăgubiri pentru Craiova. Jucătorul nu mai poate fi obligat să revină la Craiova. Dar cu Universitatea ce ar trebui să se întâmple? Echipa nu mai există decât în acte. În ce ligă ar trebui înscrisă?Singura soluţie este s-o afiliezi, din despăgubiri să-şi ia alţi jucători şi să activeze în Divizia B (n.r. - Liga a II-a). Sunt amănunte care pot fi stabilite pe parcurs. Dragomir: "Se încearcă să fiu trimis în judecată, deşi nu sunt vinovat!" Dumitru Dragomir, preşedintele Ligii Profesioniste de fotbal, a reacţionat la interviul acordat pentru EVZ de avocatul Ion Ionescu, în care acesta susţine că "nea Mitică" a fost acuzat degeaba în 1990, dar că este vinovat acum, în cazul dezafilierii clubului Universitatea Craiova. "Fratele meu, s-au făcut şi se fac atâtea abuzuri în România, încât nici nu ştiu ce să mai comentez. În 1990 am fost judecat şi achitat, după ce s-a dovedit că eram nevinovat. Acum, se încearcă iar să fiu trimis în judecată, deşi sunt nevinovat. Ion Ionescu greşeşte când spune că sunt vinovat în cazul dezafilierii Craiovei, nu cunoaşte statutul. Habar n-are despre ce e vorba", a declarat Dumitru Dragomir astăzi, pentru EVZ.

Conducătorul EVZ a explicat şi de ce, în 1990, nu l-a dat în judecată pe procurorul Aninoiu, cel care a vrut atunci să-l "înfunde": "Dom'ne, mie nu-mi place să merg la tribunal. M-am ferit cât am putut de sălile de judecată. În plus, eram pe atunci cel mai tare patron de presă, aveam patru ziare, aşa că aveam alte treburi. Ce rost avea să mă mai încurc cu acest procuror bătrân? Nici nu ştiu dacă mai e în viaţă. Dacă mai trăieşte, ar avea acum vreo 90 de ani. În ziua de astăzi însă, l-aş fi dat în judecată dacă aş fi păţit aşa ceva".

REFUZ

100.000 de mărci ca să vorbească la Europa Liberă

În episodul de mâine, EVZ vă prezintă povestea neromanţată a primului titlu câştigat de Rapid, echipa oamenilor necăjiţi, în 1967. Ion Ionescu dă în vileag manevrele celor de la Steaua şi de la Dinamo, dar recunoaşte că o delegaţie de muncitori a mers la Dej, fan al Rapidului, pentru a încerca salvarea de la retrogradare a echipei.

Ionescu a plecat să joace în Germania, la Alemannia Aachen, cu care a terminat pe locul doi în Bundesliga, după Bayern München, şi explică de ce a refuzat 100.000 de mărci de la postul de radio Europa Liberă.

Fostul atacant al naţionalei, primul absolvent român al celebrei Şcoli de Antrneori de la Köln, dezvăluie sistemul clientelar care face carieră şi în prezent în tagma tehnicienilor români.