„Era nevoie de un gest de acest calibru pentru ca evita erodarea masivă a credibilității Americii în regiune”, este una dintre concluziile militarului.

„Un interviu dat de generalul David Petraeus „Foreign Policy”, unul dintre cei mai avizați cunoscători ai situației din Irak (el este cel are a reusit sa negocieze încetarea insurgenței sunnite – dupa care a venit Obama, a retras repid trupele de acolo si asa s-a nascut ISIS!) contrazice multe dintre opiniile „expertilor” care ne spun ce mare eroare a fost uciderea lui Suleimani”, a scris analistul Alexandru Lăzescu pe Facebook.

„Una dintre afirmațile sale importante este aceea ca era nevoie de un gest de acest calibru pentru ca evita erodarea masivă a credibilității Americii în regiune. Câteva extrase (traduse din engleza):

David Petraeus: Este imposibil să exagerezi importanța acestei acțiuni particulare. Este mai semnificativă decât uciderea lui Osama bin Laden sau chiar moartea liderului statului islamic Abu Bakr al-Baghadi. Suleimani a fost arhitectul și comandantul operațional al efortului iranian de a consolida controlul așa-numitei semilune Shia, care se întinde din Iran până în Irak, prin Siria, în sudul Libanului. El este responsabil pentru furnizarea de explozibili, proiectile și arme și alte muniții care au ucis cu mult peste 600 de soldați americani și mulți mai mulți dintre coaliția noastră și partenerii irakieni doar în Irak, precum și în multe alte țări precum Siria. Deci moartea sa are o semnificație enormă.

FP: Două administrații anterioare au gândit acțiune și au respins-o. De ce a acționat Trump acum?

Petraeus: Raționamentul pare să arate în cel mai semnificativ mod posibil că SUA nu vor permite violența continuă – rachetarea bazelor noastre, uciderea unui antreprenor american, atacurile la transport maritim, pe drone neînarmate – fără un răspuns foarte semnificativ. Mulți oameni au pus la îndoială corect dacă descurajarea americană a erodat oarecum din cauza răspunsurilor relativ nesemnificative la acțiunile anterioare. În mod clar, aceasta a avut o importanță mult mai mare.

Desigur, de asemenea, în conformitate cu declarația Departamentului Apărării, a fost o acțiune defensivă, având în vedere planificarea și situațiile declarate pe care Suleimani urma să le ducă în Irak pentru a discuta și aproba probabil. Acest lucru a fost ca răspuns la uciderea unui antreprenor american, rănirea forțelor americane și doar un sentiment al modului în care acest lucru ar putea coborî de aici, dacă iranienii nu își dau seama că acest lucru nu poate continua.

Petraeus: A fost un răspuns defensiv și acesta este, din nou, de o consecință și o semnificație enormă. Însă acum întrebarea este: Cum răspunde Iranul cu propriile forțe și cu reprezentanții săi, și ce anume face acest lucru să facă SUA? Iranul se află într-o situație economică foarte precară, este foarte fragil pe plan intern – au omorât multe, multe sute, dacă nu mii de cetățeni iranieni care se manifestau pe străzile Iranului ca răspuns la situația economică nefastă și la gestionarea greșită și corupția.

Doar că nu văd iranienii atât de aproape la fel de susținători ai regimului în acest moment, așa cum au fost acum câteva decenii în timpul războiului Iran-Irak”, a scris, pe Facebook, Alexandru Lazescu.

Te-ar putea interesa și: