O nouă victorie în instanță pentru Dan Andronic și redacția EVZ. Înalta Curte de Casație și Justiție a pus capăt definitiv litigiului inițiat de Năsui Dorel Vasile.

Tatăl lui Claudiu Năsui pierde în fața lui Dan Andronic și redacției EVZ

Încă de la primul termen de judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus capăt definitiv litigiului inițiat de Năsui Dorel Vasile, tatăl lui Claudiu Năsui. Instanța s-a pronunțat într-un caz care avea ca obiect „acțiunea în răspundere delictuală”, în care au fost chemați în judecată Dan Andronic și SC Editura Evenimentul Zilei și Capital SRL:

Detalii soluţie: Decizia nr. 1336: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Năsui Dorel-Vasile împotriva deciziei civile nr. 1105A din 27 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, Sectia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivă.

În octombrie anul trecut, Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul formulat de Năsui Dorel Vasile. Acesta a fost obligat atunci să plătească către Editura Evenimentul şi Capital SRL suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Tribunalul București a respins în urmă cu doi ani și jumătate acţiunea tatălui fostului ministru

Tribunalul București - instanța de fond - respingea în urmă cu doi ani și jumătate acţiunea tatălui fostului ministru, ca fiind neîntemeiată.

Chemarea în judecată a venit după două articole apărute în EVZ pe data de 25 şi 27 noiembrie 2020:

1. Trecutul nu se prescrie! Cine suflă din pupa afacerilor familiei USR-istului Claudiu Năsui,
2. Trecutul nu se prescrie! (2) Ce ar putea avea în comun Nicușor Ceaușescu și USR-istul Claudiu Năsui.

Articolele, semnate de Dan Andronic, au fost criticate pentru că ar fi formulat mai multe afirmaţii considerate mincinoase, care au creat un prejudiciu grav de imagine şi o atingere gravă a demnităţii, onoarei şi reputaţiei reclamantului. Potrivit informaţiilor furnizate în cele două articole, s-a acreditat ideea că reclamantul Năsui Dorel Vasile a fost un spion al dictatorului Nicolae Ceaușescu. Acesta ar fi făcut parte din Direcţia de Informaţii Externe a fostei Securităţi, precum şi că a participat la unul dintre cele mai mari „tunuri” de după Revoluţie.

„Tunul” s-ar fi soldat cu prejudicierea Statului Român cu suma de 8 milioane dolari. Cazul a fost numit de presă „Dosarul Motorola”.

Instanța a explicat că publicarea articolelor menţionate nu poate fi considerată o faptă ilicită

În motivarea sentinței, instanța a explicat că publicarea articolelor menţionate nu poate fi considerată o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie.

Conținutul celor două articole nu depăşeşte limitele libertăţii de exprimare a jurnalistului. De asemenea, articolele au la bază documente de a căror veridicitate jurnalistul nu avea motive să se îndoiască, potrivit justnews.ro.

În plus, reclamantul nu a făcut dovada producerii unui prejudiciu ca urmare a articolelor în litigiu. Nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între respectivele articole şi agravarea problemelor de sănătate ale reclamantului. De asemenea, nu a putut fi reţinut prejudiciul de imagine adus reclamantului, nefiind probată schimbarea percepţiei cunoscuţilor faţă de acesta ca urmare a respectivelor articole.