Scandalurile de genul "Antena 3 - Daniel Funeriu" riscă să aducă televiziunea patronată de Dan Voiculescu la concurenţă cu OTV-ul lui Dan Diaconescu, nicidecum cu Realitatea TV.
Jurnaliştii Cristian Tudor Popescu şi Ion Cristoiu consideră că ceea ce s-a întâmplat în cazul "Antena 3 - Daniel Funeriu" nu are nicio legătură cu jurnalismul, ci este vorba despre pură propagandă, diversiune, manipulare, dar şi un şiretlic, cu menirea de a discredita. Se impunea verificarea din trei surse Reamintim că "Antena 3" a prezentat un aşa-zis document din care reieşea că ministrul Educaţiei, Daniel Funeriu, nu ar fi promovat examenul de bacalaureat din prima încercare, act despre care a susţinut că ar fi provenit de la un telespectator. O minimă normă deontologică presupunea ca documentul să nu fie prezentat public înainte de a fi verificat din trei surse. Mai ales că s-a dovedit a fi un fals grosolan. Ulterior, "Antena 3" s-a apărat prin faptul că l-a invitat public, în timpul emisiunii transmise în direct, pe ministrul Daniel Funeriu, să exprime un punct oficial de vedere, dar că acesta nu a intervenit. "S-a mizat pe efectul remanent" Cristian Tudor Popescu spune că s-a mizat pe "remanenţa" în conştiinţa colectivă a informaţiei, chit că, ulterior, aceasta s-a dovedit a fi falsă. "Ministrul Funeriu este cât se poate de criticabil, căci a făcut şi face greşeli. Dar, în acest caz, a fost vorba despre un atac la persoană. Corect jurnalistic era să-i fie analizată activitatea de ministru şi nu altceva. Ceea ce a făcut Antena 3 reprezintă o modalitate care ţine de propagandă şi manipulare, nicidecum de presă. Procedeul de bază a fost - am primit la redacţie, noi nu ştim, o fi adevărat, o fi fals, dar îl facem public, oricum, să se apere învinuitul. Este un procedeu de prezentare care a urmărit denigrarea, s-a mizat foarte mult pe efectul remanent, chiar şi după dovedirea falsului. S-a mizat pe tendinţa psiho-socială pronunţată în conştiinţa românilor, de a aprecia lucrurile negative, pe ideea conform căreia nu iese fum fără foc. Pentru ce au făcut, ar trebui să recunoască faptul că nu sunt ziarişti, au folosit tehnici de manipulare şi diversiune care nu ţin de jurnalism ", explică CTP. "Şiretlic cunoscut în materie de manipulare" Ion Cristoiu crede că a fost vorba despre "un şiretlic mult cunoscut în materie de manipulare de presă". Cristoiu nuanţează: "Au prezentat un document fals, fără a-l verifica şi, mai ales, fără a obţine, în prealabil, un punct de vedere al ministrului. Şiretlicul constă în promovarea materialului fals pe post, anunţând telespectatorii că victima poate, oricând, să dezmintă. Este un şiretlic deoarece victima nu este obligată sau nici nu poate să urmărească acea televiziune, în acel moment. Este un şiretlic, căci deschide poarta către o ploaie de calomnii. Nu cred că vreunui angajat al Antenei 3 i-ar conveni dacă cineva ar face acelaşi lucru la adresa lui". "Lipsă de profesionalism ori rea intenţie" Şi asociaţiile de media condamnă derapajul de la "Antena 3". Directorul Centrului Român pentru Jurnalism Independent (CRJI), Ioana Avădani, declară: "Mi se pare aberant să comentăm din punctul de vedere al standardelor jurnalistice ceva ce nu are nicio legătură cu jurnalismul. Prezentarea de date false denotă ori o totală lipsă de profesionalism, prin neverificarea lor anticipată, ori rea intenţie". Liana Ganea, director al ActiveWatch - Agenţia de Monitorizare a Presei, consideră că ceea ce a făcut Antena 3 este neetic, incorent şi inacceptabil. "Există o practică a verificării informaţiei prin publicare. O practică profund incorectă, neetică şi inacceptabilă. O regulă jurnalistică elementară spune că informaţia trebuie verificată din minimum două surse. Minimum. Nu o publicăm şi apoi aşteptăm să se apere cel acuzat. De altfel, ştirea de pe site-ul Antena 3 spune: «Ministrul Funeriu ar trebui să ştie ce înseamnă să ai probleme la examenul de bacalaureat. S-a aflat el însuşi în situaţia aceasta». Deci, informaţia, deşi neverificată, este asumată ca adevărată de către acest post", declară Liana Ganea. Aceasta adaugă că, totuşi, şi reacţia PDL, de a boicota Antena 3 prin neprezentarea niciunui membru la emisiunile acestui post, este "aberantă şi inacceptabilă". SARCINI DE SERVICIU "Ode" patronului, injurii Puterii Scandalul "Antena 3 - Daniel Funeriu" nu reprezintă, nici pe departe, primul derapaj jurnalistic al angajaţilor televiziunii patronate de familia lui Dan Voiculescu. Acum două săptămâni, "Antena 3" dedica o adevărată "odă" patronului Voiculescu, preaslăvindu-i "măreţele realizări". În paralel, la "Antena 3" încrâncenarea acerbă anti-Putere depăşeşte frecvent limitele jurnalismului obiectiv şi echidistant. Acestea sunt motivele pentru care - susţin specialiştii de media consultaţi de EVZ - "Antena 3" tinde să intre la concurenţă cu OTV-ul lui Dan Diaconescu, nicidecum cu cealaltă televiziune de ştiri, Realitatea TV.
„Este un şiretlic mult cunoscut în materie de manipulare de presă.“ Ion Cristoiu, jurnalist „O modalitate care ţine de propagandă şi manipulare, nicidecum de presă.“ Cristian Tudor Popescu, jurnalist CITIȚI ȘI:
- Funeriu dă Antena 3 în judecată: Postul TV acuzat că i-a falsificat ministrului rezultatele de la Bac
- Omagiu Conducătorului iubit: Dan Voiculescu oferă românilor "decenii de împliniri măreţe"
Recomandările noastre
