"Dacă Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) consideră că nu am dreptul să vorbesc liber, atunci îmi voi apăra dreptul moral de a mă revolta", susține Adrian Năstase într-o postare pe blogul său.

"Consider însă că libertatea cuvântului este esenţială atunci când suntem confruntaţi cu încălcarea atât de brutală a legii şi a drepturilor civile de către Direcţia Naţională Anticorupţie, atât în interiorul instanţelor, cât şi în afara lor. Voi lupta, în continuare, pentru dreptul fiecărui cetăţean, de a vorbi deschis şi liber. Contrar celor afirmate de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), libertatea cuvântului nu poate fi îngrădită, în afara Constituţiei", a afirmat, azi, fostul premier, pe blogul său.

Potrivit lui Adrian Năstase, afirmaţiile CSM nu schimbă faptele, anume că judecătorul Ioana Bogdan a fost adusă în poziţia pe care o ocupă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie direct din poziţia de consilier superior al şefului Directiei Naţionale Anticoruptie, Daniel Morar, 'adică organismul care a instrumentat dosarul cu probe falsificate împotriva sa'.

"Un caz clar de ingerinţă şi infiltrare brutală a justiţiei" "Acesta este, cu adevărat, un caz clar de ingerinţă şi infiltrare brutală a justiţiei de către procurori ai DNA şi care a avut drept rezultat obstrucţionarea justiţiei - probabil obiectivul său concret. Acest fapt este fără precedent în lumea liberă. Iar dacă CSM era atât de îngrijorat de respectul pe care publicul trebuie să îl poarte justiţiei, atunci ar fi trebuit să împiedice, înainte de toate, această nefericită desemnare în complet a doamnei Ioana Bogdan. Dacă ne preocupă cu adevărat viitorul sistemului nostru judiciar...", a adăugat Adrian Năstase.

El a arătat că oricine se declară îngrijorat de atitudinea sa publică recentă ar fi trebuit să-şi exprime îngrijorarea cu mult înainte, 'anume exact atunci când şeful DNA, Daniel Morar, respectiv fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, criticau public judecătorii pentru faptul ca nu 'furnizau' suficiente decizii de condamnare'.

"Tacticile DNA: înşelarea instanţelor, şantajarea martorilor, falsificarea probelor prezentate judecătorilor"

"Oricine este îngrijorat de încrederea publicului în sistemul judiciar, ar fi trebuit să exprime o critică dură a tacticilor DNA, de înşelare a instanţelor, de şantajare a martorilor şi de falsificare a probelor prezentate judecătorilor - fapte dovedite deja fără putinţă de tăgadă. (vezi www.codulzambaccian.ro). Oricine este îngrijorat de încrederea publicului în sistemul judiciar, ar fi trebui să se exprime şi atunci când judecătorii Ionuţ Matei şi Ioana Bogdan au permis DNA să aducă în instanţă 970 de martori ai procurorilor, în timp ce mie mi-au permis audierea a doar 5 martori în apărare. Consideră CSM că această conduită respectă accesul la un proces echitabil?!", a argumentat liderul CN al PSD.

Acesta a mai arătat că cei preocupaţi acum de aspecte de prescriere a faptelor ar fi trebuit să-i ceară explicaţii procurorului şef al DNA pentru că a permis "o asemenea mascaradă judiciară, prin trimiterea în instanţă, pentru a fi audiaţi ca martori ai acuzării, cele 970 de persoane, audiate pe 'plutoane' de câte 30-50 de martori într-o şedinţă'.'Unde a fost CSM-ul atunci?", a adăugat Năstase.

"Cei îndoctrinați de DNA  prin calomnii trebuie să cunoască și punctul meu de vedere" În opinia acestuia, în aceste condiţii, sunt greu de înţeles afirmaţiile recente care deplâng faptul că ar fi 'agitat la lumina zilei' datele unui proces, astfel încât publicul să tragă propriile concluzii, înainte ca instanţa să emită judecata sa finală'.

'Este adevărat, am decis să-mi spun public punctele de vedere în aceste ultime săptămâni pentru a oferi celor îndoctrinaţi, în aceşti ani, de procurori ai DNA, prin calomnii, propria mea versiune asupra faptelor, după ce, timp de şase ani, DNA a făcut publice datele dosarului, potrivit propriilor interpretări şi interese. Nu mai departe de joi, 17 mai 2012, fostul procuror, Monica Macovei, într-o emisiune tv, a nominalizat, a criticat public şi a pus presiune directă asupra judecătorilor din completul care judecă, în aceste zile, recursul meu. Nu e rolul CSM să protejeze judecătorii de un astfel de comportament? Există cumva o auto-sesizare în această chestiune? Unde au fost apărătorii justiţiei în ultimii şase ani, când un ministru al Justiţiei şi procurori ai DNA au scurs în mod sistematic dezinformări către presă, condamnându-mă, în fapt, public, înainte ca instanţele să ajungă la vreo concluzie?', a completat fostul premier. "Am luptat pentru dreptatea mea"

Adrian Năstase a subliniat, în context, că, timp de şase ani, a luptat pentru dreptatea sa doar în cadrul sălii de judecată, 'în timp ce DNA era angajată într-o campanie de demonizare şi condamnare publică a sa, chiar înainte ca dosarul să ajungă în instanţă şi audierile să înceapă'.

'Ce a făcut CSM atunci? Altceva decât să ignore complet plângerile pe care i le adresam privitor la această conduită a DNA?! Oricine era îngrijorat pentru prestigiul şi reputaţia sistemului judiciar, ar fi trebuit să se exprime şi atunci când judecătorii Ionuţ Matei şi Ioana Bogdan au transformat procesul meu într-un proces politic. Au făcut acest lucru atunci când cei doi judecători au avut îndrăzneala să scrie, în ceea ce mă priveşte, că 'se impune eliminarea temporară din societate' (pagina 132 din motivarea sentinţei) şi 'corupţia clasei politice din România, personificată cel puţin la nivelul anului 2004 de inculpatul Adrian Năstase, reprezintă un fenomen care nu mai poate fi tolerat de către societatea românească ...'. Şi au făcut aceste afirmaţii în timp ce, în acelaşi document, au scris că '...în acest caz nu există nici o probă directă care să incrimineze acuzatul ...' (pag 117). Motivarea politică a sentinţei dată, în primă instanţă, de către cei doi judecători a fost făcută publică, încălcându-mi-se, prin afirmaţii incalificabile, fără legătură cu dosarul, dreptul constituţional la propria imagine. În ciuda faptului că nu au existat niciun fel de probe care să confirme în vreun fel acuzaţiile fabricate de DNA în acest proces, judecătorii Ionuţ Matei şi Ioana Bogdan au ignorat acest lucru în totalitate şi s-au lansat în afirmaţii extrem de periculoase, care pot fi regăsite doar în sentinţele din procesele politice ale anilor '50 si '60', a arătat liderul social-democrat.

"Este vremea să ieşim din starea de colonie judiciară, condusă de o capuchehaie cu sinecură la Bruxelles"

Preşedintele CN al PSD a subliniat că, dacă Consiliul Superior al Magistraturii consideră că nu are dreptul să vorbească liber, atunci îşi va apăra dreptul de a protesta în scris şi de a-şi exprima indignarea faţă de 'aceste metode de hărţuire a adversarilor politici'.

'Este vremea ca CSM să nu se mai ascundă în spatele unei astfel de retorici, tot aşa cum este vremea să ieşim din starea de colonie judiciară, condusă de o capuchehaie cu sinecură la Bruxelles. Comportamentul şi afirmaţiile fostului ministru al Justiţiei, Monica Macovei, şi ale şefului DNA, Daniel Morar, au provocat mult mai multe daune încrederii pe care publicul o poartă (sau nu) justiţiei, decât comportamentul şi afirmaţiile oricărei alte persoane ce s-a exprimat pe aceleaşi teme, înainte sau după ei. Şi nu în ultimul rând...', a adăugat acesta.

"O grămadă de minciuni"

Adrian Năstase a reamintit, în context, despre faptul că, pe 31 mai 2006, 'titlurile senzaţionaliste, de pe prima pagină a unui ziar, citau 'surse judiciare', pentru a afirma că proiectul Trofeul Calităţii ar fi fost folosit ca 'metodă de colectat şpaga pentru ridicarea casei lui Năstase', din Strada Zambaccian, Bucureşti', mai târziu dovedindu-se că era vorba despre o 'grămadă de minciuni'.

'Dar, la 19 iunie 2006, am adresat o plângere către CSM, în care arătam că nu am fost informat pe căi oficiale să fi fost deschis un dosar penal împotriva mea, şi că aflasem despre caz din presă care cita 'surse judiciare'. Am cerut, la acel moment, CSM să investigheze această campanie, premeditată şi bine orchestrată, de dezinformare îndreptată împotriva mea de 'sursele judiciare', ce scurgeau, în mod deliberat, informaţii false către presă. Dar această plângere nu a fost luată în considerare de CSM, la fel ca multe altele pe care le-am adresat în decursul timpului; Nu pot să nu mă întreb ce anume a stat în spatele anunţului atât de surprinzător şi părtinitor pe care Consiliului Superior al Magistraturii (din care face parte - ca membru de drept - şi un judecător din completul de recurs!) l-a făcut în ceea ce priveşte recenta mea atitudine publică, chiar înaintea judecării recursului, afectând astfel independenţa judecătorilor a căror independenţă dorea să o apere... Nu am probe de niciun fel, dar mă întreb dacă nu cumva această atitudine a CSM are legătură cu faptul că judecătorul Ioana Bogdan, care a fost implicată în dosarul meu, a ocupat, până acum câţiva ani, poziţia de şef al Serviciului de Inspecţie Judiciară al CSM- organism care a emis, într-un moment bine calculat, un raport părtinitor, în baza căruia CSM şi-a formulat afirmaţiile la adresa mea', a spus Adrian Năstase.

El a subliniat că, spre deosebire de alte persoane, are proprietatea cuvintelor, pe care şi le asumă şi, dacă va fi cazul, este gata să se prezinte în faţa reprezentanţilor CSM, pentru a-şi susţine punctul de vedere. "Mergând de 200 de ori la ÎCCJ în ultimii trei ani am înțeles..." 'Sigur, am înţeles ca 'celeritatea' -poate justifica orice - lecturarea a 37.000 de pagini de către completul de recurs în câteva zile, evaluarea şi respingerea a 20 de excepţii referitoare la problemele mersului justiţiei în mai puţin de 20 de ore... Totuşi, nu ar fi fost normal să fie prezentate şi argumentele mele înainte de luarea unei decizii? De vină să fi fost lipsa de timp? Mergând de 200 de ori la ÎCCJ, în ultimii trei ani, am ajuns la unele concluzii în legătură cu problemele legate de îmbunătăţirea stării de fapt în justiţia din ţara noastră şi de condiţiile realizării unui proces echitabil. Prima concluzie, deocamdată: obiectivele reformei în justiţie nu trebuie transformate în paravan pentru răfuieli politice', a concluzionat preşedintele CN al PSD.

Potrivit ordinii de zi soluţionate afişate pe site-ul CSM, plenul a decis admiterea cererii de apărare a independenţi şi imparţialităţii sistemului judiciar faţă de afirmaţiile fostului premier Adrian Năstase, cu privire la soluţia primită de acesta în dosarul Trofeul Calităţii.