Narcisa Iorga și Florin Gabrea, membri CNA, spun că principiul must-carry din Legea audiovizualului nu poate fi decis prin votul membrilor CNA, ci trebuie respectat.
Narcisa Iorga și Florin Gabrea au sesizat astăzi comisiile parlamentare pentru cercetarea abuzurilor și petițiilor, precum și comisiile pentru cultură din Senat și din Camera Deputaților asupra abuzurilor pe care CNA și președintele acestui for le-au comis ieri în privința postului de televiziune Digi 24. Cei doi consideră că obligația prevăzută prin Art. 82 din Legea audiovizualului nu poate fi decisă prin votul subiectiv al membrilor CNA, ci ea trebuie respectată pur și simplu. Doar nivelul sancțiunii pentru nerespectarea legii poate fi decis prin vot, și nu includerea unui post de televiziune în lista must-carry a unei societăți de cablu.
Articolul respectiv se referă la obligativitatea pe care o au distribuitorii de cablu de a introduce în oferta lor de programe, digitală sau analogică, a canalelor de televiziune pe care CNA le-a publicat în urmă cu o lună ca fiind obligatoriu de retransmis. Membrii CNA consideră că Laura Georgescu a favorizat comiterea acestui abuz de către Consiliu prin modul în care a condus ședința, abuzând de autoritatea cu care a fost învestită.
Stimate Domnule Președinte, Stimați membri ai Comisiei, Vă sesizăm cu privire la două abuzuri petrecute ieri, 25 martie 2014, în ședința publică a Consiliului Național al Audiovizualului, unul comis de către CNA, cel de-al doilea comis de președintele CNA, Laura Georgescu. În virtutea tezei constituționale a oricărui stat de drept, conform căreia nimeni nu este mai presus de lege, nici CNA, nici președintele său și nici vreo societate aflată sub reglementarea și controlul CNA nu pot fi mai presus de Legea audiovizualului. Avem, din păcate, dovada evidentă a faptului că CNA consideră facultativ un articol prevăzut de Legea audiovizualului nr.504/2002. 1. În fapt, CNA aplică dublul standard în privința principiului ”must-carry”, astfel: ignoră acest articol de lege atunci când în discuție se află un post de televiziune, un radiodifuzor, aparținând societății RCS-RDS, deși aplică ferm același articol atunci când RCS-RDS este în postura de distribuitor de programe pentru alte posturi de televiziune, al căror patronat aparține, spre exemplu, familiei unui om politic influent. În mod concret, în cursul anilor 2011 și 2012, CNA a aplicat 12 sancțiuni societății RCS-RDS pentru nerespectarea art. 82, atunci când societatea nu retransmitea posturi precum GSP TV, Antena 2 ș.a., aflate în lista must-carry publicată de CNA. În ședința publică din 25 martie 2014, CNA a refuzat să atenționeze măcar societățile distribuitoare de servicii UPC, Romtelecom și NSC Telenet Bacău, care nu includ în oferta lor analogică și/sau digitală postul Digi 24, cu licență audiovizuală aparținând societății RCS-RDS, deși Digi 24 se află pe locul 13 în lista must carry. Dublul standard despre care vorbim este dovedit în anexa atașată acestei sesizări. Rezultă din anexă că, în cursul celor doi ani menționați, CNA a aplicat prevederile art. 82 din Legea audiovizualului atât ofertei analogice, cât și ofertei digitale ale societății distribuitoare de servicii media audiovizuale. În cadrul ședinței din 25 martie 2014, opt din zece membri ai CNA au considerat că, de data aceasta, lista must-carry trebuie aplicată doar ofertei analogice, în cazul UPC, iar în cazul Romtelecom și NSC Telenet, nici măcar ofertei analogice. Ultimele două societăți au peste 60 de canale în oferta analogică, iar 25% din această ofertă ar depăși locul 13 pe care se situează Digi 24 în lista must carry. Considerăm că CNA abuzează de poziția sa în raport cu societățile pe care le controlează, invocând doar o decizie luată cu o majoritate de opt voturi, și nu legea care îl guvernează. Votul este esența democrației, iar nu instrumentul abuzului. În cazul Art. 82 din Legea audiovizualului, se prevede o obligație, ce nu poate fi lăsată la aprecierea subiectivă a votului membrilor CNA. Legiuitorul a impus distribuitorilor de servicii o obligație, iar CNA nu are decât să aplice legea. Considerăm că atitudinea CNA este inadmisibilă și vă solicităm să nu o ignorați. Ea se constituie într-un precedent periculos, întrucât CNA a ajuns să decidă prin vot nerespectarea legii audiovizualului. 2. În speța prezentată, în cadrul ședinței publice a CNA, doi membri au enunțat două propuneri. Niciuna dintre propuneri nu a întrunit, după primul tur de vot, numărul necesar de voturi pentru a fi adoptată. Președintele Laura Georgescu a refuzat să le supună de trei ori la vot, așa cum prevăd Regulamentul de Organizare și Funcționare, precum și practica CNA. Astfel, cu ajutorul președintelui CNA, încălcarea Art. 82 din Legea audiovizualului a rămas nesancționată, deși acest articol impune o obligație. Președintele CNA a refuzat, apoi, posibilitatea exprimării unei opinii separate față de această decizie a CNA, cu toate că există precedent similar. Laura Georgescu a argumentat refuzurile doar prin prisma autorității funcției de președinte. Or, atât Legea audiovizualului, cât și Regulamentul de Organizare și Funcționare al CNA prevăd clar atribuțiile președintelui CNA, care sunt egale cu ale celorlalți membri ai Consiliului, numiți în același fel de către Parlamentul României. Considerăm că președintele CNA are un comportament abuziv, pe care, de asemenea, vă rugăm să nu-l ignorați. Stimate Doamne, Stimați Domni, În calitatea Dumneavoastră de reprezentanți ai instituției celei mai reprezentative a poporului român, Parlamentul României, vă solicităm să interveniți în sensul restabilirii misiunii pe care o are Consiliul Național al Audiovizualului, aceea de garant al interesului public. Ne exprimăm speranța că veți împiedica perpetuarea comportamentului abuziv al autorității de reglementare și control în domeniul audiovizualului, precum și pe cel al președintelui acesteia, numit prin Hotărâre a Parlamentului României. Vă mulțumim, Narcisa IORGA, membru CNA Florin GABREA, membru CNA
Recomandările noastre
