Judecătorul Dorel George Matei de la Curtea de Apel București a explicat de ce a emis mandatele de arestare preventivă pentru 30 de zile în dosarul lui Adrian Duicu, președintele CJ Mehedinți.

Curtea de Apel Bucureşti a decis, vineri, arestarea preventivă pentru 30 de zile a preşedintelui Consiliului Judeţean Mehedinţi, Adrian Duicu, şefului IPJ Mehedinţi, Ştefan Ponea, şi omului de afaceri Constantin Popescu, preşedintele PSD Orşova, în dosarul în care sunt acuzaţi de fapte de corupţie. Decizia a fost contestată la Curtea Supremă.

• Lasarea in libertate a inculpatilor prezinta o stare de pericol pentru ordinea publica astfel incit se impune luarea masurii arestarii preventive, orice alta masura preventiva mai blinda fiind vadit insuficienta.
• Inculpatii s-au folosit de demnitatile si functiile detinute pentru satisfacerea unor interese personale sau a incercat introducerea in penitenciar a unui opozant politic, ca in cazul inculpatului Duicu.
• Functiile lor de autoritate, in care au fost investiti cu increderea publicului, au fost percepute d einculpati doar ca modalitati de promovare in functii de conducere a lor si familiilor lor ( inculpatul Ponea) sau de satisfacere a unor interese pecuniare.
• Inculpatul Duicu a incercat sa-si consolideze influenta la nivelul jud Mehedinti sprijinind instalarea in diferite functii de conducere sau executie a unor oameni obedienti, a fraudat concursuri de ocupare a unor functii si, mai grav, a luat masuri impreuna cu inculpatul Popescu pentru inlaturarea din functie a opozantilor ideilor sale.
• A pervertit ideea de ales local inselind asteptarile a largi sectoare de populatie care l-au votat, actionind in interesul sau sau al familiei sale.
• Extrem de grav este si faptul ca inculpatul a traficat influenta sa pe care o are sau cel putin pretinde ca o are la un nivel inalt al statului roman, aducind in discutii cu cumparatorul de influenta Ponea pe Primul Ministru al Romaniei, secretari si subsecretari de stat, Ministru de interne sau Seful Politiei Romane, Petre Toba. Este neclara activitatea acestor persoane in acest moment procesual, ancheta fiind la inceput.
• Inculpatul Duicu are legaturi cu presedintele Tribunalului Mehedinti care ii da consultatii juridice in dosarele in curs( dupa cum arata inculpatul coroborat cu inregistrarile telefonice) si promite sprijinul pentru numirea in functii de conducere in PICCJ sau DNA a unei procuroare locale.
• Toate aceste elemente creaza convingerea instantei ca inculpatul Duicu are o perceptie fundamental gresita asupra functiei pe care o detine, ignorind cu desavirsire caracterul infractional al faptelor savirsite si pe care nu le recunoaste.
• Inculpatul Ponea, sef al Politiei Judetene a inteles sa acceada in functii de conducere la nivel central nu pe cai licite, examene, concursuri ci prin traficarea propriei surori, judecatoare cerind in acelasi timp functii la Bucuresti si pentru sotia sa, procuroare.
• A nesocotit in mod grav demnitatea ce i-a fost acordata fiind un exemplu negativ pentru toti politistii onesti din subordine.
• Inculpatul Popescu, ignora de asemenea demnitatea politica in care l-au investit cetatenii prin alegerea sa ca sef al organizatiei municilape PSD Orsova, aruncind o pata asupra activitatii partidelor politice in general, si pervertind aceasta institutie, fundament al vietii democratice .
• Activitatea sa infractionala pe care a desfasurat-o folosindu-se de functia si autoritatea s apolitica nu are nicio legatura cu interesele urbei sau macar a partidului din care face parte, actionind exclusiv in interesul inculpatului Duicu sau in propriul sau interes pecuniar.
• Inculpatii au criticat faptul ca interceptarile sunt acordate in baza unui mandat de siguranta nationala. Curtea nu a putut identifica nici un element legal care sa determine constatarea nelegalitatii unei astfel de proceduri, dealtfel inculpatul Duicu a recunoscut toate interceptarile lecturate in fata sa in sedinta numai ca a precizat ca nu a savirsit vreo infractiune.
• Apreciaza in aceste conditii ca se impune arestarea inculpatilor pentru o durata de 30 zile, o masura mai blingda nefiind apta a atinge scopurile masurilor preventive iar faptele acestora fiind de o extrem de mare gravitate, denaturind insasi ideea de societate democratica, inculpatii acreditind prin comportamentul lor ideea ca functiile si demnitatile publice trebuie folosite doar in interes personal, idee de maxima gravitate.