Înalta Curte de Casație și Justiție a făcut dreptate în cazul judecătorilor Risantea Gagescu și Damian Dolache plimbați doi ani în disciplinar, la CSM și la instanțe pentru că au folosit în motivarea soluției de achitare a Marianei Rarinca – acuzată de șantaj de fosta șefa ICCJ Livia Stanciu.

Sit-ul luju a  publicat minuta prin care judecatoarele de la Curtea supremeă Gabriela Bogasiu, Mihaela Țăbârcă, Rodica Susanu, Mirela Politeanu, și Rodica Florica Voicu au respins că nefondate recursurile formulate de Inspecția Judiciară în cele două dosare disciplinare care îi vizau pe Risantea Gagescu  si Damian Dolache, dosare în care Asociația Magistraților din România a intervenit în favoarea celor doi colegi judecători. Este vorba despre dosarul disciplinar lucrat de inspectorul judiciar Florea Grosu care îi viza pe judecătorii Risantea Gagescu și Damian Dolache de la Curtea de Apel București și dosarul în care aceeași judecătoarea Gagescu fusese cercetată pentru că ar fi intervenit peste colegul sau de la CAB, judecătorul Dorel Matei, în judecarea contestației în anulare a DNA în dosarul "Rarinca". La fel că soluțiile de "achitare" primite de Inspecția Judiciară într-o singură zi, 31 octombrie 2016, de la Consiliul Superior al Magistraturii în cele două dosare disciplinare,si soluțiile definitive de la Înalta Curte de Casație și Justiție au fost pronunțate tot într-o singură zi, 4 decembrie 2017, în ambele cauze de pe rolul instanței supreme judecătoarea Risantea Gagescu fiind reprezentată cu succes de reputatul avocat Corneliu-Liviu Popescu.

 

 

Odata cu pronunțarea celor două soluții definitive de către Completul de 5 civil I al ICCJ, judecătoarele supreme au încheiat un episod negru pentru judecatoarea Risantea Gagescu, care a ajuns să fie hărțuită pentru o soluție de achitare pronunțată sau pentru că a formulat o cerere de intervenție într-un acțiunea deschisă de DNA.

Asa cum ne amintim, în 2016, insectoarea Floarea Grosu a criticat modalitatea în care judecătorii Risantea Gagescu și Damian Dolache au argumentat decizia de achitare a Marianei Rarinca, apreciind că în cuprinsul Hotărârii nr. 733/A/20.05.2015 (n.red. - soluția de achitare a Marianei Rarinca în dosarul de șantaj realizat în urmă plângerii făcută la DNA de fosta șefa ICCJ Livia Stanciu) s-au folosit expresii inadecvate care sunt “de natură să afecteze prestigiul justiției sau demnitatea funcției de magistrat”. Magistratilor li s-a imputat în acest caz că au “nesocotit normele de drept procesual, prevăzute de art. 342, 344-347 din Codul de Procedura Penală, care reglementează procedura camerei preliminare”.

In cel de-al doilea dosar care o viza doar pe Risantea Gagescu, Inspecția Judiciară a exercitat acțiunea disciplinară față de judecătoarea CAB pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului Justiției și pentru imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror.Este vorba despre cererea de intervenție pe care Risantea Gagescu a făcut-o în dosarul care avea că obiect contestația în anulare formulată de DNA împotriva soluției de achitare a Marianei Rarinca, actiune în care Inspecția Judiciară a susținut că “nu avea nicio justificare legală să intervina” cu atât mai mult cu cat “l-a atenționat pe judecătorul investit cu soluționarea acesteia să se abțină de la judecata”.

Astfel, dosarul nr. 288/1/2017, având că obiect "abatere disciplinară magistrați" care îi viza pe judecătorii Damian Dolache și Risantea Gagescu a primit în dată de 4.12.2017 următoarea solutie:

Iata mînuță Completului de 5 Civil I al ICCJ:

"Minuta Deciziei civile nr. 311 Respinge, că nefondat, recursul principal declarat de INSPECȚIA JUDICIARA impotriva Hotărârii nr. 21J din 31 octombrie 2016 și a încheierii de ședința din dată de 8 iunie 2016, pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară în dosarul nr. 38/J/2015. Respinge, că nefondat, recursul incident declarat de GAGESCU RISANTEAimpotriva Hotărârii nr. 21J din 31 octombrie 2016 și a încheierilor din 20 ianuarie 2016, 12 octombrie 2016 și 24 octombrie 2016, pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară în dosarul nr. 38/J/2015. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 decembrie 2017. Mînuță încheierii civile Admite cererea formulată de recurentă GAGESCU RISANTEA. Sesizeaza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (3), în ceea ce privește sintagma „se poate exercită recurs” și alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) și art. 492 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila. Respinge, că inadmisibilă, cererea formulată de recurentă INSPECȚIA JUDICIARĂ privind sesizarea Curții Constitutionale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 din Codul de procedura civilă și ale art. 417 alin. (2) din Codul de procedura penală. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 decembrie 2017."

Cel de-al doilea dosar nr. 291/1/2017, având că obiect "abatere disciplinară magistrați" o viza doar pe Risantea Gagescu.

Iata mînuță pronunțată în dată de 4.12.2017 de Completul de 5 civil I al ICCJ:

"Minuta Deciziei civile nr. 312 Respinge, că nefondat, recursul principal declarat de INSPECȚIA JUDICIARA impotriva Hotărârii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară în dosarul nr. 1/J/2016. Respinge, că nefondat, recursul incident declarat de GAGESCU RISANTEA impotriva Hotărârii nr. 22J din 31 octombrie 2016, pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii – Secția pentru judecători în materie disciplinară în dosarul nr. 1/J/2016. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 decembrie 2017. Mînuță încheierii civile Admite cererea formulată de recurentă GAGESCU RISANTEA. Sesizeaza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 51 alin. (3) în ceea ce privește sintagma „se poate exercită recurs” și alin. (5) din Legea nr. 317/2004, corelat cu art. 483 alin. (3) și art. 492 alin. (1) teza I din Codul de procedura civila. Respinge, că inadmisibilă, cererea formulată de recurentă GAGESCU RISANTEA privind sesizarea Curții Constitutionale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 65 alin. (2) și (3), art. 66 alin. (2), art. 70 alin. (1) și art. 72 alin. (2) din Legea nr. 317/2004. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul de 5 Judecători, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 decembrie 2017."