EXCLUSIV. EVZ continuă să publice seria dezvăluirilor făcute de un fost senior-editor al Antenei 3 despre ce se întâmplă cu adevărat dincolo de ce vedem la TV. Stelian Negrea, fost jurnalist la Intact Media, expune metodele trustului lui Voiculescu de obţinere a publicităţii de la companiile private.

Într-un interviu pentru EVZ, Stelian Negrea afirmă că firmele care nu aveau contract de publicitate cu Intact riscau să fie ţinta unor anchete de presă efectuate de un Departament de Investigaţii creat la cererea Cameliei Voiculescu şi care se afla în subordinea lui Codruţ Şereş, fost ministru al economiei.

UPDATE 1: "Intact Media Group se delimitează de speculaţiile şi de comentariile tendenţioase aparţinând domnului Stelian Negrea, apărute în publicaţia “Evenimentul Zilei” în ultima vreme, privind chestiuni de natură privată ale companiei. Avocaţii Intact Media Group analizează acţionarea în instanţă atât a cotidianului respectiv, cât şi a lui Stelian Negrea, pentru afirmaţiile defăimatoare de natura să prejudicieze imaginea şi activitatea jurnaliştilor care lucrează în Grupul Intact, precum şi a companiilor şi a persoanelor din conducerea Intact.", se arată într-un comunicat transmis de Intact Media Group.

INTERVIU

EVZ: Pe ce post lucrai la Antena 3? Stelian Negrea: Pe legitimaţia mea scrie senior editor la Departamentul de Ştiri şi, în acelaşi timp, eram şi coordonator al Departamentului de Investigaţii Media economice şi politice.

Cu ce se ocupa acest Departament de Investigaţii? Adunam informaţii, la indicaţiile lor, despre firme cu care nu aveau contracte de publicitate sau cu care aveau litigii în instanţă. Pe partea politică trebuia să adun informaţii despre toţi politicienii care nu se aflau în sfera lor de interes. În general de la putere, dar erau şi de la opoziţie doi-trei.

Cine stabilea subiectele sau ţintele acestor investigaţii? Iniţial, când am ajuns acolo, mi-au spus că eu urma să mă ocup de politica editorială, să prezint subiecte, să vedem cum le facem. După nici două săptămâni, m-am trezit că sunt bombardat cu cerinţe şi doleanţe din partea lor atât de adunat in formaţii pe partea de companii, cât şi pe partea de oameni politici.

Cine vă cerea aceste materiale? Fizic era Codruţ Şereş, directorul trustului Intact, dar el participa la rândul lui la şedinţe cu membrii familiei Voiculescu. Acest departament a fost creat la indicaţiile speciale ale doamnei Camelia Voiculescu.

Erau materiale folosite în scop de şantaj? Erau materiale care puteau fi folosite în acest scop. Materialele erau publicabile, adică ele puteau apărea pe post, şi unele dintre ele au şi apărut, altele ar fi trebuit să constituie o bază de date pe care să o folosească pentru şantaj.

Ai un caz concret în care aţi fost puşi să faceţi materiale despre o anumită firmă? Am mai multe, nu doar unul. Dintre cele mai mari a fost cel legat de campania dusă pe Antena 1, Antena 3 şi în toate publicaţiile on-line şi print ale trustului împotriva firmei RCS-RDS. După cum se ştie, trustul Intact şi această companie sunt într-un litigiu comercial. RCS-RDS cere Antenei 100 de milioane de euro, iar Antena cere RCS-RDS vreo 60 de milioane.

Tocmai când acest scandal a izbucnit, am fost solicitaţi. RCS-RDS era unul dintre subiectele principale în discuţii. Ei spuneau că RCS-RDS şi un anumit om politic "sunt prioritare". Eu am furnizat câteva materiale care au apărut pe post. Dar ceea ce este important este că această comandă nu-mi venea numai mie, ca şef al acestui departament. Această comandă, dacă vă uitaţi pe ce a apărut pe acest subiect, era împrăştiată în trust.

O să vedeţi că sunt foarte mulţi alţii din trust care au lucrat pentru a furniza aceste materiale. Materiale care au apărut pe post de dimineaţa până seara, în cadrul acelei campanii. Din punctul meu de vedere, aceste materiale nu făceau altceva decât să pună o presiune uriaşă pe RCS-RDS. Erau pentru apărarea unor interese comerciale ale trustui Intact. Acesta era scopul principal: să aduni informaţii despre această companie care se afla în litigiu cu Intact, pentru a le da pe post şi a le arăta celor de la RCS-RDS cu cine se pun. Aşa văd eu lucrurile.

Este important de menţionat faptul că CNA, la un moment dat, i-a chemat şi pe cei de la Antene, şi pe cei de la RCS-RDS la o discuţie, să vadă care este problema, de ce această campanie mediatică. Lucrurile păreau că se liniştesc, dar chiar şi după această întâlnire de la CNA, conducerea Intact ne-a spus că subiectul RCS-RDS trebuie continuat. Să căutăm informaţii şi să le convertim în materiale care să apară.

Ce alte cazuri mai ai? Într-una din primele întâlniri după ce am ajuns acolo, ni s-a spus să adunăm informaţii despre firma Farmec din Cluj. Şi de aici poţi trage concluzia că informaţiile erau date sau nu pe post. Puteai să le dai sau erau folosite în spatele uşilor închise. Să aduni nişte informaţii despre firma asta care avea un conflict între acţionari pentru că firma Farmec avea de ani buni, ne spunea conducerea Intact, contracte cu Pro TV şi nu avea cu Antenele. Ia adună nişte informaţii şi vedem noi cum le folosim. Similar cu Farmec, era şi cazul Albalact, despre care spuneau tot aşa, că au contract cu Pro TV...

Vă spuneau direct: adună informaţii pentru că nu au publicitate la noi? Da.

Cine? Directorul Intact, Codruţ Şereş.

Au existat şi cazuri de şantaj editorial de genul daţi-ne publicitate că dacă nu declanşăm o campanie împotriva voastră? Nu pot să spun la modul concret. Tot ce am spus până acum le poţi încadra la partea de şantaj editorial, din punctul meu de vedere. După povestea cu RCS-RDS, bănuind cum stau lucrurile în trustul respectiv, m-am dus la Codruţ Şereş cu o listă de firme, Top 25 pe fiecare judeţ, după cifră de afaceri, să ştiu cine e protejat şi cine nu e. S-a uitat pe lista respectivă şi a început: cu ăia avem... contracte de publicitate, la asta mă refer.

Cu Rompetrol aveam, dar ne reproşaseră că am fost prea acizi şi urma o negociere ca să o îndulcească. Pe urmă mai aveau cu CEZ, cu Ford, Toyota. Cu Practiker încă nu aveau, cu Tarom nu era încă sigur, cu Sensiblue nu. După ce s-a uitat pe toată lista asta, erau vreo câteva sute de firme, l-am întrebat încă o dată ca să fiu sigur: domne, în general, tot ce nu avem f...", că ăsta era limbajul acolo. Şi a spus: da, fără niciun fel de problemă.

Înainte să ajungă la firmele mari din Bucureşti şi Ilfov, a trecut prin firmele din Maramureş, judeţul lui, şi am rămas şocat. A început pe un ton foarte vesel: Unio - rade-i, INI - arde-i, Habitex - arde-i, Viva - arde-i, Witmuller, arde-i, f... în gură să-i f..., Gita, rupe-i. Ce poţi înţelege dintr-un asemenea limbaj decât faptul că trebuie să aduni informaţii despre firmele astea.

La şedinţele astea, unde se comandau materiale, participau şi persoane din conducerea Antenei 3? Nu era necesar, pentru că materialele erau transmise mai departe şi ele intrau pe fluxul de ştiri.

Munca ta era muncă de jurnalist? Nu mai era deloc o muncă de jurnalist. Eram un accesoriu la breloc, şi dacă crâcneam, mă dădeau afară şi mai îmi cereau şi câteva sute de mii de euro.

Politica editorială a acestui trust, după cum ai resimţit-o cât ai lucrat acolo, nu era orientată spre informaţiile de interes public, ci spre zona de interese comerciale ale trustului? Eu încerc să spun ce mi s-a întâmplat mie în aceste două luni. Nu ştiu ce făceau alţii. Eu spun că timp de două luni au existat presiuni editoriale uriaşe. Asta pot să spun cu certitudine.

"Erau materiale care puteau fi folosite în scop de şantaj. Unele apăreau pe post, altele erau folosite la negocieri.", STELIAN NEGREA, fost angajat Intact Media

RESPONSABIL. Codruţ Şereş, directorul general Intact Media

IMPLICARE

Rolul lui Dan Voiculescu

Dan Voiculescu ce rol avea? El, fizic, nu părea prezent nicăieri. Dar dădea telefoane. Odată, când eram la Codruţ Şereş, l-a sunat ca să-i explice sau să-l întrebe ceva ce a apărut în presa economică. Deci el era prezent în mintea lor, avea discuţii cu ei. Nu trebuia neapărat să-mi spună mie Dan Voiculescu pentru că avea în jurul lui aceşti oameni de încredere care transmiteau mai departe mesajele care susţineau interesele politice şi economice ale domnului Dan Voiculescu. Pentru mine e fără echivoc. Nu am niciun fel de dubiu.

Se poate spune că el cunoştea aceste practici şi le aproba sau erau nişte iniţiative ale lui Codruţ Şereş? Eu nu cred că erau iniţiativele personale ale lui Codruţ Şereş. El participa la şedinţe cu Camelia Voiculescu, presupun că şi cu domnul Dan Voiculescu şi mă îndoiesc că acolo nu vorbeau de partea economică, pentru că pe o piaţă atât de dinamică cum e media întrebi cu cine avem contract de publicitate, cu cine nu şi încerci prin tot felul de metode să obţii bani din piaţă. Şi asta e una dintre metodele care mi-a fost impusă mie.

IPOCRIZIE

Cum dispare grija de oamenii săraci când e vorba de bani Un alt caz? După o întâlnire a lui Codruţ Şereş cu directorul Gaz de France, m-a chemat la el şi mi-a dat o hârtie din partea GDF Suez prin care ei cereau majorarea preţului la gaze. Ştiţi că e o întreagă discuţie, toată lumea pe Antene plânge pe umărul oamenilor săraci, un discurs socialist în care se spune uite ce face guvenul, iar noi le luăm apărarea amărâţilor.

Codruţ Şereş m-a chemat la el şi mi-a spus: "Uite, m-am întâlnit cu directorul de la Gaz de France şi au o rugăminte la mine. Ştii că ei sunt într-o campanie de lobby la nivel guvernamental şi vor neapărat o majorare a preţului la gaze. Şi, uite, să faci un material, dar din care să nu se înţeleagă că noi, trustul Intact, dorim majorarea preţului la gaze, dar cei de la Gaz de France şi celălalt mare operator de gaze sunt nevoiţi, nu au altă şansă decât să majoreze preţul la gaze".

Am simţit-o ca pe o discrepanţă uriaşă între discursul public al celor de la Intact şi ceea ce ar fi trebuit să fac eu. Mi-a spus să fac un material, dar din care să nu reiasă că noi le ţinem partea celor de la GSF Suez. Dar din care să reiasă că sunt îndreptăţiţi să majoreze preţul la gaze. Şi mi-a dat hârtia asta pe care i-a dat-o David Yvonnick, directorul GDF Suez, plus nişte hârtiuţe din care ar fi trebuit să reieasă necesitatea majorării preţului la gaze.

Dar Codruţ Şereş şi trustul Intact ce obţineau din treaba asta? Păi, ei se aflau în negocieri pentru semnarea unui contract de publicitate cu cei de la Gaz de France, şi era un fel de preambul, de avangardă editorială pentru ce avea să vină. Cu nişte materiale îţi creai un context favorabil după care tu, în spatele uşilor închise, semnai un contract de publicitate cu întreg trustul în valoare de câteva sute de mii de euro, nu ştiu.

METODĂ PUBLICITATE

"Se lucra agregat: vânzările şi cu partea editorială"

Ce riscau firmele care nu aveau contract de publicitate? Toate firmele care nu aveau contract de publicitate erau pasibile de anumite anchete. Nu treabuia să apară mâine, poimâine. Departamentul ăsta nu era creat de la 1 martie şi să se încheie la 1 aprilie. El trebuia să meargă o mie de ani de acum încolo, cât ar fi durat dinastia.

Dar firmele cu care nu aveau contract, în măsura în care discuţiile pe partea comercială, de vânzări, nu mergeau, erau şanse uriaşe să se recurgă la informaţiile strânse de noi. La finalul discuţiei, Codruţ Şereş mi-a spus să-i trimit lista pe mail, să o poate da şi la Departamentul Vânzări şi, "bambam", ceva de genul luaţi-i pe aceştia la rând.

Pe altele le verificau pentru că nu era sigur dacă au, pentru că probabil nu ştia toate contractele, astfel încât să nu trag eu gloanţe degeaba. Adică să nu aduni informaţii despre o firmă şi la final să vezi că are relaţii bune cu trustul. Lista cu firme a ajuns în tot trustul Intact. Cele care aveau stăteau bine, iar cele care nu erau pasibile în orice moment din zi sau noapte să se trezească cu o cameră de luat vederi, cu o solicitare de informaţii. Asta era ideea. Se lucra agregat: "Vânzările" şi cu partea editorială, pe care o reprezentam noi.

Deci voi strângeaţi informaţii compromiţătoare şi făceaţi nişte dosare care, la un moment dat, puteau fi folosite în negocieri pentru publicitate? Da. Acesta era sensul discuţiei.

Acesta era rolul Departamentului de Investigaţii? Da, rolul pervertit ulterior. Iniţial, mi-au spus că eu mă ocup de politica editorială şi, după două săptămâni, m-am trezit legat de mâini şi de picioare. Nu mai aveam control pe nimic. Şi m-am trezit împuşcat din toate părţile numai cu astfel de comenzi. Şi nu puteam să-i refuz, conform contractului pe care trebuia să-l semnez.

"Nu mai aveam control pe nimic. Şi m-am trezit împuşcat din toate părţile numai cu astfel de comenzi.", STELIAN NEGREA, fost angajat al Intact Media