Cei de la Baroul Timiș au reacționat ca urmare a condamnării avocatului Robert Roșu, și altor persoane, în celebrul dosar ”Ferma Băneasa”.

În acest dosar, zi după zi, apar noi și noi informații care mai de care mai șocante, care confirmă abuzurile comise de autoritățile judiciare implicate. În faza de fond, la Curtea de Apel Brașov, avocatul Robert Roșu dar și jurnalistul Dan Andronic au fost achitați, dar au fost condamnați la completul de recurs de la Înalta Curte de Casație și Justiție, despre care avocați renume spun că este ”completul negru”.

Cei de la Baroul Timiș susțin că după ce Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat prin sentință, dosarul a ajuns la DNA, în loc de Înalta Curte de Casație și Justiție, unde a stat trei luni. Motivul a fost unul foarte simplu: procurorii au cerut dosarul pentru a putea să facă motivele apel. Dacă această informație ar ajunge la CEDO, România ar fi condamnată pe loc.

„Solicităm public Consiliului Superior al Magistraturii, în calitatea sa de garant al independenței justiției, să verifice în ce măsură, prin practica transmiterii dosarului cauzei la unitatea de parchet în vederea analizării posibilităţii exercitării căii de atac, precum și în vederea motivării căii de atac, și prin neasigurarea garanțiilor privind respectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor, a fost afectată independența justiției. Pentru ipoteza neluării în considerare a celor de mai sus, urmează ca Baroul Timiș să analizeze situația creată și, împreună cu Uniunea Națională a Barourilor din România și cu celelalte Barouri, să aplice măsurile care se impun pentru a asigura în mod real recunoașterea dreptului la apărare și poziția avocatului în procesul judiciar, partener indispensabil al justiției”, se arată în comunicatul Baroul Timiș.

Trei luni a stat dosarul la DNA, pentru studiu

Trimiterea dosarului cauzei ”Ferma Băneasa” la DNA este un lucru absolut incredibil pentru o justiție care se vrea modernă. Regulamentul instanțelor de judecată prevede expres că dosarul se poate studia doar în arhivă și doar în anumite condiții. În aceste condiții, nimeni nu poate garanta că probele inițiale, care au dus la achitarea de la fond, nu au fost înlocuite sau chiar distruse.

„În primul rând, este de observat că acest drept nu este recunoscut în egală măsură și apărării, ceea ce face ca normele juridice care reglementează dreptul la apărare să fie incomplete și lipsite de conținut, aplicate cu dublu standard. Se încalcă flagrant principiul egalității armelor, circumscris noțiunii de proces echitabil, creat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin interpretarea art. 6 paragraful 1 din Convenție. În al doilea rând, este de reținut că art. 135 din Regulamentul din 2015 de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, cel care permite procurorului să ia dosarul la unitatea de parchet în vederea analizării posibilităţii exercitării căii de atac, precum și în vederea motivării căii de atac, nu oferă garanții reale asupra păstrării intacte a conținutului dosarelor respective. Procurorul nu are, asemeni judecătorului, obligația reglementată de art. 5 alin. 2 lit. h) din Regulament, respectiv să asigure securitatea dosarelor pe perioada în care acestea le sunt încredinţate spre studiu, soluţionare sau motivare”, se mai arată în comunicat.

A fost afectată independența justiției

Deși corpul magistraților refuză încă, cu mici excepții, să se refere la abuzurile comise de procurorii DNA Brașov, care au chemat la audieri doi judecători să își renege după zece ani de la pronunțare, propriile sentințe, rămase definitive, în căile de atac, în forma pronunțată la fond, Baroul Timiș a punctat foarte bine acest aspect.

Trebuie reamintit faptul că avocatul Robert Roșu a fost condamnat cu executare, după ce inițial fusese achitat, tocmai pentru că a solicitat punerea în aplicare a celor două sentințe, legate de ”Ferma Băneasa”.

„Solicităm public Consiliului Superior al Magistraturii, în calitatea sa de garant al independenței justiției, să verifice în ce măsură, prin manifestările și acțiunile concrete, enumerate punctual mai sus, a fost afectată independența judecătorilor audiați în legătură cu propriile hotărâri judecătorești, în condițiile în care nu s-a antrenat răspunderea penală sau de altă natură a acestora, iar hotărârile judecătorești în cauză se bucură în continuare de putere de lucru judecat, nefiind reformate”, se mai arată în comunicat.