Procurorul acuzat că a refuzat intervenția polițiștilor în curtea lui Gheorghe Dincă, este acuzat de Inspecția Judiciară că a nesocotit în mod grav legea care permitea pătrunderea în imobil cu mandat de percheziție, înainte orei 6.00, pentru salvarea Alexandrei Măceșanu. Acțiunea disciplinară îndreptată împotriva lui Cristian Popescu a fost înaintată Secției pentru procurori a CSM.
Update 2: Avocatul familiei Melencu vine cu o serie de precizări, după ce IJ a decis exercitarea acțiunii disciplinare față de procurorul Ovidiu Popescu.
„Acolo trebuie văzut cine a fost, pentru că au fost și procurorii DIICOT Craiova, cei care au instrumentat cazul Luizei. E vorba și de acei procurori care aveau mașina după ce a fost răpită Luiza și nu au făcut nimic. Erau toți, trebuie văzut cu cine s-au sfătuit, că acolo erau și superiorii lui Popescu și procurori de la Înalta Curte. Noi îl acuzăm pe Popescu că nu a fructificat datele, dar procurorul Vasilescu care le avea de luni bune de ce nu le-a fructifica”, a declarat Tonel Pop.
Avocatul familiei Melencu vine cu o serie de precizări, după ce IJ a decis exercitarea acțiunii disciplinare față de procurorul Ovidiu Popescu.
„Acolo trebuie văzut cine a fost, pentru că au fost și procurorii DIICOT Craiova, cei care au instrumentat cazul Luizei. E vorba și de acei procurori care aveau mașina după ce a fost răpită Luiza și nu au făcut nimic. Erau toți, trebuie văzut cu cine s-au sfătuit, că acolo erau și superiorii lui Popescu și procurori de la Înalta Curte. Noi îl acuzăm pe Popescu că nu a fructificat datele, dar procurorul Vasilescu care le avea de luni bune de ce nu le-a fructifica”, a declarat Tonel Pop.
Update: Considerat principal vinovat în cazul intervenției care putea salva viața Alexandrei Măceșanu, la sfârșitul lunii iulie, procurorul Cristian Popescu este acuzat de Inspecția Judiciară că a neglijat „mai multe indicii care doar cumulate puteau conduce la identificarea autorului și găsirea minorei”. Mai exact, procurorul a ignorat „starea de flagranță în care se afla prezumtivul autor al infracțiunii continue, către care se îndreptau toate indiciile obținute în data de 25 iulie 2019, respectiv: identificarea mărcii și ulterior a numărului de înmatriculare a mașinii în care a fost luată minora, identitatea proprietarului mașinii, identitatea utilizatorului numărul de telefon, aspectele exterioare ale locuinței numitului Dincă Gheorghe, conţinutul apelurilor la 112”.
„Inspectorii de caz au reţinut că procurorul a nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele de drept material care permiteau pătrunderea în imobilul numitului Dincă Gheorghe cu mandat de percheziție, anterior orei 6.00.
S-a constatat că urmărirea penală s-a desfășurat fără coerență, informațiile au fost colectate disparat, procurorul nu a impus comunicarea într-o singură direcție. Informaţiile au fost disipate iar necoroborarea lor a condus la pierderea consistenței fiecăreia întrucât existau mai multe indicii care doar cumulate puteau conduce la identificarea autorului și găsirea minorei.
Lipsa de organizare și de coordonare a activităților a generat ignorarea stării de flagranță în care se afla prezumtivul autor al infracțiunii continue, către care se îndreptau toate indiciile obținute în data de 25 iulie 2019, respectiv: identificarea mărcii și ulterior a numărului de înmatriculare a mașinii în care a fost luată minora, identitatea proprietarului mașinii, identitatea utilizatorului numărul de telefon, aspectele exterioare ale locuinței numitului Dincă Gheorghe, conţinutul apelurilor la 112.
Acţiunea a fost înaintată Secţiei pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la angajarea răspunderii procurorului în cauză”, se arată în comunicatul Inspecției Judiciare.
Știrea inițială
Primul procuror implicat în cazul Caracal, Cristian Popescu, este acuzat oficial de Inspecția Judiciară că a nesocotit normele profesionale. El a fost propus pentru o sancțiune.
Inspectorii de caz au reţinut că procurorul „a nesocotit din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele de drept material care permiteau pătrunderea în imobilul numitului Dincă Gheorghe cu mandat de percheziție, anterior orei 6.00.
S-a constatat că urmărirea penală s-a desfășurat fără coerență, informațiile au fost colectate disparat, procurorul nu a impus comunicarea într-o singură direcție. Informaţiile au fost disipate iar necoroborarea lor a condus la pierderea consistenței fiecăreia întrucât existau mai multe indicii care doar cumulate puteau conduce la identificarea autorului și găsirea minorei”, potrivit unui comunicat al Inspecției.
Procurorul este cel care nu ar fi dispus pătrunderea poliţiştilor în locuinţa lui Gheorghe Dincă, în ziua în care Alexandra Măceşanu a fost răpită.
Citește și: Dezvăluiri explozive despre procurorii din Caracal. Cifrele care confirmă dezastrul
Pe 1 august, Secţia pentru procurori în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a decis suspendarea din funcţie a procurorului Cristian Ovidiu Popescu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal pe perioada desfăşurării cercetării disciplinare.
Secţia a apreciat că procedura disciplinară desfăşurată la acest moment faţă de procuror „este de natură să aducă atingere prestigiului justiţiei”. Inspecţia Judiciară preciza că a dispus începerea cercetării disciplinare a procurorului Popescu pentru exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă.
Procurorul a făcut contestație, dar pe 24 septembrie judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) i-au respins contestanția.
Citește și: Decizie explozivă în cazul de la Caracal. IML, vizat de anchetă penală. Update
„Lipsă de implicare a procurorilor” la Parchetul Caracal. Raportul a ajuns la CSM
Știre în curs de actualizare