După spectacolul oferit de România TV, ieri, pe subiectul Gigi Becali, această televiziune fiind campioana evenimentului, un membru CNA a îndrăznit în ședința publică de astăzi a Consiliului să ceară monitorizare și analiză.

Art. 42 din Codul audiovizualului prevede cât se poate de clar următoarele:

(2) Este interzisă difuzarea de imagini sau de înregistrări cu persoane executând o pedeapsă privativă de libertate, cu excepţia situaţiilor în care acestea demonstrează încălcări ale unor drepturi sau există un interes public justificat.

(3) Imaginile şi/sau înregistrările cu persoane aflate în stare de reţinere, arest sau care execută o pedeapsă privativă de libertate nu trebuie prezentate într-un mod excesiv şi nerezonabil.

Gigi Becali este o persoană care execută o pedeapsă privativă de libertate, fiind condamnat definitiv și irevocabil. Imaginile cu persoana lui Gigi Becali, precum și declarațiile acestuia nu aveau nicio legătură cu încălcarea unor drepturi și nici nu prezentau interes public justificat. Totuși, televiziunile au difuzat în mod excesiv aceste imagini și în mod deosebit România TV. Propunerea lui Valentin Jucan era perfect justificată. În ciuda acestor evidențe, ”gurile de tun” din CNA s-au poziționat pentru apărarea postului de televiziune și împotriva prevederii din Codul audiovizual pe care, culmea, CNA a adoptat-o în urmă cu doar o lună. O lună. Atât a durat curajul membrilor CNA Laura Georgescu, Viorel Vasile Buda, Monica Gubernat, Lorand Turos, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea. La data de 27 martie 2014, CNA adoptase cu 10 voturi pentru și unul singur împotrivă (Cristina Trepcea) modificarea Codului audiovizualului în sensul restricționării difuzării de imagini și înregistrări  cu persoane aflate în stare privativă de libertate. Ideea a aparținut lui Christian Mititelu și a pornit tocmai de la cazul Becali la România TV, fostul director BBC România având în mod constant poziții publice împotriva campaniilor postului de televiziune în sprijinul lui Gigi Becali. Astăzi, cei șase membri menționați mai sus au întors-o ca la Ploiești.

Valentin Jucan: Vă propun, în baza art. 42 din Codul audiovizualului, monitorizarea și analiza cazului Becali desfășurat ieri pe toate posturile de televiziune.  

Radu Călin Cristea, fost jurnalist Europa Liberă și actual propagandist USL-USD-PSD la “Observator cultural”: Nu e treaba nostră să discutăm ce a făcut ieri Gigi Becali. Nu suntem noi în măsură să judecăm dacă a încălcat vreun regim al detenției

Răsvan Popescu, fost jurnalist BBC: Poate că ar trebui să solicităm un punct de vedere de la Penitenciare

Nu este atribuția CNA să discute despre drepturile și libertățile unui deținut. Intervențiile lui Răsvan Popescu și ale lui Radu Călin Cristea aveau rolul de a dilua tema de discuție. Pe scurt, diversiune. Valentin Jucan revine asupra propunerii sale de a discuta strict pe Codul audiovizualului evenimentul mediatic de ieri, dar face o greșeală: încearcă să-i convingă pe membrii CNA că Gigi Becali își păstrează statutul de deținut, chiar dacă a obținut o zi de permisie. Ca și când ai începe să filozofezi pe tema umidității apei.

Monica Gubernat: Articolul din Cod face trimitere la interiorul închisorilor

Articolul 42 citat mai sus spune clar: Este interzisă difuzarea de imagini sau de înregistrări cu persoane executând o pedeapsă privativă de libertate. Nu se precizează nicăieri spațiul în care se fac înregistrările. Televiziunile au interdicție de a difuza imagini cu persoanele care execută o pedeapsă. Ea continuă, deturnând discuția în zona politică. Monica Gubernat: Un om politic face campanie electorală în fiecare zi, deși nu are voie. Ce să facem? Să luăm dreptul televiziunilor la informare?

Răsvan Popescu: Televiziunile o să fie întotdeauna acolo unde există subiect de interes. A încerca să ştergi de pe sticlă aceste imagini – sub pretextul unui articol care de fapt protejează persoanele aflate în detenţie, protejează dreptul lor la imagine, pentru că ele nu şi-l mai pot proteja singure – cred că ar fi un lucru cât se poate de greşit. Nici mie nu-mi place ce am văzut. Dar a încerca într-un fel sau altul să faci ca lucrurile astea să nu se mai vadă la televizor, atâta timp cât ele există, cred că din partea noastră ar fi o foarte mare eroare

Eu: Acest articol 42 a intrat în vigoare de aproape două săptămâni. CNA l-a adoptat ca să oprească ce am văzut ieri pe ecran. Cum adică televiziunea se duce acolo unde este un spectacol sau un eveniment? Subiect de interes poate fi orice vulgaritate. Televiziunea poate să se ducă acolo, dar are obligaţia să nu difuzeze orice subiect dacă el este restricţionat de Codul audiovizualului, iar acest eveniment, care s-a petrecut ieri, era restricţionat de acest articol 42, votat de noi (…) Dacă vreţi să băgaţi capul între urechi în continuare, băgaţi-l. Dacă nu vreți să aplicați acest articol, de ce l-ați mai votat?

Christian Mititelu: Ceea ce s-a întâmplat nu e decât o încununre a unui fenomen despre care nu am vrut să luăm seamă: toate acele campanii ale România TV, toate acele dezbateri cu un singur punct de vedere…N-am vrut să-i deranjăm prea mult. Ne mai mirăm că avem o țară de operetă?! Ce să mai facem acum? Chestiunile astea țin de bunul simț, ele nu pot fi sancționate conform legii

Eu: Nu înțeleg autovictimizarea aceasta, că nu mai avem ce face, bunul simț… Pot să dau și eu un exemplu evident de lipsă de profesionalism chiar de azi dimineață, când un reporter România TV îi spune lui Gigi Becali că tot poporul îl iubește, dar nu asta trebuie să analizăm noi. Bunul simț și profesionalismul nu sunt sancționabile în lege, dar difuzarea de imagini cu deținuți este interzisă în mod clar. Despre asta trebuie să discutăm. A, dacă nu vreți să aplicați acest articol pentru România TV și îl păstrați pentru a-l aplica altor televiziuni care nu vă convin, poate că ar trebui să spuneți: acest articol nu se aplică postului România TV.

Monica Gubernat murmură ceva. Nu înțeleg clar ce spune, aud doar cuvântul ”titlu”. Îmi este evident: mă ridiculizează în legătură cu articolele pe care public pe blog. Sare și vicepreședintele CNA, Viorel Vasile Buda, fost deputat PNL, cu o interpretare care m-a șocat:

Becali a primit o zi liberă în care putea să facă orice dorea. Această zi liberă se va adăuga la pedeapsă, îi va fi prelungită pedeapsa cu o zi

Pe logica asta, pedeapsa lui Gigi Becali s-ar prelungi cu câțiva ani, având în vedere că are dreptul la cinci zile de permisie lunar. Este în mod evident, absurd. Vicepreședintele CNA voia însă să sublinieze faptul că Becali nu mai avea statut de deținut în ziua când a avut dreptul la permisie. Fals! Statutul rămâne de deținut, pe toată durata executării pedepsei. Intervine și Lorand Turos, propus de UDMR în CNA, body-guard-ul de idei ale președintelui CNA. Insistă să cerem punct de vedere de la Administrația Penitenciarelor

Lorand Turos: Eu n-am urmărit nici ieri, nici azi-dimineață ce s-a întâmplat. Dacă cineva își poate asuma că dl Becali este deținut sau nu în ziua liberă, eu nu o fac.

Radu Călin Cristea, care de regulă știe tot ce se întâmplă la Nașul TV și la B1TV: Nici eu n-am urmărit foarte atent. Se pare că dl Becali a făcut niște declarații la cimitir.

Minimalizarea importanței subiectului sau, după caz ( a se citi în funcție de postul aflat în discuție, nu în funcție de temă), accentuarea importanței este un talent demonstrat adesea de către Radu Călin Cristea în ședințele publice ale CNA.

Radu Călin Cristea: Este acesta un caz ca noi să intrăm în dezbatere? De ce ne băgăm noi într-o chestie care ține de pedeapsa lui Becali? De o jumătate de oră discutăm despre chestia asta. Ar trebui televiziunile să difuzeze știrea că Becali a fost eliberat și să dea imagini cu Becali agitând o cupă?

Răsvan Popescu râde înfundat.

Răsvan Popescu: Dl Mititelu, când a propus acest articol, nu s-a gândit nicio clipă că lui Gigi Becali i s-ar putea drumul din închisoare și am avea noi un astfel de caz. Nu i s-a luat dreptul de a da declarații. Filmările acestea nu s-au făcut dincolo de cadrul legal. Dacă i s-a luat acest drept, poate pe alte legi, dar nu e dincolo de limita legii audiovizualului. Până la finalizarea anchetei Penitenciarelor, nu este decât un om care a dat declarații, toate televiziunile l-au difuzat.

Christian Mititelu: Ați mai văzut vreun om care e închis și care dă declarații așa? Ați mai văzut pe vreunul din Țara Românească tratat în acest fel?

Eu: Noi de ce discutăm despre calitatea lui Gigi Becali? Noi trebuie să discutăm despre Codul audiovizualului, articolul 42. Este un om aflat în detenție. Nu scrie acolo că interdicțiile sunt doar în interiorul închisorii. Dacă voiați așa… modificați Codul. Aveți majoritatea necesară, modificați această formulare, care numai ce a intrat în vigoare. Se poate modifica: numai pentru deținuții aflați în interiorul închisorii, ca să fie clar pentru toată lumea.

Radu Călin Cristea face iarăși trimiteri sforăitoare la drepturile unui deținut. Greu de urmărit, și mai greu de redat. Valentin Jucan revine: articolul 42 din Cod nu face trimitere la dl Gigi Becali și nici la vreun alt deținut, ci la radiodifuzor

Christian Mititelu: Doamna președinte, așa cum ați făcut în alte situații, difuzând extrase din anumite emisiuni, vă sugerez să faceți la fel și cu acest fenomen să vedem dacă alții (n.r. alte țări) au ceva similar. Eu cred că este unic în Europa, sau cel puțin în Europa care se numește civilizată și cred că este un fenomen extrem de păgubos pentru statul de drept, pentru educația oamenilor, pentru informarea cetățenilor și pentru buna funcționare sănătoasă a audiovizualului.

Laura Georgescu se eschivează, folosindu-se de un punct de vedere al APADOR-CH și Active Watch trimis CNA în luna ianuarie referitor la drepturile persoanelor cu pedepse privative de libertate. De aceste opinii, Laura Georgescu nu a ținut cont atunci când, pe 27 martie a.c., a votat articolul din Codul audiovizualului care interzice difuzarea imaginilor cu deținuți. Acum îl invocă și apoi trage concluzia. Îi lipsește ciocănelul de lemn al unui judecător din filme.

Laura Georgescu: Nu se susține încălcarea articolului 42.

Eu: Ați decis dumneavoastră în numele CNA, doamnă președinte?

Pentru a stabili dacă s-a încălcat sau nu acest articol, CNA trebuie să aibă un raport de monitorizare pe care să îl analizeze în ședință publică. În ședința de astăzi nu s-a discutat decât despre necesitatea unei asemenea monitorizări. Orice decizie a CNA se ia cu majoritate de cel puțin șase voturi din minimum opt membri prezenți. Or, președintele CNA, în ședință publică, afirmă cu de la sine putere că nu se încalcă legislația audiovizualului într-un caz pe care CNA nici măcar nu l-a analizat conform legii. Laura Georgescu se consideră instituția însăși și începe să-mi arate cine-i șeful, dincolo de prevederi legale ori de organizare a CNA.

Laura Georgescu: Ați decis dvs., când ați ieșit ieri prezentând poziția Consiliului (n.r. face referire la postarea mea pe contul de Facebook, numai că eu nu am vorbit în numele CNA). Am și eu dreptul să-mi spun părerea: articolul 42 nu se încalcă (încearcă astfel să înmoaie sentința dată câteva secunde mai devreme).

Eu: Dumneavoastră, spre deosebire de mine, spuneți acest lucru de la masa CNA, din locul, de pe scaunul de președinte CNA. Eu am vorbit despre spectacolul Becali care se situează în afara Codului, dar…

Laura Georgescu îmi taie microfonul, vorbește peste mine și supune la vot propunerea lui Valentin Jucan, în condițiile în care deja trăsese concluzia: nu se încalcă legislația. Cum mai putea fi validă analiza unei spețe, din moment ce președintele instituției decide că speța nu mai trebuie analizată, ea nefiind în afara legii? Nu mai apuc să spun nimic. Pune mitraliera verbală pe mine, cu degetul apăsat pe butonul microfonului, butonul puterii. Îi spun că are un comportament abuziv, în afara regulilor CNA. Degeaba. Apelează șeful Cancelariei CNA, să numere voturile. Solicitarea unui membru CNA de a monitoriza un subiect nu trebuie supusă la vot. Ea este o autosesizare și se discută ca orice altă sesizare. Nici sesizările din partea publicului nu se supun la vot. Se analizează de către CNA, după monitorizare. În cel mai bun caz, plenul CNA putea să stabilească data la care se va discuta această speță. Nimic mai mult.  Este o autosesizare și intră în circuitul CNA automat. Cine este pentru? Nu ridică niciun membru mâna. Cei care sunt de partea Laurei Georgescu nu votează pentru analizarea cazului Becali, iar cei care doream să fie analizată această situație nu aveam de ce să votăm. Încerc să spun asta, dar nu sunt lăsată de dictatorul CNA deși fac apel la puțin bun simț în a asculta și părerile care nu-i sunt pe plac.

Laura Georgescu: Cu dumneavoastră, nu pot avea bun simț. Încercați să nu ne mai dirijați cum vreți dumneavoastră să acționăm. Pe orice scaun stăm, avem dreptul la opinie, da? Nu ne exercitați dumneavoastră presiunea în așa fel încât ce avem dreptul să spunem și ce nu avem dreptul să spunem. Dezinformați absolut permanent. Vă rog eu frumos, exclusiv în cadrul ședințelor publice, respectați ordinea de zi. Am avut super-bunăvoință să vă ascult părerile tuturor, este suficient!

Precum la judecata poporului, de pe margine, sar în ajutorul Laurei Georgescu, susținătorii Monica Gubernat și Lorand Turos, strigându-mi pe două voci: ”Scrieți pe Facebook!” (Monica Gubernat, râzând) și ”Cât mai trebuie să vorbim?” (Lorand Turos, încruntat). Eu și Valentin Jucan suntem umiliți. Niciunul dintre ceilalți membri nu spune nimic. Acceptă comportamentul președintelui CNA fără să crâcnească. În condițiile astea, nu mai putem lua parte la ședință. Ne ridicăm și plecăm. Consiliul era în cvorum, ședința putea continua. În spatele nostru, aud hohotele de satisfacție ale Monicăi Gubernat. Ea probabil zice că râde de noi. Eu zic că râde de public.

Atunci când CNA era o autoritate respectată, se întrunea în ședințe extraordinare ori de câte ori considera că evenimentele din audiovizual impun o reacție rapidă. E adevărat, asta nu s-a mai întâmplat de șapte ani, când Ralu Filip a murit în funcția de președinte al CNA încercând să țină un echilibru într-o campanie electorală cu nimic mai prejos decât cea de acum. Spre deosebire de  el, Laura Georgescu aplică politica pumnului în gura oricui are îndrăzneala să gândească altfel decât ea, în cadrul CNA, sau altfel decât forța politică de guvernământ, în spațiul auiovizual. O instituție precum CNA, condusă în acest mod și dominată de o majoritate care gândește în termeni politici orice tip de program audiovizual devine toxică.

Articolul a fost publicat pe blogul Narcisei Iorga, cutiapandorei.net.