Judecătorii se întâlnesc în sala de judecată cu fel de fel de cereri inedite. Astfel, magistrații, conform legii, trebuie să dea un verdict pe baza probelor deși câteodată hotărârile pe care le iau frizează ridicolul și bunul simț. O astfel de decizie a dat și o instanță din Craiova care l-a găsit vinovat de instgare pe un polițist care a intocmit un dosar după ce, în urma unui accident, șoferul auturismului și-a declinat o identitate falsă. După ani de procese omul legii a fost achitat, dar fapta rămâne.

Curtea de Apel Craiova a constatat  după ani de procese că polițistul rutier se face vinovat de instgare la infracțiunea de fals în declarații. Povestea a început în februarie 2014 când pe o stradă din Craiova a avut loc un accident de circulație. În urma acestui fapt autorul accidentului a ajuns la spitalul de urgență cu multiple traumatisme minore. Conform practicilor polițistul de la fața locului a însoțit persoana acidentată la unitatea de tratament medical. Aici polițistul, conform procedurilor, l-a întrebat pe șofer care este identitatea sa. Accidentatului i-a venit, însă o idée, pe care acesta a considerat-o  genială. Astfel, acesta și-a declarat o altă identitate, se spune în sentință. ”Cu ocazia depistării în trafic, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a declarat în fața agenților de poliție și a personalului medical că se numește NFR, determinând astfel agenții de poliție și cadrele medicale aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu să întocmească 6 înscrisuri oficiale pe numele NFR, respectiv rezultatul testării cu aparatul alcotest, cererea de analiză, examenul clinic, cele două procesele-verbale încheiate în data de 12.02.2014 privind predarea – primirea truselor standard recoltate și ridicarea acestora și ordonanța de dispunere a prelevării de probe biologice”, se spune în decizia judecătorilor.

Dat în vileag

A doua zi după producerea  accidentului  la spital a venit și tată șoferului. Acesta a fost însă surprins să afle că fiul său era trecut în documentele medicale cu alt nume și a încercat să repare totul, considerând că este o greșală. ”Inculpatul povestește că în timp ce era întins pe o targă, împrejurări în care nu avea voie să se miște, l-a auzit pe tatăl său, ce venise de urgență la spital, care se interesa de starea sa de sănătate, moment în care acesta se certa cu cadrele medicale cărora le-a spus că de fapt fiul său RRH suferise un accident de circulație și că nu îl chema NFR, așa cum eronat s-a reținut în actele întocmite” se menționează în documentul instanței.

Ar fii trebuit să verifice

După modificările aduse noului Cod Penal  judecătorii au stabilit că polițistul se face vinovat, conform art 321, de fals în înscrisuri și l-au  considerat vinovat. ” Polițistul investit cu exercițiul autorității publice, are obligația să legitimeze, să stabilească identitatea persoanelor care încalcă dispozițiile legale și în situația în care, aceasta nu poate fi stabilită, să le verifice situația personală prin proceduri administrative derulate cu maximă celeritate. Se pot cere relații în acest sens de la Serviciul Informatizat al populației și de asemenea se pot obține date certe și rapide privind înmatricularea autoturismului implicat în evenimentul rutier, sau vizând permisul de conducere și persoana care îl folosește, demersuri în regim de urgență”, au notat judecătorii.

Achitarea vine după 3 ani

După trei ani de procese, înfățișări  la instanță, nervi și stres magistrații au stabilit că polițistul, deși nu a procedat conform legii, nu trebuie condmanat. Cu alte cuvinte, fapta există dar instanța face o derogare. ” Pentru considerentele expuse, ce țin de momentul consumării infracțiunii, de lipsa de diligență a funcționarului public, se va admite apelul și se va dispune achitarea pentru infracțiunea de participație improprie la fals intelectual, în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală,  întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în formă continuată (6 acte materiale), faptă prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal”, se mai spune în decizie.

Ce spune Legea

Art. 321 cod penal falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar public aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, constituie infracțiunea de fals intellectual.

Noua incriminare are corespondent în dispozițiile anterioare prev. de art. 289 cod penal, având un conținut asemănător.

Dacă situațiile de fapt reținute sunt incerte, se pornește de la premiza că funcționarul în fața căruia autorul prezintă fapte sau împrejurări care pot fi necorespunzătoare adevărului, nu trebuie să dea crezare simplelor afirmații, el dispunând de mijloacele necesare identificării persoanei, fiind obligat să procedeze activ, să depună diligențe suplimentare pentru atestarea reală a acestor împrejurări.