În cadrul unei anchete, procurorul este suveran. El stabilește calitatea mituitorului, în funcție de informațiile pe care acesta le oferă, dar nu-i poate confisca banii pregătiți pentru mită.

După închiderea cercetărilor în cazul denunțătorilor Dinu Pescariu, Claudiu Florică și Dragoș Stan, tot mai multe voci susțin că nu-i firesc ca cei trei, după ce au povestit rețeaua șpăgii în cazul licențelor Microsoft, să plece acasă cu averile intacte.

Față de aceste aspecte, avocatul Ion Panaitescu susține că este bine că se fac denunțuri, cu două condiții: să aibă legătură cu cauza și să fie însoțite de probe. Potrivit legii, dacă mituitorul dezvăluie fapta înainte ca procurorul să fie sesizat, el este absolvit de orice vină. Dacă mituitorul recunoaște după începerea urmăririi penale comiterea unor infracțiuni, pedeapsa acestuia se înjumătățește. În dosarul „Microsoft 1”, procurorii susțin că au fost sesizați de Corpul de Control al Guvernului în mai 2013, în timp ce denunțul lui Claudiu Florică a fost înregistrat în august 2014.

FOTO: Dinu Pescariu a explicat, în denunțul său, că i-ar fi plătit Elenei Udrea 500.000 de euro pentru a-i rezolva problemele din Justiție

Cu toate acestea, Ion Panaitescu nu crede că procurorii și-au permis să riște clasarea faptelor față de denunțători. „În dosarul Microsoft, soluțiile de clasare față de Florică, Pescariu și Stan sunt corecte. Niciun procuror nu-și permite să se joace cu legea. Te mănâncă pușcăria pentru așa ceva, au cu siguranță o explicație pentru decizia lor”, a declarat, pentru „Evenimentul zilei”, avocatul Ion Panaitescu.

Surse judiciare susțin că, în sesizarea Guvernului din luna mai 2013, a existat o informare privind licențele vândute de Fujitsu Siemens în general, dar cumpărarea de influență și darea de mită nu erau sesizate, astfel că denunțătorii au fost primii care au dezvăluit mecanismul și așa au devenit martori protejați de lege.

Procurorul decide

„În cadrul unei anchete penale, procurorul este suveran, numai el stabilește calitatea unei persoane chemate la audieri. Legiuitorul a lăsat la aprecierea organelor de urmărire penală gestionarea anchetei. De altfel, aceste clasări ale procurorilor pot fi atacate în instanță”, susține avocata Eliza Ene Corbeanu.

Mita ar trebui confiscată

Marea problemă a acestor denunțători care scapă de anchetă este că rămân cu banii care erau pregătiți pentru a mitui funcționarii. „Ar trebui ca în cazul unui proces civil să se ceară recuperarea acestor sume de bani . Ar trebui mai bine reglementată această chestiune. Înțeleg, nu răspunzi penal, dar banii pe care ești pregătit să-i dai ca mită ar trebui confiscați ”, a completat Eliza Ene.

Plângeri la judecători

Atacarea soluțiilor de clasare în cazul unor denunțători nu este o noutate. În 2006, Dinu Patriciu a contestat ordonanța procurorilor de scoatere de sub urmarire penală a fostului director al Rompetrol, John Works. În dosarul „Microsoft 1” în care au fost trimiși în judecată Gheorghe Ștefan, Dorin Cocoș, Dumitru Nicolae și Gabriel Sandu, procurorii arată că au clasat acuzațiile de dare de mită și cumpărare de influență „întrucât faptele au fost denunțate de Claudiu Florică, Dinu Pescariu, Dragoș Stan”. În același timp, anchetatorii mai arată că alte opt dosare vor continua, desprinse din acest caz. Printre ele, „ancheta a cinci firme care aparțin lui Claudiu Florică”.