Dosarul în care Mario Iorgulescu, acuzat de ucidere din culpă, a fost arestat, în lipsă, se va întoarce la Tribunalul București. Avocatul fiului LPF, Gino Iorgulescu, a dezvăluit, în exclusivitate pentru evz.ro, motivul deciziei judecătorilor de la Curtea de Apel București.

Decizie surprinzătoare a magistraților de la Curtea de Apel București. După ce Parchetul a cerut emiterea unui mandat de arestare pe numele lui Mario Iorgulescu, fiul șefului L.P.F. Gino Iorgulescu, cunoscutul avocat Cristian Ene a contestat decizia inițială a Tribunalului București, hotărâre prin care Mario era „arestat” în lipsă, și a reușit să obțină la Curtea de Apel București anularea mandatului.

„Practic, dosarul se va întoarce la Tribunalul București, pentru rejudecare. Curtea de Apel a admis contestația în care am arătat că arestarea în lipsă nu a respectat articolul 259, alineatele 6 și 7 din Codul de procedură penală. Mai exact, nu a fost citat legal”, a explicat, în exclusivitate pentru evz.ro, avocatul Cristian Ene.

Avocatul a mai dezvăluit, în exclusivitate pentru evz.ro. că, în cazul lui Mario Iorgulescu, se va relua procedura de citare, la Tribunalul București.

Concret, iată ce prevăd alineatele invocate de apărătorul lui Mario Iorgulescu:

(6) Bolnavii sau persoanele aflate, după caz, în spitale, așezăminte medicale ori de asistență socială se citează prin administrația acestora.

(7) Persoanele private de libertate se citează la locul de deținere, prin administrația acestuia.

În hotărârea Curţii de Apel Bucureşti se arată:

„Admite contestaţia formulată de inculpatul Iorgulescu Gino Mario împotriva încheierii de şedinţă din data de 05.03.2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bucureşti - Secţia I Penală. Desfiinţează încheierea atacată şi dispune rejudecarea cauzei de către judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul Bucureşti Secţia I Penală. Definitivă”.

Pe 5 martie 2020, judecătorii de la Tribunalul București au decis arestarea preventivă, în lipsă, a lui Mario Iorgulescu pentru o perioadă de 30 de zile. Instanța a luat în considerare faptul că fiul lui Gino Iorgulescu ar fi condus sub influența alcoolului și a drogurilor, în data de 8 septembrie 2019 și a produs un accident în urma căruia un bărbat a murit. Expertizele au arătat că Mario a condus cu o viteză de 162 de kilometri pe oră, deși limita legală era 50 de kilometri pe oră.

Oficiali din Poliția Română au dezvăluit, în exclusivitate pentru evz.ro, că Mario Iorgulescu nu a fost transferat în România, în ciuda pandemiei de Coronavirus care afectează, grav, Italia, acolo unde a fost transferat, 23 septembrie, de la Spitalul Elias, după teribilul accident în care a fost implicat.

În motivarea procurorilor care l-au trimis în judecată pe fiul șefului LPF se arată:

„Pe fondul unei crize de gelozie și într-o stare de furie, având o alcoolemie de 1,96 g/l și fiind sub influența cocainei, intenționând să se deplaseze din sat Gulia, com. Tărtășești, spre un club din Parcul Herăstrău, mun. București, inculpatul Iorgulescu Gino-Mario a condus autoturismul (…) cu o viteză ce depășea cu mult viteza legală de 50 km/h în localitate, pătrunzând pe culoarea roșie a semaforului cu viteza de 145 km/h în intersecția dintre Șos. Chitilei și str. Teodor Neagoe, accelerând până la 162 de km/h în momentul în care a trecut de un alt vehicul care circula cu viteză redusă pe banda I, urcând vehiculul cu partea stângă pe un scuar, apăsând la maximum pedala de accelerație la un vehicul echipat cu un motor ce dezvoltă 700 de cai putere, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune frontală, la ora 03:02:39, la viteza de 143 km/h, cu autoturismul marca Audi, condus de victima V. D.-A., care a decedat pe loc, toate acestea în condițiile în care, din momentul în care a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, inculpatul nu a acționat frâna, iar în momentul coliziunii pedala de accelerație era apăsată la maximum”.

Aceștia au adăugat că procedând în acest fel, Iorgulescu Jr. „a fost indiferent față de urmările acțiunilor sale, pe care le-a prevăzut, punând în pericol participanții la trafic, lăsând producerea sau evitarea unei coliziuni pe seama hazardului și astfel ucigând-o pe victimă cu intenție indirectă”.