Deputatul PSD care apare în telegramele diplomaţiei SUA dezvăluite de Wikileaks explică într-un interviu pentru EVZ cum a ajuns să aibă relaţii cu americanii, ce este şi ce nu este adevărat în declaraţiile cu care a fost citat. În telegramele Wikileaks, Georgian Pop apare cu referiri critice dure despre Elena Udrea, dar şi despre colegii din PSD precum Adrian Năstase, Victor Ponta şi Iulian Iancu. Deşi spune că unii dintre diplomaţii americani i-au atribuit false declaraţii care l-au deranjat, el afirmă că nu are cum să fie supărat pe ambasada SUA.

EVZ: Cum aţi ajuns omul americanilor? Georgian Pop: Omul americanilor…îmi place întrebarea aceasta directă. Nu sunt doar omul americanilor, sunt şi omul britanicilor, şi omul Bruxelles-ului, am relaţii foarte bune şi cu Ucraina, cu spaţiul ex-sovietic. Sunt un politician foarte bine conectat internaţional şi asta e o chestiune cu care mă mândresc. Când am intrat în politică acesta a fost unul din principalele scopuri. Pentru că în secolul XXI, în lumea asta globalizată, nu putem vorbi de o eficienţă a politicii din România dacă nu avem o eficienţă a colaborărilor internaţionale. Conform telegramelor dezvăluite de Wikileaks, colaborarea consta în faptul că le furnizaţi anumite relatări, anumite informaţii celor de la ambasada SUA. În ce mai consta această colaborare? Este o imagine puţin deformată. În general, pentru un politician român a avea discuţii cu diplomaţii străini la Bucureşti e un proces normal. Şi este benefic ambelor părţi. Pentru că astfel statele se cunosc între ele, şi nu din relatările de presă, ci în principal printr-o colaborare instituţională şi prin relaţii directe.

Apropo de colaborarea cu SUA. În momentul de faţă nu este atât de puternică pe cât mi-aş dori şi aceste lucruri le ştiu şi prietenii mei de la ambasada SUA. Le-am spus-o. Ce reprezentăm noi pentru SUA acum? Suntem statul care apără frontiera estică a NATO. Eu înţeleg o relaţie foarte bună cu SUA ca în momentul în care vicepreşedintele Joseph Biden merge la Chişinău face o escală şi la Bucureşti, nu doar la Moscova. Când se va întâmpla asta, atunci cred că avem o relaţie puternică cu SUA. Când au fost primele contacte? Am început să-i cunosc pe diplomaţii din ambasada SUA în 2001. Era o fundaţie, Project on Ethnic Relations (PER) din SUA care a contribuit foarte mult la normalizarea relaţiilor interetnice din România. La acea vreme guvernul PSD era susţinut în parlament de UDMR cu care avea un protocol de colaborare. Eu eram secretarul tehnic al comisiei care se ocupa de monitorizarea derulării protocolului şi de documentele care îl însoţeau. În perioada 2001-2004, la PER aveau loc regulat dezbateri unde am vorbit şi eu de multe ori. Americanii au văzut în mine un tânăr cu deschidere spre democraţie şi stat de drept, spre relaţii corecte şi normale cu minorităţile.

Pe urmă am beneficiat în anul 2003 de o bursă la Departamentul de Stat al SUA, de care au beneficiat şi alţi colegi, inclusiv preşedintele Victor Ponta şi acesta e unul din lucrurile care ne leagă. În anul 2005 am făcut şcoala de studii internaţionale şi securitate George C. Marshall de la Garmisch, Germania şi în SUA la Departamentul Apărării. Din anul 2003 am avut regulat întâlniri şi discuţii profunde cu diplomaţii SUA.

Ce căutau americanii? Practic ce îi interesează pe ei: să vadă într-un partid, şi în general într-o ţară, dacă mentalităţile şi proiectele oamenilor sunt conforme cu principiile statului de drept şi ale democraţiei. La astfel de întâlniri nu se discută bârfe. Dacă un diplomat vrea să afle bârfe despre unul, despre altul se uită la televizor, citeşte ziarele sau blogurile. El îl caută pe un politician pentru o discuţie strategică. De exemplu: am avut foarte multe discuţii cu partenerii noştri din SUA pe tema scutului antirachetă. E de interes pentru noi? Este. Sigur că în perioada de alegeri sau de formare a guvernelor sunt interesaţi cum o să arate guvernele, dacă oamenii care au susţinere în partide îmbrăţişează valorile democraţiei şi ale statului de drept. Deci discuţiile sunt complexe. "Sunt multe lucruri care îmi sunt atribuite dar care nu îmi aparţin"

Într-una din telegramele Wikileaks apărea o caracterizare pe care dvs aţi fi făcut-o PSD: "multe persoane proaste şi lacome care vor accesul la resursele guvernului". Aşa vedeaţi PSD în 2008? Sunt foarte multe cuvinte, expresii care îmi sunt atribuite şi care nu îmi aparţin. Am să vă explic cadrul general. Acele discuţii, spre deosebire de acest interviu nu erau înregistrate pentru atunci ar fi fost relatate fidel. Un diplomat, fostul şef al secţiei Politice de la Ambasada SUA, care a scris acele telegrame, s-a întâlnit cu mine, s-a mai întâlnit şi cu alţii în aceeaşi zi, probabil că seara ajuns şi el acasă şi din amintiri a scris nişte lucruri.

Eu nu vreau să mă disculp de ceva. Îmi asum lucruri, dar mi le asum pe cele pe care le-am spus. Au mai fost şi alţii, cum ar fi Cristian Tudor Popescu, care spun că li se atribuie lucruri pe care nu le-au spus, a mai apărut şi despre o întâlnire între Elena Udrea şi Viorel Hrebenciuc care în realitate se pare că nu a existat.

Sigur, pe de altă parte lumea îşi pune problema că nu iese fum fără foc. Şi cu asta sunt de acord. Dar, ca tehnică, eu nu pot să fiu responsabil dacă un diplomat american sau din altă ţară are o anumită informaţie dintr-o sursă mai puţin credibilă şi ca să o facă credibilă mi-o atribuie mie.

Dar asta înseamnă cu nu lucrează profesionist? Exact. Eu am un mare noroc pentru că de regulă, ca tehnică, diplomaţii americani când vin la întâlniri niciodată nu vin singuri. N-am fost doar două persoane, exista şi o a treia persoană, care este încă în Bucureşti, la Ambasadă, şi am avut posbilitatea faţă de anumiţi colegi cum este de exemplu Iulian Iancu - mi se atribuie mie că aş fi spus că este omul ruşilor. Oricând acea a treia persoană poate demonstra contrariul. Şi i-o demonstrează lui în particular pentru că, sigur, nu vrea să-şi decline identitatea, dar pentru mine, tehnic chestiunea este favorabilă. A fost o a treia persoană care ştie că am spus anumite lucruri şi altele nu. Deci nu aţi spus de spre Iancu că e cumpărat de Gazprom? Nu, n-am spus aşa ceva. Dar despre Victor Ponta aţi spus că "e doar gura de el"? Vă fac acum o dezvăluire şi prietenii mei de la ambasada SUA ştiau acest lucru. În 2007 Victor Ponta mi-a făcut propunerea să-i fiu succesor la şefia TSD. Mă rog, conducerea de atunci a PSD nu a fost de acord, până la urmă eu nu am candidat, nu mai contează. Vă daţi seama că ştiind lucrul acesta, aş fi fost caraghios şi necredibil să vorbesc aşa despre un om care mi-a întins o mână. Deci nu are logică, nu are sens. Amanta prezidenţială – "Nu am spus mitocănii de genul acesta despre Elena Udrea"

Despre Elena Udrea? Asta e încă o chestiune care mi se atribuie că aş fi spus că ar fi amanta preşedintelui. Sunt unul din cei care au criticat-o cel mai mult pe Elena Udrea. Dar niciodată n-am avut astfel de discuţii, de bârfe despre o femeie, pentru că, vă daţi seama, m-aş fi decredibilizat eu ca om. Cum să mă duc să vorbesc cu un diplomat politică, strategie şi pe urmă să facem o bârfă ieftină despre o femeie? Repet, sunt adversarul politic al doamnei Udrea, nu mă justific în faţa dumneaei, dar mitocănii de genul acest nu am spus.

Sunteţi supărat pe diplomaţii cu care aţi vorbit şi care au făcut relatările? Nu, nu. Aici sunt două chestiuni. Este pe de o parte relaţia instituţională pe care o am cu ambasada SUA şi pe care vreau să o dezvolt în continuare şi este relaţia dintre mine şi un fost consilier politic, un fost şef al secţiei politice de la Ambasada care mi-a fost prieten la momentul respectiv şi, am constat din Wikileaks, că îmi atribuie nişte lucruri pe care nu le-am spus. Dar i-aţi reproşat ceva? Ce să-i mai spun? Este deja istorie, paguba a fost deja făcută. Eu sunt conştient de faptul că şi SUA per ansamblu şi Departamentul de Stat au învăţat că au nevoie de nişte sisteme de comunicare mult mai bine securizate şi, pe de altă parte, cred că toţi politicienii şi toţi diplomaţii care au relaţii de colaborare şi de prietenie cu diplomaţii au înţeles un lucru: de regulă, în astfel de întâlniri trebuie fie să ai martori, fie să mai existe o a treia persoană. Dvs făceaţi raporate despre ceea ce vă spuneau americanii, pe care să le trimiteţi la partid? Nu. Dar sigur, discuţii aveam. De exemplu, pe tema scutului anti-rachetă, normal că împărtăşeam astfel de idei cu preşedintele partidului. Alt exemplu: sunt preşedintele grupului parlamentar de prietenie cu Ucraina, am o relaţie foarte bună cu ambasadorul Ucrainei în România care îmi este chiar prieten. Cum credeţi că aş putea să înţeleg politica externă extrem de complicată pe care o face Kievul între a îmbina raporturile cu Bruxelles şi cu Moscova doar citind presa şi declaraţii oficiale. Nu, trebuie să stai de vorbă cu astfel de oameni să le înţelegi modul de gândire şi modul de acţiune. După dezvăluirile Wikileaks mai aveţi contacte cu ambasada SUA? Nu mai departe de săptămâna trecută am luat masa cu ambasadorul Marii Britanii, m-am văzut cu cel al Ucrainei, cu cel al Canadei şi cu fosta şefă de cabinet a preşedintelui Bill Clinton în al doilea mandat. Dar cu ambasada SUA? Nu săptămâna asta, dar e posibil să am săptămâna viitoare, peste două săptămâni. Repet, relaţia mea cu ambasada SUA se va îmbunătăţi. Nu mă face nimic să îmi schimb această opţiune pentru că SUA reprezintă cel mai important partener strategic al României. Cum să mă supăr pentru că un om mi-a pus în gură nişte cuvinte care mă deranjează, pe relaţia cu o ambasadă? Aş fi lipsit de logică şi de perspectivă politică.

Mă refeream la relaţia cu ambsadadorul Marii Britanii la Bucureşti şi m-aţi întrebat ce discut şi dacă în urma discuţiilor mai informez şi pe alţii. Păi de pildă, dacă în anumite chestiuni noi şi Marea Britanie ne coordonăm bine, constatăm că avem aceleaşi interese pe anumite directive europene. Nu e bine să le discutăm înainte? Iar asta nu putem să o facem la televizor. O facem cu ambasadorul, în relaţia cu alţi politicieni. Dacă am spune toate lucrurile acestea presei ne-am devoala strategia. Ce v-a deranjat în din ceea ce a apărut în Wikileaks? M-a deranjat foarte tare că acolo apare ca şi cum mi-aş fi jignit colegii de partid spund că sunt foarte mulţi proşti şi lacomi.

Lucrurile sunt scoase din context. Când am discutat cu şeful secţiei politice de la ambasadă despre intrarea PSD la guvernare în 2008 le-am spus aşa şi asta era viziunea mea strategică: noi putem să intrăm acum pentru câteva luni la guvernare, dar ar fi o greşeală. Lucru pe care l-am susţinut şi public. Pentru că în România, la cum e Constituţia, preşedintele desemneză prim-ministrul. Şi atunci, dacă noi PSD nu mai avem răbdare 7-8 luni să ne poziţionăm foarte clar împotriva preşedintelui Băsescu şi să nu intrăm la guvernare, pentru că pe urmă ne-ar fi greu să explicăm de ce vrem să-l schimbăm când am acceptat colaborarea cu el, o să avem şansa să ca în 2009, noi PSD, să avem preşedintele şi să facem guvern pentru 5-10 ani. Ce am spus eu: nu e bine să renunţi la 10 ani chiar dacă trebuie să mai aştepţi 7-8 luni.

În contextul acesta, n-am spus că există mulţi, am spus cine nu gândeşte aşa, fie are interese financiare individuale, nu de grup, fie nu înţelege politica în România. Şi vedeţi că aşa stau lucrurile, istoria mie mi-a dat dreptate: dacă nu ne-am fi grăbit atunci… Adrian Năstase şi vulnerabilităţile PSD în campania prezidenţială

E ceva adevărat în telegramele astea dezvăluite de Wikileaks? Sunt şi lucruri adevărate.

Dar din ceea ce vă priveşte? Nu-mi plac extremele. Fie să spunem că totul e adevărat, fie să spui că totul este fals. Nu, sunt şi lucruri adevărate. Până la urmă, în ceea ce priveşte PSD în permanenţă am vrut să le arăt celor din ambasadă că acest partid merită şi are capacitatea să guverneze şi am arătat de cele mai multe ori lucrurile bune. Sunt şi lucruri rele, cum ar fi chestiunile legate de corupţie despre care am spus că în 2004 au reprezentat principalul motiv pentru care noi am pierdut puterea. Nu pentru că noi am fi avut o guvernare proastă, pentru că a fost de 100 de ori mai bună decât cea de acum, dar noi am pierdut guvernarea pe acea temă te corupţie.

"Eu nu am probleme de corupţie"

Despre Adrian Năstase aţi spus că este "o piatră de gâtul PSD"? Aşa apare acolo. Eu am făcut următoarele afirmaţii în următorul context. Am spus: o să avem o campanie prezidenţială foarte dură. Suntem partid care vine din opoziţie şi vreau să avem în permanenţă teme ofensive. Şi mie personal îmi place să fiu ofensiv pentru că eu nu am probleme de corupţie, probleme de care trebuie să mă apăr.

Văd că la actuala putere sunt foarte multe probleme de corupţie. Şi atunci am spus: mă deranjează şi nu vreau să merg în comunicarea publică şi să fiu în permanenţă defensiv, lucrul acesta l-am spus, îl spun şi public, şi mi-l asum. În ceea ce-l priveşte pe domnul Năstase vreau să vă spun că spre deosebire de Victor Ponta cu care am relaţii interumane, cu el nu am avut niciodată. Nu l-am jignit şi nici nu o să-l jignesc. Când am avut ocazia să analizez guvernarea domniei sale am făcut-o obiectiv, am arătat lucrurile bune din perioada 2000-2004, dar pe politicianul Georgian Pop o să-l vedeţi că este totdeauna un mare luptător anticorupţie şi mesajul anticorupţie nu o să iasă niciodată din limbajul meu. "Aş fi fost ridicol să spun că ştiu ce discută la telefon Băsescu şi Putin" Adrian Năstase s-a arătat deranjat, spunea că unii politicieni se spovedesc la ambasade şi caută prin astfel de poziţionări să urce în partid arzând etapele. Nu ai ce etape să arzi în partid poziţionându-te faţă de terţi. Eu sunt o persoana publică şi vreau să fiu judecat pentru afirmaţiile pe care le fac. Sigur în anumite contexte private fiecare dintre noi avem anumite discuţii. În momentul în care o să fim judecaţi pentru ceea ce spunem în contextele private s-ar putea ca ma mulţi, mă rog…. Exista o convenţie ca ceea ce vorbiţi să nu fie făcut public? Nu. Dar, repet, îmi asum relaţiile foarte bune pe care le am cu americanii, cu britanicii sau la Bruxelles. Eu nu discut secrete de stat şi în ceea ce transmit nu mă interesează secrete. Mă interesează proiecte politice. Cine se ocupă cu secretele e de o parte, eu sunt politician mă ocup de chestiuni publice, de proiecte şi de iniţiative politice. Discuţiile mele sunt politice, nu secrete. Prin urmare niciodată nu mi-am pus problema ca ceea ce disucut cu ei să fie clasificat secret sau să nu apară ceva. Ceea ce m-a deranjat a fost doar faptul că mi s-au pus în gură lucruri pe care nu le-am spus, deci că un om, nu ambsada SUA, a înflorit nişte lucruri pe care eu le-am spus sau mi-a pus în gură nişte lucruri pe care eu nu le-am spus. Lucrul acesta m-a deranjat, nimic altceva.

Să vă mai dau un exemplu care m-a deranjat foarte tare. Apare acolo că eu aş fi zis că Traian Băsescu a vorbit la telefon cu Putin pentru South Stream. Păi cel mai grav lucru într-o relaţie cu un diplomat este să fii penibil, să cazi în ridicol, păi cum puteam eu să fac o astfel de afirmaţie? De unde să ştiu eu cu cine vorbeşte sau nu vorbeşte Putin la telefon sau Băsescu. Dar ca om nu puteam să fac o astfel de afirmaţie, nu că m-aş scuza faţă de Traian Băsescu, Doamne fereşte, dar aş fi ridicol să fac o astfel de afirmaţie.

"Prezenţa mea a contribuit la credibilitatea delegaţie cu care Marian Vanghelie a fost în SUA"

E corect portretul pe care vi l-au făcut americanii: "stea politică în ascensiune care a evoluat dinspre aripa Hrebenciuc spre aripa Geoană-Vanghelie"? Nu ştiu, aici vă rog să-i întrebaţi pe ei, n-am cum să comentez remarcile pe care le fac ei despre mine.

L-aţi însoţit pe Marian Vanghelie la Washington. V-a ajutat aici relaţia cu americanii? Nu, nici nu a fost cazul. Dar prin faptul că am fost şi eu prezent în acea delegaţie cred că mi-am adus o contribuţie pozitivă la credibilitatea delegaţie. Faptul că mă ştia şi fostul ambasador Michael Guest şi când ne-am întâlnit seara primul lucru pe care mi l-a spus a fost "Georgian, ce mai e pe la tine, pe la locul de origine prin Făgăraş?" a fost un lucru a fost un lucru foarte plăcut pentru mine că şi-a adus aminte după 7-8 ani de când nu ne mai văzusem.

În ceea ce priveşte chestiunea cu o stea în ascensiune, astea sunt aprecierile celor din ambasada SUA, dar pragmatic, n-are cum o ambasadă să vină şi să te ajute să creşti politic. Vanghelie, suporter F16

Cum vedeţi disputa în jurul avioanelor F16? Până să achiziţionăm F16 în scurt timp se va semna tratatul bilateral prin care România va găzdui scutul antirachetă, un lucru extraordinar. Ce ar fi însemnat dacă nu aveam o relaţie bună cu SUA, ca noi, pe baza bugetului propriu, să încercăm să ne susţinem finanţarea unui scut antirachetă? Pentru că din raţiuni tehnice actualul nostru sistem antirachetă necesită îmbunătăţiri. Ne-ar fi costat enorm.

Să vă fac o simplă comparaţie. Noi suntem stat membru NATO. Georgia nu este, şi au avut, din nefericire, pentru ei un conflict cu Rusia. În momentul de faţă noi alocăm în jur de 1% pentru apărare, la ei cheltuielile se duc undeva la 25% din PIB. Asta înseamnă să nu mai ai bani pentru sănătate, educaţie, pensii pentru nimic, pentru că trebuie să te aperi. Acesta este marele avantaj că suntem în NATO şi că o să avem sistem antirachetă în România pe care îl finanţează americanii. Noi probabil o să avem nişte cheltuieli minore pentru drumurile de acces şi chestiuni de logistică. Acesta e marele avantaj al relaţiei cu SUA.

În ceea ce priveşte achiziţia de avioane NATO F16 să ne gândim la situaţia de acum din Libia. Noi suntem acolo pentru a impune embargoul cu o fregată. De ce? Dintr-un motiv simplu. Avioanele nostre MIG nu pot efectua misiuni atât de complicate. Să spunem că pentru a înlocui MIG 21 avem mai multe opţiuni. Dar nu e suficient să ai un avion, ci ai nevoie să-i oferi şi mentenanţa necesară: Sistemul de mentenanţă şi logistică al F16 este unul global, al altor avioane nu este chiar global. Ca atunci când ai o maşină pe care o poţi repara oriunde dacă se strică. Dar dacă ai una care nu poate fi reparată oriunde, va trebui să iei după dine şi un service, ceea ce te costă foarte mult.

E adevărat că Marian Vanghelie în vizita în SUA, când s-a văzut cu reprezentanţii firmei Lockhead Martin, s-a declarat un suporter al achiziţionării de F16? Da, ne-a declarat suporteri ai achiziţionării de F16, dar nu oricum, ci în condiţiile în care în bloc intri în program şi pentru avioanele F35, pentru că această companie fabrică, cred eu, în momentul de faţă unul dintre cele mai performante avioane la scară globală. Şi atunci sigur nu avem acum posibilitatea să trecem direct la F35. Dar prin programul F16 avem posibilitatea să ajungem la F35. "Lupta pentru salvarea Capitalei nu trebuie să se focalizeze exclusiv pe Elena Udrea"

Cum funcţionează relaţia cu PNL? Andrei Chiliman, liderul PNL Bucureşti spunea că protocolul USL la nivelul Capitalei nu se semnează din cauza trocurilor lui Marian Vanghelie cu Elena Udrea. Mă şi fac să râd astfel de declaraţii. Eu cred că se va semna până la urmă. Scopul alianţei despre care vorbim este ca PSD, împreună cu PNL, să scoată PDL de la conducerea Bucureştiului. Chiar şi în ultimii trei ani de când este primar Sorin Oprescu, majoritatea în Consiliul General o are PDL. Şi dacă lucrurile nu merg bine - şi nu merg şi administraţia a fost haotică şi făcută pe clientelisme - cea mai mare vină o are PDL. Din acest punct de vedere am văzut şi campania care a început de câteva zile. "Haideţi să salvăm Bucureştiul de de Elena Udrea". Mi se pare o campanie incompletă. Trebuie să salvăm Bucureştiul de PDL.

Eu nu vreau să ne focalizăm exclusiv pe Elena Udrea care are partea ei de vină, dar să ne facem că-i uităm pe Blaga care a fost şeful PDL Bucureşti şi a coordonat toţi consilierii, pe Videanu despre care ştim foarte bine că toată borduriada din Bucureşti a fost făcută sub marca sa, sau să-l uităm pe Negoiţă de la sectorul 3 despre care presa a dezvăluit ce bănci cumpără prin parcuri la preţuri de câteva ori cel normal, sau pe domul Potreaş care, dacă ne uităm în presă la motivaţia pentru care a fostr trimis în judecată, ne îngrozim. Toţi sunt responsabili. Împreună au condus Bucureştiul şi au profitat şi vreau să-i atacăm la pachet. Mi se pare inabil ca toată lupta să fie cu Elena Udrea şi din naivism politic să o criticăm doar pe ea şi să ne prefacem Blaga, Videanu Negoiţă sau Poteraş sunt nişte îngeraşi. Pentru că nu sunt nişte îngeraşi. Aceasta este viziunea pe care o am despre campania pe care am început-o şi pe care o să o continuăm de salvare a Bucureştiului.

Fac parte din PSD Bucureşti şi vreau să vă spun că mă simt foarte bine pentru că suntem o oragnizaţie care joacă pe mize mari. Nu-mi plac mizele mici în politică. Miza noastră este să fim principala organizaţie din Bucureşti şi vă asigur că o să facem tot posibilul ca aşa să fim în 2012, PSD Bucureşti să fie cel mai important jucător politic. Asta e strategia generală. De aici o să putem să discutăm şi despre cine şi unde candidează.