Judecătoarea Florica Roman, de la Curtea de Apel Oradea, a cerut public, luni, un răspuns din parte celor nouă judecători CSM care au dat aviz negativ, la data de 29 septembrie propunerilor de modificare a legilor justiției, iar cu o seară înainte erau de acord cu cele mai multe dintre propuneri.

Florica Roman scrie pe site-ul personal că a adresat o scrisoare deschisă celor nouă juecători, care au făcut parte din Comisia 1, și care, înainte de a da aviz negativ pe legile justiției, la data de 29 septembrie, au fost de acord cu propunerile aduse și, mai mult decât atâ, au venit cu altele noi.

„Adunate amendamentele de la Ministerul Justitiei cu care Comisia 1 a fost de acord (33%), cu amendamentele noi propuse de Comisia 1 din CSM (25%), dau 58% dintre amendamentele trimise spre avizare Plenului CSM cu care Comisia 1 a fost fie de acord, fie le-a propus chiar ea”, scrie Florica Roman.

Redăm mai jos scrisoarea deschisă a judecătoarei către cei nouă mebrri ai CSM:

„Catre membrii CSM:

Mariana Ghena - judecator, presedinte CSM Andrea Chis - judecator Mihai Andrei Balan - judecator Mihai-Bogdan Mateescu - judecator Cristian Mihai Ban - procuror, vicepresedinte CSM Codrut Olaru - procuror Florin Deac - procuror Nicolae-Andrei Solomon - procuror Tatiana Toader - procuror Stimati membri CSM,

Ca reprezententi ai judecatorilor si procurorilor in CSM, autoritate cu atributii constitutionale de a “garanta independenta justitiei”, aveti obligatia de a explica in fata intregii societati de ce v-ati schimbat votul in ceea ce priveste proiectul de modificare a legilor justitiei.

Concret, in sedinta de Plen a CSM-ului din data de 28 septembrie 2017 ati fost, alaturi de Procurorul General, cei care ati avizat “negativ” in corpore proiectul de modificare a legilor justitiei.

Totusi, cu o zi inainte, in Comisia 1 a CSM, nu doar ca ati fost de acord cu cea mai mare parte dintre propunerile facute de ministrul justitiei, dar ati inclus chiar dumneavoastra propuneri noi, venite de la instantele din tara.

Prezint mai jos o lista cu cate amendamente la legile justitiei au fost analizate in Comisia 1 pe fiecare lege in parte si ce ati decis in acea comisie, unde aveati majoritate.

Cum ati putut da, asadar, aviz negativ in corpore unui proiect de lege la care ati respins doar 14% dintre propunerile venite de la Ministerul Justitiei?

In acelasi proiect de lege ati fost de acord integral cu 33% dintre amendamentele facute de Ministerul Justitiei, iar 25% au fost amendamente noi incluse chiar de catre dumneavoastra. Asadar, ati fost de acord cu 58% din totalul amendamentelor iesite de la Comisia 1.

Totusi, ati avizat negativ in Plen nu doar propunerile ministrului cu care ati fost de acord in Comisia 1, dar ati avizat negativ in Plen propriilor amendamente pe care le-ati propus si votat in Comisia 1.

Cum explicati acest lucru?

In privinta celorlalte 27% dintre amendamente, au fost cuvinte sau fraze cu care nu ati fost de acord in forma propusa de ministru.

Intr-adevar, nu toate propunerile din proiect sunt acceptabile, insa chiar dumneavoastra ati aratat prin votul dat in Comisia 1 ca foarte multe sunt propuneri pozitive.

In fata acestei evidente statistice aveti obligatia de a da explicatii plauzibile nu doar judecatorilor si procurorilor, ci si tuturor cetatenilor, si sa ne lamuriti pe toti de ce v-ati schimbat votul de pe o zi pe alta, avizand negativ in Plen un proiect de lege la care erati de acord cu 33% dintre amendamente iar 25% de noi amendamente le-ati cerut chiar dumneavoastra?

Cu stima,

Judecator Florica Roman”