Detalii de ULTIM MOMENT în dosarul Microsoft. Ce a dus, de fapt, la EȘECUL DNA

Noi amănunte ies la suprafață din dosarul Microsoft, cazul reușind să atragă un vam imens de critici și indignare din cauza modului în care dosarul a fost instrumentat de procurorii DNA.

Jurnalista Sorina Matei a făcut o radiografie a modului în care instanța a judecat cazul. Deși s-a insistat pe termenul de prescripție a faptelor, cazul a fost clasat din cauza lipselor de dovezi. Dacă acuzațiile aduse de procurori erau confirmate cu probe, dosarul se prescria în 2019.

"Cum nu ştiu doamna K şi procurorul Matei să citească o încheiere a Curţii Supreme

Pe 21 Noiembrie 2016, la aproape 2 luni după ce i se ia dosarul Microsoft procurorului Moraru, procurorul Matei de comun acord cu doamna K pun în mişcare urmărirea penală faţă de Silviu Hotăran şi Petrişor Apostolescu, reprezentanţii Microsoft şi Claudiu Florică, reprezentantul Fujitsu, pe care îi pun şi sub control judiciar/măsură preventivă 60 de zile. Toţi pe complicitate la abuz în serviciu. Complicitate! Deci, logic, sunt complici cu alţii, ceea ce le atrage răspunderea.

Cornulețe cu untură și umplutură cu gem. Rețeta tradițională, un desert care a bucurat multe generații

Guvern Trump. Pe cine a ales pentru roluri cheie: Elon Musk, Vivek Ramaswamy, Marco Rubio. Cine va conduce CIA și noul ambasador în Israel

De exemplu, Hotăran contestă controlul la ÎCCJ şi încheierea Curţii Supreme/ Camera de Consiliu a judecătorului Florentina Dragomir, este crystal clear în cazul lui. În instanţă, Hotăran invocă şi el prescripţia faptelor sale, prescripţie care zice că s-ar fi împlinit în 2013, el calculând 10 ani din 15 decembrie 2003, de când a semnat adresa către SGG. Procurorul spune că prescripţia faptelor curge de fapt din 15 aprilie 2009 de la ultima rată a plăţii contractului din 2004/complicitatea lui Hotăran fiind cu Ţicău. Adică zice că prescripţia se împlineşte pe 15 aprilie 2019.

Ce spune judecătorul? Da, fraţilor, sunt două termene, dar vorbim în cazul Hotăran de complicitate, că de asta îl acuzaţi. Şi ca atare trebuie să probaţi mai întâi complicitatea la fapta lui Ţicău. Adică cu autorul. Şi apoi calculăm prescripţia.

So, dacă nu probaţi complicitatea, prescripţia la Hotăran e în 2013/doar pe fapta lui, dacă probaţi complicitatea/legătura cu Ţicău, prescripţia este 15 aprilie 2019. Ce probe aveţi pe complicitatea lui Hotăran cu Ţicău? Păi n-aveţi. “Acuzaţia adusă de complicitate nu-şi găseşte corespondent în probele dosarului, mai exact, nu se poate reţine că inculpatul Hotăran a avut legătură cu semnarea actelor adiţionale ale contractului cadru, nu se poate reţine din probele dosarului”. Adică n-aveţi probe pe complicitatea celor doi. Aşadar, pentru că nu puteţi proba complicitatea, rămâne doar adresa semnată de Hotăran care s-a prescris în 2013. Dacă puteaţi proba complicitatea cu Ţicău, nu era prescris. Se prescria în Aprilie 2019. Logic.

Ce au înţeles doamna K şi Matei? Au citit de câteva ori în hotărâre substantivul prescripţie în încheiere, dar n-au înţeles ce-a spus Curtea. Ei citind cuvântul prescriţie au înţeles că s-a prescris totul, şi apoi au raportat asta la toţi. Nu că n-aveau probe pe ce acuzau în acest caz, şi de aceea judecătorul constată un alt termen de prescripţie. Nici măcar n-au ştiut să citească, darămite să înţeleagă încheierea Înaltei Curţi. În plus, o altă decizie a Înaltei Curţi din 11 septembrie 2015, confirmă şi ea la redechiderea urmăririi penale în cazul Andronescu şi Atanasiu, că faptele nu sunt prescrise. Nici pe aceasta nu au ştiut să o citească. Ăştia sunt. Şi apoi au dat dintr-una în alta, în cazul Ţicău susţinerile DNA fiind şi mai halucinante. Întâi, spun logic faptul că nu hotărârea de guvern şi nota de fundamentare semnate de Ţicău sunt actele care produc efecte, adică prejudiciu/paguba, fapta de abuz în serviciu fiind una care necesită prejudiciu, ci actul adiţional semnat tot de Ţicău, ulterior. Adică contractul din 3 noiembrie 2004 şi plăţile aferente terminate în Aprilie 2009. Ca acum, tot DNA, pentru că nu a înţeles încheierea ÎCCJ în cazul Hotăran, să susţină totul dar pe invers. Adică paguba era hotărârea de guvern, nu contractul şi plăţile ce au decurs din el. Păi dacă nu existau actul adiţional/contractul şi plăţile, hotărea de guvern rămânea fără efect şi nu exista nicio pagubă.  Pe scurt, vedem “profesionism”, logică şi multă ştiinţă de carte.", a scris Sorina Matei pe pagina personală de Facebook.