Evenimentul Zilei > Justitie > DOSARUL MĂTUȘA TAMARA. Judecătorii și-au motivat decizia de achitare a lui Adrian Năstase pe declarația secretarei sale
DOSARUL MĂTUȘA TAMARA. Judecătorii și-au motivat decizia de achitare a lui Adrian Năstase pe declarația secretarei sale

DOSARUL MĂTUȘA TAMARA. Judecătorii și-au motivat decizia de achitare a lui Adrian Năstase pe declarația secretarei sale

Judecătorii Curții Supreme critică procurorii, în motivarea deciziei de a-l achita pe Adrian Năstase. Magistrații mai arată că denunțătorul Genică Boerică nu este credibil și că numirea lui Ioan Melinescu în fruntea Spălării Banilor nu a fost o decizie personală a lui Adrian Năstase, ca răsplată pentru distrugerea unui dosar al soției premierului, ci o "decizie colectivă" a Guvernului. Pe Năstase și Priboi i-au scos basma curată și secretarele lor, care au negat existența vreunei întâlniri, în birourile de la Parlament, cu Melinescu și denunțătorul Genică Boerică.

"În susținerea acuzării, în rechizitoriu se indică mijloacele de prob la filele 91 – 112. În realitate, procurorul face, însă, un opis al lucrărilor conținute în cele șapte volume de urmărire penală, fără să respecte dispozițiile articolului 263 Cod Procedură Penală, de a evidenția probele pe care se întemeiază învinuirea, enumerând, de-a valma, declarații de martori și delegații ale avocaților, procese-verbale de consemnare a actelor de citare sau aducere la cunoștință a învinuirii", se menționează în motivarea hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, din dosarul Mătușa Tamara, în care Adrian Năstase a fost achitat, la fel ca și fostul său consilier, Ristea Priboi, dar și fostul șef de la Spălarea Banilor, Ioan Melinescu.
"Din analiza întregului material probator administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că nu se poate reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, urmând a se da eficiență regulii in dubio pro reo (atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane pentru săvârșirea unei fapte penale nu se poate angaja nici răspunderea acesteia – n.r.) și a se pronunța achitarea acestora", concluzionează judecătorii.
Magistrații au exprimat dubii și vizavi de denunțul lui Genică Boerică (arestat în altă cauză, pentru rambursări ilegale de TVA), de altfel proba cheie, pe care s-a bazat dosarul: "În cursul cercetării judecătorești, probele administrate nu au eliminat dubiul cu privire la verosimilitatea denunțului formulat de Genică Boerică". Mai mult, judecătorii au precizat că atunci când denunțătorul Boerică a fost supus testului poligraf, s-au detectat "indicii ale comportamentului simulat".
Citată ca martor, cântăreața de muzică populară Niculina Stoican (Stănescu, după soț), apropiată a lui Genică Boerică, și-a schimbat declarația dată la DNA, precizând în fața instanței că "exista o mare presiune asupra mea, în sensul că soțul meu era arestat".
I-au ajutat și Rodica Stănoiu și Micky Șpagă
Magistrații Curții Supreme au concluzionat că nu se poate proba existența vreunei întâlniri între Genică Boerică și Ioan Melinescu, cu Ristea Priboi și Adrian Năstase, în birourile acestora din urmă, căci șefele lor de cabinet… neagă: "Întâlnirea dintre inculpații Melinescu Ioan, Priboi Ristea și Năstase Adrian, în prezența martorului Genică Boerică, la birourile din Palatul Parlamentului este exclusă de martorele Stroescu Cristina Valeria și Coman (Purcaru) Ileana".
Judecătorii precizează că nu s-a probat nici existența vreunei înțelegeri: "Chiar dacă s-ar accepta versiunea prezentată în rechizitoriu, în sensul că a avut loc o întâlnire între Melinescu Ioan, Priboi Ristea și Năstase Adrian, prin intermediul lui Genică Boerică, afirmația procurorului că în acel moment ar fi avut loc înțelegerea insidioasă, dintre inculpați, nu are nicio susținere probatorie".
Colegii de partid Rodica Stănoiu și Șerban Mihăilescu (Micky Șpagă) au dat, de asemenea, declarații favorabile lui Adrian Năstase.
Curtea Supremă a mai motivat că numirea lui Ioan Melinescu în fruntea Oficiului de Spălare a Banilor a fost o "decizie colectivă", luată printr-o hotărâre de Guvern, și nicidecum una personală a lui Adrian Năstase, drept răsplată pentru faptul că acesta a distrus un dosar al soției premierului, așa cum susțin procurorii.
Specialistul de la Spălarea Banilor, căruia i-a fost repartizată, inițial, sesizarea privind depunerea de 400.000 de dolari, într-un cont la care avea acces Dana Năstase, a decedat în cursul cercetărilor. Și Tamara Cernasov, mătușa care a devenit celebră în urma acestui scandal, a decedat.
Verificările au fost finalizate după înlocuirea lui Adrian Cucu de la Spălarea Banilor, cu Ioan Melinescu. Alexandru Bittner a declarat că el i-a dat 450.000 de dolari Danei Năstase, pentru mai multe bijuterii și tablouri, care au aparținut Tamarei Cernasov. Bittner a putut face dovada provenienței banilor, cele 26 de firme ale sale înregistrând un profit de 700.000 de dolari în acel an.
Pe de altă parte, Adrian Năstase a fost recent condamnat, tot de către Curtea Supremă, la doi ani cu executare, în Dosarul Trofeul Calității și este judecat, în paralel, în Dosarul Zambaccian. Niciuna dintre hotărâri nu este definitivă, ci poate fi atacat la un complet superior al Înaltei Curți.
CITIȚI ȘI:

  • Adrian Năstase a fost condamnat la doi ani de închisoare cu executare, în dosarul "Trofeul Calității"
  • Adrian Năstase a fost achitat în dosarul "Mătuşa Tamara". DNA va face recurs
  • Dosarul "Mătuşa Tamara" – varianta neromanţată