Justitie
POLIȚIE POLITICĂ la DNA. Cum se FORȚEAZĂ CONDAMNĂRI pe NOTE SECRETE, dar se BLOCHEAZĂ DESECRETIZAREA documentelor
Jurnaliștii de la Lumejustiției susțin că DNA continuă să forțeze condamnări pe note secrete, cu încălcarea gravă a dreptului la apărare.
„În plin scandal al odioaselor protocoale secrete încheiate de PICCJ cu SRI, Direcția Națională Anticorupție, condusă de procuroarea Anca Jurma, continuă practicile de poliție politică ale „Binomului SRI-DNA”. Mai exact, parchetul anticorupție forțează în continuare condamnări pe note secrete, cu încălcarea gravă a dreptului la apărare”, scrie Luju.
DNA Cluj a încercat din răsputeri în 28 august 2018, în fața judecătorilor de la Tribunalul Bistrița Năsăud, să blocheze desecretizarea notei informative a unui serviciu secret care a stat la baza dosarului pe care parchetul anticorupție i l-a facut fostului subprefect de Sălaj, Claudiu Baican, dar și omului de afaceri Dan Radu. O cauză în care, în primăvara anului 2018, Curtea de Apel Cluj a dispus rejudecarea ei tocmai pentru că nu s-a desecretizat nota informativă, iar inculpaților le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Dosarul a ajuns la Tribunalul Bistrița Năsăud, după ce toți judecatorii de la Tribunalul Sălaj s-au abținut.
„Argumentele invocate de DNA la Tribunalul Bistrita Nasaud, instanta care solutioneaza dosarul lui Claudiu Baican si Dan Radu, ultimul aparat de avocatii Claudiu Mincic si Anatol Panzaru din cadrul Baroului Cluj, sunt halucinante, dar ele se incadreaza in practica DNA. Potrivit avocatului Claudiu Mincic, parchetul anticoruptie a sustinut in fata instantei, in incercarea de a-l convinge pe judecator sa nu accepte cererea apararii privind desecretizarea notei informative, ca acest lucru nu foloseste cauzei si ca nota secreta nu ar contine informatii utile”, mai arată jurnaliștii de la Lumeajustitiei.
Ne puteți urmări și pe Google News
„Avand in vedere ca la data de 18 ianuarie 2018 Plenul Curtii Constitutionale a admis exceptia de neconstitutionalitate prin decizia nr. 21 si a constatat ca sintagma 'instanta solicita' cu raportare la sintagma 'permiterea accesului la cele clasificate de catre aparatorul inculpatului' din cuprinsul dispozitiilor art. 352 alin. 11 Cod procedura penala este neconstitutionala si ca protectia informatiilor clasificate nu poate avea caracter prioritar fata de dreptul la informare al acuzatului si fata de garantiile dreptului la un proces echitabil ale tuturor partilor din procesul penal si ca restrangerea dreptului la informare poate avea loc doar atunci cand are la baza un scop real si justificat de protectie a unui interes legitim privind drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sau siguranta nationala, iar decizia de refuz a accesului la informatiile clasificate trebuie sa apartina intotdeauna unui judecator, rezulta ca cererea inculpatului din apel este fondata, urmand a fi admisa si a fi supusa atentiei Tribunalului Salaj pentru a nu se incalca dreptul de acces al inculpatului Dan Radu la doua grade de jurisdictie. Astfel, pentru a nu se incalca dreptul inculpatilor la aparare si la un proces echitabil, este oportuna admiterea solicitarii din calea de atac a inculpatului Dan Radu si a se proceda la desecretizarea respectivei lucrari”.
Recomandările noastre
