Abuzurile de la DNA Ploiești continuă. Un număr de 17 dosare deschise împotriva unor procurori și judecători a fost ținut la sertar. Majoritatea cauzelor au fost închise pe motiv că „fapta nu există”. 

Inspecția Judiciară a descoperit nereguli la DNA Pitești, unitate în fruntea căreia se află, încă din noiembrie 2013, procuroarea Daniela Lupu, informează Lumea Justiției.

În raportul său, Inspecția Judiciară se concentrează: pe cauze deschise împotriva unor judecători și procurori, care au zăcut ani întregi nelucrate, sfârșind prin a fi clasate, de cele mai multe ori în baza art. 16 alin. 1 lit. a Codului de Procedură Penală: „fapta nu există”. 

Aproape niciunul dintre magistrații intrați în malaxorul DNA Pitești nu a primit ordonanța de clasare. În cel mai bun caz, judecătorilor și procurorilor vizați li se comunică doar că au fost interceptați.

Unele dintre aceste dosare au reprezentat un „potențial factor de presiune” asupra magistraților. Sintagma îi aparține chiar Inspecției Judiciare, cu referire la acele cauze civile aflate pe rolul unor instanțe, pe care DNA Pitești le cerea chipurile ca să efectueze urmărirea penală față de judecători sau procurori.

Procuroarea Daniela Lupu are deja la activ achitări răsunătoare: fostul șef al Politiei Rutiere Lucian Diniță, trezorierul PSD Mircea Drăghici, ex-președintele CJ Arges Constantin Nicolescu, zeci de alți aleși locali etc. 

Lupu și-a înaintat demisia din Directia Națională Anticorupție, cerând Secției pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii să-i aprobe întoarcerea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dar în ședinta de marți, 21 mai 2019, procurorii CSM au anunțat că Daniela Lupu și-a retras demisia.

Raportul Inspecției Judiciare acoperă intervalul 2010-2018. În perioada ianuarie 2008 – martie 2013, Serviciul Teritorial Pitești al DNA fusese condus de către actualul procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție, Călin Nistor.

Cazul cel mai surprinzător se referă la un dosar clasat pe litera a) după 7 ani și 5 luni de la deschidere, perioadele de nelucrare totalizând 4 ani și 6 luni. 

Iată principalele pasaje din raportul Inspecției Judiciare referitoare la DNA Pitești:

„Verificarile efectuate de Inspectia Judiciara au stabilit existenta urmatoarelor situatii cu privire la

Lipsa de ritmicitate in efectuarea actelor de urmarire penala, corelata cu perioade de inactivitate:

– Dosarul penal nr. 104/P/2010 a fost inregistrat la data de 09.08.2010, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu, vizand presupuse fapte de coruptie comise de un procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, fiind repartizat la data de 10.08.2010 domnului procuror Radu Sevastian.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala la data de 19.05.2015, solutie necomunicata magistratului vizat, care insa a fost informat la aceeasi data ca a facut obiectul unor masuri de supraveghere tehnica (…).

Se constata ca dupa epuizarea perioadelor autorizate de interceptare si emiterea ordonantei de delegare a redarii convorbirilor interceptate din data de 28.10.2010, singurele acte de urmarire penala se refera la audierea unui martor in faza actelor premergatoare, intocmirea procesului-verbal de efectuare a actelor premergatoare si a unui proces-verbal de trecere si folosire a unui proces-verbal de redare in dosarul nr. 53/P/2007 (…), pentru ca la data de 23.04.2014 sa se dispuna amanarea informarii persoanelor supravegheate pana la terminarea urmaririi penale, retinandu-se ca perioade de inactivitate (…) (n.r. circa 7 luni).

– Dosarul penal nr. 67/P/2010 (…) a fost inregistrat la data de 07.05.2010, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu, vizand presupuse fapte de coruptie comise de un judecator din cadrul Judecatoriei Pitesti.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a), b), e) Cod procedura penala la data de 18.08.2017, solutie necomunicata magistratului vizat, care insa a fost informat la aceeasi data ca a facut obiectul unor masuri de supraveghere tehnica.

Se constata ca dosarul a fost repartizat succesiv la 3 procurori (…) (n.r. inclusiv sefei Daniela Lupu).

Se constata ca dupa epuizarea perioadelor autorizate de interceptare la data de 22.10.2010, in dosar s-a lucrat sporadic, in anii 2011, 2012 si 2013, pentru ca la data de 14.02.2014 sa se dispuna amanarea informarii persoanelor supravegheate pana la terminarea urmaririi penale si totodata inceperea urmaririi penale in rem, iar la data de 11.07.2017 sa se audieze un martor (…), retinandu-se ca perioade de inactivitate (…) (n.r. in total 3 ani si 6 luni).

– Dosarul penal nr. 76/P/2010 a fost inregistrat la data de 28.05.2010, ca urmare a denuntului vizand presupuse fapte de coruptie comise de procurori din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, fiind repartizat la data de 28.05.2010 domnului procuror Radu Sevastian.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala la data de 12.11.2014, solutie necomunicata magistratului vizat, perioada de inactivitate 09.08.2010 – 14.01.2014.

– Dosarul penal nr. 144/P/2013 a fost inregistrat la data de 19.07.2013, ca urmare a denuntului vizand presupuse fapte de coruptie comise de un judecator din cadrul Tribunalului Dambovita, fiind repartizat succesiv la 3 procurori.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a), e) Cod procedura penala la data de 30.03.2017, solutie necomunicata magistratului vizat, perioade de inactivitate (…) (n.r. circa 3 ani si 4 luni).

– Dosarul penal nr. 30/P/2013 (…) a fost inregistrat la data de 25.02.2013, ca urmare a denuntului vizand presupuse fapte de coruptie comise de un judecator sindic din cadrul Tribunalului Mehedinti, fiind repartizat succesiv la 2 procurori.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a), e) Cod procedura penala la data de 11.10.2018 si declinare catre PT Mehedinti pentru alte fapte vizand persoane fara calitate, solutie necomunicata magistratului vizat, perioade de inactivitate (…) (n.r. 4 ani si 11 luni).

– Dosarul penal nr. 63/P/2015 (…) a fost inregistrat la data de 23.05.2013, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu vizand presupuse fapte de coruptie comise de judecatori din cadrul Judecatoriei Dragasani, fiind repartizat doamnei procuror-sef Lupu Daniela.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala la data de 27.09.2018 si declinare catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mehedinti pentru alte fapte vizand persoane fara calitate, solutie necomunicata magistratilor vizati, perioade de inactivitate (…) (n.r. 3 ani si 5 luni).

– Dosarul penal nr. 196/P/2010 (…) a fost inregistrat la data de 13.12.2010 ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu vizand presupuse fapte de coruptie comise de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea, fiind repartizat succesiv la 2 procurori.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art. 16 lit. a) Cod procedura penala la data de 30.05.2018, solutie necomunicata magistratului vizat, care insa a fost informat la aceeasi data ca a facut obiectul unor masuri de supraveghere tehnica.

Se constata ca dupa inregistrarea cauzei, in dosar s-a lucrat sporadic, in anii 2011, 2013 si 2016, pentru ca in anul 2012 sa se efectueze 3 acte de urmarire penala (…), in anul 2014 – 2 acte (…), iar in anul 2015 a fost audiat la data de 18.12.2015 un martor, retinandu-se ca perioade de inactivitate (…) (n.r. 4 ani si 6 luni).

– Dosar penal nr. 209/P/2014, format ca urmare a unei sesizari din oficiu la 14.10.2014, vizeaza judecatori de la Judecatoria Dragasani. (…) Se dispune clasarea in baza art. 16 lit. a) CPP la 10.09.2018. S-a constatat o perioada de inactivitate in intervalul octombrie 2014 – martie 2018.

– Dosar penal nr. 161/P/2014, format ca urmare a unei plangeri penale la 28.07.2014, vizeaza un judecator de la Judecatoria Dragasani. (…) Se dispune clasarea la 10.09.2018. Se constata o perioada de inactivitate in intervalul septembrie 2014 – septembrie 2018.

Solicitarea de la instantele de judecata a dosarelor civile ce se aflau pe rolul instantelor de judecata, indiferent de stadiul de solutionare, in vederea efectuarii urmaririi penale in cauzele privind magistratii – potential factor de presiune.

– Dosarul penal nr. 143/P/2017 a fost inregistrat la data de 21.09.2017, ca urmare a unei plangeri penale privind judecatori nenominalizati din cadrul Judecatoriei Dragasani.

Dosarul a fost solutionat prin clasare in temeiul art 16 lit. a) CPP la data de 04.04.2018 (…).

Necomunicarea solutiei de clasare a magistratilor vizati. Exemplificam:

– Dosar penal nr. 252/P/2015, format ca urmare a unei plangeri penale la 14.12.2015, vizeaza judecator de la Judecatoria Pitesti (…). Se da ordonanta de clasare la 10.03.2016 in temeiul art. 16 lit. a) CPP. Solutia nu se comunica magistratului vizat de cercetari.

 

– Dosar penal nr. 166/P/2014, format ca urmare a unei plangeri penale la 04.08.2014, vizeaza judecatori de la Tribunalul Arges, care intr-un dosar civil aflat in recurs au dat o solutie defavorabila petentului. (…) Se da solutie de clasare la 12.10.2015 in baza art. 16 lit. c) CPP. Solutia se comunica partii vatamate.

– Dosar penal nr. 261/P/2014, format ca urmare a unei sesizari penale la 11.11.2014, vizeaza judecatori de la Curtea de Apel Pitesti, care au emis hotarari judecatoresti cu incalcarea atributiilor de serviciu, fara a avea in vedere probele administrate. (…) Se da ordonanta de clasare la 30.09.2015 in baza art. 16 lit. a) CPP. Solutia se comunica martorului denuntator, nu se comunica magistratilor vizati de cercetari.

– Dosar penal nr. 236/P/2014, format ca urmare a unei sesizari penale la 17.11.2014, vizeaza judecator de la Judecatoria Ramnicu Valcea, care ar fi primit mita pentru solutionarea favorabila a unui dosar civil. (…) Se da ordonanta de clasare la 06.01.2015 in temeiul art. 16 lit. a) CPP. Solutia se comunica martorului denuntator.

– Dosarul nr. 74/P/2014 a fost inregistrat la data de 18.04.2014, ca urmare a plangerii penale formulate de persoanele vatamate impotriva unui magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Pitesti, fiind sesizate presupuse fapte de abuz in serviciu si de coruptie (…).

La data de 21.05.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem (…). Pana la data de 08.01.2015, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala (…). In perioada iunie 2015 – iulie 2017, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala, dosarul ramanand in nelucrare. (…) Prin ordonanta din data de 27.09.2017, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista, solutia fiind comunicata celor 3 persoane vatamate, nu si magistratului vizat.

– Dosarul nr. 84/P/2014 a fost inregistrat la data de 09.05.2014, ca urmare a plangerii formulate de persoana vatamata impotriva unui magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Horezu, fiind reclamate presupuse fapte de abuz in serviciu. (…) In perioada iunie 2015, iunie 2017, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala, dosarul ramanand in nelucrare. (…) Prin ordonanta din data de 26.06.2017, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista, precum si disjungerea si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti cu privire la celelalte infractiuni referitoare la magistratul vizat.

Nerespectarea conditiilor legale in materia masurilor de supraveghere tehnica (modalitatea de solicitare a emiterii mandatelor de supraveghere tehnica):

– Dosarul nr. 133/P/2014 a fost inregistrat la data de 02.07.2014, ca urmare a disjungerii dispuse prin rechizitoriul nr. 102/P/2012 din data de 02.07.2014 al Serviciului Teritorial Pitesti, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a unui avocat si a unei persoane fara calitate speciala.

Cauza disjunsa vizeaza presupuse fapte de coruptie comise de un magistrat din cadrul Tribunalului Arges (…). La data de 04.07.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem (…). In perioada iulie 2014 – februarie 2018, nu a fost efectuat niciun act de urmarire penala, dosarul ramanand in nelucrare. (…) Prin ordonanta din data de 14.05.2018, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista, respectiv nu sunt prevazute de legea penala (art. 16 lit. a, b CPP), precum si faptul ca solutia nu se comunica. La aceeasi data, s-a comunicat subiectilor mandatele de supraveghere tehnica despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta lor”.