Eduard Hellvig nu a mers pe ideea supravegherii judecătorilor și procurorilor, în declarația de la lansarea monografiei SRI
După cum cred că se știe deja, la ultima emisiune pe care am avut-o alături de fostul președinte al României, Traian Băsescu, am comentat și declarațiile aiuritoare din ultima vreme legate de amestecul SRI în mersul justiției.
În acest context s-a discutat și despre declarația directorului SRI, de la lansarea monografiei serviciului, care, așa cum a fost reprodusă de ziariștii prezenți la eveniment, lasă să se înțeleagă că SRI-ul are un cuvânt de spus în derularea unui proces penal. Cu alte cuvinte, SRI lucrează bine, dar comunică prost.
Pe parcursul emisiunii am primit un SMS de la Ion Cristoiu, care mi-a atras atenția că directorul SRI, Eduard Hellvig, l-a criticat pe generalul SRI Dumitru Dumbravă pentru imprecizia spuselor sale. Fără a călca pe urmele acestuia! Am precizat în emisiune, în primul moment prielnic, dar după emisiune, pe holurile de la B1TV, m-am văzut cu el și l-am întrebat de fapt ce s-a spus acolo.
Ion Cristoiu fusese invitat de SRI să vorbească la lansarea monografiei, deci era o sursă de primă mână. Am continuat dezbaterea și pe parcursul zilei de luni, dar ne-am poticnit în argumente, marcați de absența unei declarații complete. Cheia disputei publice era în interpretarea finală, legată de posibila urmărire de către SRI a judecătorilor și procurorilor.
Am căutat, dar nimeni nu avea o declarație completă, cap-coadă. Nici măcar SRI nu înregistrase! Cu toate acestea, cu încăpățânarea sa binecunoscută, după câteva ore, Ion Cristoiu a putut să facă rost de ea. Citind-o de la un capăt la celălalt, lucrurile devin foarte clare. Ion Cristoiu a avut dreptate!
Declarația completă
Redau în totalitate de clarația completă pentru a lăsa lucrurile într-o ordine firească din punct de vedere al logicii discursului. Iată declarația completă a directorului SRI, Eduard Hellvig, dată cu ocazia lansării volumului „25 de ani. Monografia SRI, 1990-2015”: „E o declarație care e foarte simplă și care încearcă să clarifice, oarecum, ceea ce s-a întâmplat. Serviciul Român de Informații lucrează bine, dar din păcate are momente când comunică prost. Dacă la acea afirmație ar fi fost o virgulă în care s-ar fi spus‚ în limitele legilor și competențelor stabilite pentru Serviciul Român de Informații, această discuție nu exista. A fost, ca să spun așa, o declarație, sau un interviu, care a fost dată la o revistă de specialitate care, poate, trebuia făcută un pic mai atent, mai ales în circumstanțele lumii în care trăim astăzi. Dacă s-ar fi comunicat că doar în ceea ce ține de competențele legislative ale Serviciului Român de Informații, evident că lumea ar fi înțeles că urmărim, că procesul în sine nu ne interesează pe noi în faza procesuală, dar să nu existe persoane, cum au fost în trecut, judecători, procurori, care pe drum au uitat că servesc statul român și au avut alte preocupări decât a servi statul român”.
Inițial, adjunctul său, generalul Dumitru Dumbravă, a afirmat, într-un interviu pentru site-ul juridice.ro: „Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv, am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menținem interesul/atenția până la soluționarea definitivă a fiecărei cauze.”
Recomandările noastre
