Cum au ajuns polițiștii la Bianca Drăgușanu. Mihai Albu explică cine a turnat-o

Mihai Albu. Sursa foto: Instagram/ captură video

București. Bianca Drăgușanu a dusă joi la audieri într-o anchetă privind evaziunea fiscală, fiind suspectată că a comercializat haine provenite din Turcia fără a raporta veniturile obținute. Tema a fost discutată și de Mihai Albu, cunoscutul designer.

În această situație, fostul soț al Iuliei Albu a explicat că ipoteza principală este că firmele de curierat au informat ANAF-ul despre această problemă, deoarece sunt obligate prin lege să raporteze cazul clienților care nu emit facturi pentru bunurile livrate.

Mihai Albu, despre cum a putut fi prinsă Bianca Drăgușanu de procurori

Designerul explică faptul că, atunci când începi să vinzi online și să livrezi produsele prin intermediul firmelor de curierat, este obișnuit să ceri plata ramburs.

În cazul în care nu se emit facturi, firma de curierat are datoria de a oferi anchetatorilor detaliile tuturor vânzărilor realizate pe numele respectiv.

„Există o filiera, eu știu pentru că am auzit în branșa mea. În momentul în care începi să vinzi online și să livrezi către clienți prin firme de curierat, tu ceri ramburs.

Dacă nu există factură, firma de curierat e obligată să pună la dispoziția anchetatorilor toate vânzările pe care le-a făcut un anumit nume”, a menționat Mihai Albu.

Bianca Drăgușanu. Instagram/ Bianca Drăgușanu

ANAF verifică ulterior toate documentele firmei respective

Designerul a mai punctat că după ce au documentația necesară și dovezi concludente, ANAF vine să verifice dacă firma respectivă are toate facturile.

Mihai Albu mai adaugă în emisiunea Exclusiv VIP că în opinia lui asta a fost problema, pentru că Bianca Drăgușanu a livrat către clienții săi marfă nefacturată.

ANAF. Sursa foto: Arhiva EVZ

Bianca Drăgușanu, implicată într-un dosar de evaziune fiscală

Bianca Drăgușanu este suspectată că, pe parcursul mai multor ani, a importat haine din Turcia pe care le-a vândut fără a declara veniturile obținute către autorități. În acest caz, prejudiciul estimat depășește 300.000 de lei.

După perchezițiile făcute, aceasta a menționat că ea a fost întotdeauna doar imaginea brand-ului și că nu s-a ocupat niciodată de administrarea fiscală a societății.