Înaltea Curte a transmis motivearea cu privire la procesul lui Becali cu Talpan! Procesul cu privire la numele Steaua a fost câștigat în 2016 de Talpan. Avocații lui Becali au încercat să demonstreze atunci că echipa patronată de Becali merită să folosească numele de Steaua, având acordul tacit al CSA Steaua. A fost contestată și poziția lui Florin Talpan de reprezentant al CSA Steaua.
Magistrații de la Înalta Curte de Casație și Justiție au redactat motivarea săptămâna aceasta. Concluzia motivării este că Gigi Becali nu va mai putea folosi niciodată denumirea de Steaua București decât cu acordul CSA Steaua. Astfel, pentru că FCSB să redevină Steaua, trebuie că Becali să ajungă la un acord cu Armata, scrie sport.ro.
Motivarea deciziei
„Critica privind dreptul lui Florin Talpan de a reprezenta CSA Steaua a fost declarata nefondata.
Ne puteți urmări și pe Google News
ICCJ explica faptul ca Registrul Comertului nu figureaza, intr-adevar, in calitate de parat. Totusi, legiuitorul prevede obligatia instantei de judecata de a dispune in mod expres efectuarea inregistrarilor in registrul comertului, iar in vederea indeplinirii acestei obligatii, prima instanta a considerat necesara prezenta in proces a Registrului Comertului, care este abilitat, potrivit legii, cu atare operatiune.
Obligarea Registrului Comertului sa radieze „Steaua Bucuresti” din numele societatii lui Becali nu impiedica alegerea de catre recurenta (FCSB - n.red.) a unei noi denumiri distinctive si disponibile, care sa nu cuprinda semnele „Steaua” si „Steaua Bucuresti” ori semne similare cu marcile reclamantei si cu respectarea prevederilor art. 35 si 38 din lege, referitoare la includerea unei mentiuni care sa deosebeasca firma noua de cele preexistente, cu consecinta reinscrierii firmei in registru”.
În recurs, societatea lui Becali a invocat în premieră faptul că ar beneficia de „marca notorie” Steaua București. ICCJ nu a fost însă de acord: „Se constată că invocarea unei mărci notorii abia în prezența faza procesuală reprezintă o apărare nouă în recurs, inadmisibilă în conformitate cu art. 494 cu referire la art. 478 alin. 2 Cod procedura civil”.
„Este nefondat argumentul recurentei conform caruia acest risc este exclus in cazul in care publicul tinta este format din consumatori cu atentie sporita, circumspecti in alegerile lor si fidelizati marcii, cum sunt consumatorii serviciilor aferente unui club profesionist de fotbal. Este incontestabil ca publicul relevant reprezinta un factor esential care trebuie luat in considerare in examinarea riscului de confuzie, iar nivelul de atentie al publicului poate influenta constatarea unui risc de confuzie.
Cu toate acestea, un nivel crescut al atentiei nu este suficient pentru constatarea inexistentei unui risc de confuzie, intrucat aprecierea globala a acestuia presupune ca factorii relevanti sa fie luati in considerare cumulativ si in relatie de interdependenta. In speta, instanta de apel a retinut un grad foarte ridicat al similaritatii semnelor in conflict si identitatea serviciilor oferite. In plus, prin decizia ICCJ din 2014, care a anulat marca „Steaua Bucuresti„, apartinand societatii lui Becali, s-a retinut notorietatea marcii reclamantei”, motiveaza judecatorii de la ÎCCJ, scrie Ziare.com
Recomandările noastre
