Înalta Curte de Casație și Justiție a decis deja modul de aplicare a Deciziilor CCR nr. 297/2018 si 358/2022 privind prescripția. Avocatul Flavius Radu a reamintit acest aspect ca reacție la anunțul făcut de Parchetul General privind solicitarea adresată ÎCCJ de emitere a unei noi hotărâri prealabile pentru interpretarea Deciziei CJUE din 24 iulie 2023 referitoare la aplicarea deciziilor CCR pe prescripție, precum si a HP-ului ICCJ 67/2022 privind aplicarea deciziilor CCR pe prescripție.

Într-un scurt comentariu postat pe pagina sa de Facebook în data de 31 iulie 2023, avocatul Flavius Radu explică că hotărârea prealabilă din 2022 emisă de ÎCCJ (HP 67/2022) cu privire la aplicarea prescripției în cazuri penale este foarte clară.

Cu toate acestea, Radu presupune că în cazul în care ÎCCJ va consolida hotărârea din 2022, anumite instanțe ar putea face noi sesizări la Curtea de Justiție a Uniunii Europene pentru a încerca să evite aplicarea deciziilor Înaltei Curți.

Cum se aplică Deciziile CCR privind prescripția. Explicații date de avocatul Flavius Radu

„Aud că PICCJ solicită ICCJ pronunțarea unei noi hotărâri prealabile privind prescripția răspunderii penale, după decizia CJUE… Nu am văzut conținutul sesizării, dar mă întreb:

• Nu a stabilit deja ICCJ prin HP nr. 67/2022 cum se aplică prescripția răspunderii penale?
• Ce anume nu este clar în legătură cu ceea ce deja a statuat ICCJ prin HP nr. 67/2022?
• Dacă ICCJ ar da o hotărâre prin care să consolideze ceea ce a spus în HP nr. 67/2022, mai bagăm o fișă și se va cere iar dezlegare de la CJUE pentru nerespectarea deciziilor instanței supreme?
• Care e rostul? Dacă e vorba despre bani, prescripția răspunderii penale nu împiedică soluționarea laturii civile a cauzei… zic și eu…”.

PICCJ solicită de la ICCJ clarificări privind deciziile CJUE și CCR pe prescripție

Concret, PICCJ va solicita de la Înalta Curte hotărâre prealabilă în legătură cu aplicarea atât a deciziei CJUE, cât și a deciziilor Curții Constituționale nr. 297/2018 și 358/2022, și a HP nr. 67/2022 pronunțate de ÎCCJ pe aceeași temă.

Punctul de plecare îl reprezintă recursul în casație declarat de Parchetul General într-un dosar închis cu 10 zile în urmă de către ÎCCJ, în baza art. 16 alin. 1 lit. f teza finală din Codul de procedură penală: „a intervenit prescripția”.

Dosarul se referă la o cauză din 2014, când Direcția Națională Anticorupție a trimis în judecată fostul primar de Năvodari, Nicolae Matei, pentru abuz în serviciu, dare de mită și grup infracțional organizat, acuzându-l de manevre cu terenuri. Totodată, DNA a inculpat-o pe judecătoarea Corina Eugenia Jianu de la Tribunalul Constanța pentru luare de mită și abuz în serviciu.

La data de 20 noiembrie 2020, judecătorul Marius Draguț de la Curtea de Apel București i-a condamnat pe edil la 9 ani închisoare, iar pe judecătoare la 7 ani. În apel, la data de 21 iulie 2023, magistrații Mircea-Mugurel Selea, Francisca-Maria Vasile și Leontina Șerban de la Înalta Curte au închis dosarul pe prescripție pentru toți inculpații condamnați în prima instanță.

Drept urmare, judecătoarea Corina Jianu a revenit în activitate la Tribunalul Constanța, ocupând funcția de președintă a Secției a II-a Civilă.