În ziua de 11 iunie 2014, avocatul penalist constănţean Sorin Calaigii a fost convocat şi arestat la DNA Constanţa de către fostul său prieten de familie, procurorul Andrei Bodean. Calaigii fusese denunţat de nişte clienţi de ai săi, pe care în acea zi îi reprezentase la Curtea de Apel Constanţa unde erau judecaţi pentru tentativă de omor. Avocatul Calaigii era acuzat, potrivit denunţurilor dubioase formulate împotriva sa, că le-ar fi promis membrilor Clanului Miron soluţii favorabile în instanţă, în două dintre dosarele în care aceştia erau implicaţi, în schimbul unor sume de bani. Asta, în ciuda faptului că avocatul era apărător angajat doar într-unul dintre dosare şi fusese plătit legal, iar în celălalt, denunţătorii aveau angajat un cu totul alt avocat.

Kovesi a trecut peste imparţialitate

Familiile Calaigii şi Bodeanu fuseseră prietene. Într-un memoriu pe care avocatul Calaigii i l-a adresat şefei DNA, Laura Codruţa Kovesi, îi solicita acesteia preluarea dosarului său de la DNA-Constanţa, în vederea continuării urmăririi de către DNA-Central. Argumentul adus de avocat era „suspiciunea evidentă de lipsă de imparţialitate a procurorului desemnat în soluţionarea cauzei (Andrei Bodean) cât şi a întregului colectiv din cadrul DNA-Constanţa”.

Avocatul îi arăta şefei DNA, cu lux de amănunte şi cu probe, cum a debutat relaţia de prietenie dintre familiile lor. Momentul în care s-a petrecut ceea ce ar fi trebuit să-l facă pe procurorul Bodean incompatibil cu cercetarea penală a avocatului Calaigii, a fost Revelionul 2012-2013. La acel eveniment, Bodean s-a „dat” la soţia avocatului, i-a făcut avansuri şi propuneri lipsite de orice echivoc, iar avocatul l-a admonestat verbal. Deşi şefei DNA i-a fost adusă la cunoştiinţă toată această situaţie, a refuzat să accepte transferarea dosarului de la Constanţa la Bucureşti.

 

Condamnat cu 2 la 1

În primă instanţă, avocatul Sorin Calaigii a fost condamnat de Curtea de Apel Bucureşti la o pedeapsă de 5 ani cu executare, pentru toate cele trei fapte din rechizitoriu. Ulterior, în apel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a menţinut doar două dintre acuzaţiile aduse, pentru una a pronunţat achitarea, pentru celelalte două a dispus condamnarea la o pedeapsă de 4 ani cu executare, precum şi măsura confiscării extinse pentru o sumă de aproximativ 40.000 de euro. Decizia completului format din trei judecători a fost luată fără unanimitate. Unul dintre cei trei judecători a făcut opinie separată declarând, astfel, nevinovăţia avocatului Sorin Calaigii pentru toate cele trei fapte imputate.

Calaigii către EVZ: Vă prezint modul în care şi în prezent domnul procuror şef al DNA Secţia Teritorială Constanţa îşi exercită presiunea asupra unor judecători

 

Subsemnatul Calaigii Sorin (fiul lui Ioan şi Elena, n. la 19.12.1975 în Constanţa) fost avocat, actualmente aflat în Penitenciarul Poarta Albă condamnat pe nedrept în urma unor fapte ticluite şi inventate de dl. procuror DNA Bodeanu Andrei, doresc să vă prezint modul în care şi în prezent domnul procuror şef al DNA Secţia Teritorială Constanţa îşi exercită presiunea asupra unor judecători din Constanţa pentru ca eu să nu pot beneficia de liberarea condiţionată, deşi îndeplinesc toate condiţiile prevăzute de lege:  

În data de 29.09.2018 am dobândit vocaţia de a fi eliberat condiţionat, executând fracţia de 2/3 din pedeapsa de 4 ani ce mi-a fost aplicată (2 ani şi 3 luni zi la zi, plus 152 de zile considerate executate ca urmare a muncii prestate în penitenciar). În consecinţă, în data de 3.10.2018, am fost analizat de către Comisia de liberare condiţionată din cadrul Penitenciarului, iar prin Procesul-verbal din 3.10.2018, Nr. Matricol C4: ”s-a propus a fi liberat condiţionat, având în vedere conduita corespunzătoare, implicarea în activităţi lucrative şi educative, iar timpul efectiv executat şi-a atins scopul preventiv educativ.” Doresc să menţionez că printre membrii Comisiei care au stabilit acest aspect, se găsesc: un domn judecător, un psiholog, un consilier de probaţiune şi alte persoane din conducerea penitenciarului, care miau perceput în mod direct comportamentul din detenţie.  

Propunerea de liberare condiţionată a fost înregistrată apoi la Judecătoria Medgidia sub nr. 7665/256/2018, cu termen la 17.10.2018. Deşi în considerentele sen. pen. Nr. 2620/17.10.2018 ce s-a pronunţat în cauză se desprinde ideea că îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru a fi liberat, dl. jud. Agop Mircea (fost poliţist în cadrul IPJ Constanţa), a dispus respingerea propunerii de liberare, motivând că ”mă aflu doar la prima analiză şi nu este oportun să fiu liberat la acest moment.”

 

Contestaţie respinsă pentru că nu-și recunoaşte vinovăţia

Am formulat contestaţie împotriva acestei soluţii şi mi-a fost fixat termen la Tribunalul Constanţa la data de 10.12.2018. Susţinerile procurorului DNA care a participat la şedinţă şi soluţia Tribunalului, mi-au creat convingerea că şeful DNA S.T. Constanţa, într-adevăr pune presiune pentru a nu fi eliberat. În concret, procurorul care a participat din partea DNA a susţinut în principal restituirea cauzei la Judecătoria Medgidia, pentru că acolo a participat un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Jud. Medgidia şi că ei (DNA S.T. Constanţa) nu ar fi ştiut că aveam eu spre soluţionare liberarea condiţionată, iar apoi să mi se respingă contestaţia deoarece eu nu regret nici acum faptele comise, ba mai mult l-am atacat pe procurorul şef al DNA S.T. Constanţa în presă, indicând câteva articole. La rândul meu, în susţinerea contestaţiei pe care eu o formulasem, am susţinut că îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru a fi liberat condiţionat, făcând referiri concrete la aceste legale.

Am constatat cu stupoare, că soluţia a fost de admitere a contestaţiei formulate de mine, însă cauza este retrimisă la Judecătora Medgidia pentru a fi rejudecată deoarece nu a participat la Judecată un reprezentant DNA S.T. Constanţa.

Deşi art. 263 C.p.p. care reglementează ”incidentele privind citarea”- prevede că doar necitarea persoanei arestate, deţinute atrage nulitatea absolută, soluţia este cu atât mai ciudată în condiţiile în care:

a) la Judecătoria Medgidia participase un procuror care nici el şi nici domnul judecător însuşi nu s-au sesizat în legătură cu eventuala participare obligatorie a procurorului de la DNA;

b) dacă nu formulam eu contestaţia, împrejurare care a adus dosarul în faţa Tribunalului Constanţa, cine ar mai fi contestat vreodată că eu făceam 3 luni de amânare, în urma unei soluţii lovite de nulitate absolută? Răspunsul e simplu- NIMENI- şi eu eram ţinut încă 3 luni în detenţie, pentru că asta e important, nu aspectele de legalitate ale procesului;

c) în realitate nu este vorba de nici o nulitate absolută, în contextul în care s-au eliberat din aceeaşi cameră cu mine mai multe persoane condamnate pentru infracţiuni de corupţie, fie la Judecătoria Medgidia, fie la Tribunalul Constanţa, fără ca în şedinţele în care au fost judecaţi să fi participat procuror DNA. Astfel, la Jud. Medgidia au fost eliberaţi: Curt Marius, Mara Tănase şi Săpunaru Alexandru, iar la Tribunalul Constanţa: Stere Sorin, Gogotă Cătălin şi Manea Cristian, toate aceste persoane indicate fiind cu mine în cameră, motiv pentru care am văzut personal şi direct încheierile de şedinţă în care se consemnează participarea procurorului de la Parchetul de pe lângă Jud. Medgidia şi nu a unui procuror DNA (persoanele menţionate au comis infracţiuni de corupţie).

d) cum este posibil ca în alte 6 cazuri similare, probabil şi altele pe care nu le cunosc, să nu fie nulitate absolută a respectivelor hotărâri, însă în cazul meu, s-a dispus plimbarea mea între instanţe, deci executarea în plus din pedeapsă, pentru motive care nici măcar nu-mi sunt imputabile!?

e) care este sancţiunea pentru dl. judecător Agop Mircea sau pentru procurorul de şedinţă – care reprezintă statul şi în privinţa cărora există obligaţia de a cunoaşte legea, pentru situaţia nefavorabilă pe care mi-au creat-o ?!? NICIUNA… pentru că în realitate, la liberările condiţionate nu există nici o prevedere legală de citare a procurorului DNA, aceştia participând doar la cauzele la care au interes şi probabil sunt anunţaţi conform cu Protocoalele secrete SRI-DNA-instanţe.

Depăşirea oricărei limite a legalităţii şi normalităţii

În concret, în urma ”unei culpe aparent” a organelor judiciare eu am executat deja aproape patru luni peste fracţia legală, urmând ca judecarea propunerii de liberare condiţionată să se reia de la capăt, în luna ianuarie a anului 2019.

Este evident interesul şefului DNA S.T. Constanţa de a împiedica liberarea mea condiţionată, deoarece îi este teamă că pe fondul demascării activităţilor nelegale şi abuzive a unor colegi ai dumnealui, să nu cumva să reuşesc să aduc personal la cunoştinţa cetăţenilor, modul ruşinos şi abuziv în care şi-a desfăşurat activitatea acest procuror.

Pe data de 10.01.2019 s-a rejudecat dosarul 7665/256/2018* la Judecătoria Medgidia, iar ce s-a întâmplat la termenul de judecată depăşeşte orice limită a legalităţii şi normalităţii, context în care ne-am hotărât să vă scriu prezentul Comunicat.

În concret, procurorul DNA a depus la dosarul cauzei susţinerea concluziilor de respingere a propunerii de a fi liberat condiţionat, o mapă care conţinea toate articolele de presă publicate de Evenimentul Zilei şi o publicaţie locală, în care se relatează despre modul abuziv şi nelegal în care procurorul DNA S.T. Constanţa, Bodeanu Andrei, prin ticluire de probe a reuşit să mă aducă în detenţie în PNT Poarta Albă. După depunerea acestor materiale, l-a rugat pe dn. judecător Andrei Gabriel să-mi respingă propunerea de liberare, având în vedere că eu nici acum nu recunosc şi nu regret faptele comise, ba mai mult, pe durata detenţiei am pornit o adevărată campanie de presă, denigrându-l pe şeful DNA S.T. Constanţa, pr. Bodeanu Andrei. – ATÂT!!!

 

Încă două luni amânare

Domnul judecător a ataşat la dosar acele înscrisuri, deşi am încercat să-i prezint următoarele argumente, că nu poate primi şi analiza respectivelor articole în judecarea liberării mele condiţionate:

1) nu se referă la condiţiile pe care legea le supune analizei în cadrul instituţiei liberării condiţionate;

2) în cadrul instituţiei juridice a liberării condiţionate nu există prevederi că cei care îşi recunosc faptele vor fi mai întâi liberaţi în detrimentul celor care nu îşi recunosc faptele, mai ales că nu se procedează acum la o rejudecare a faptelor, ci se analizează exclusiv comportamentul din detenţie al persoanei condamnate, legea nefăcând diferenţe între cei care îşi recunosc şi cei care nu-şi recunsoc comiterea faptelor;

3) nu se poate răsfrânge împotriva mea faptul că mi-am susţinut nevinovăţia, lucru pe care-l susţin şi în prezent, în contextul în care chiar Codul de procedură penală prevede căi extraordinare de atac pentru medierea/repararea unor eventuale erori judiciare. În aceste zile apar tot mai multe cauze care confirmă chiar susţinerile mele, adică dovedirea nevinovăţiei unor persoane trimise în judecată de reprezentanţi ai DNA, chiar persoane ce fuseseră definitiv condamnate.

Soluţia instanţei a fost, surprinzător, să dispună amânarea cu încă 2 (două) luni şi să respingă deci propunerea de liberare, deşi aşa cum am mai precizat, au trecut deja 4 luni, pe care le-am executat peste fracţia legală, prin plimbarea mea între instanţe.

 

Mă voi ruga să am parte de un complet corect

Am formulat contestaţie împotriva acestei soluţii şi voi proceda ca doamna judecător de la Curtea de Apel Oradea, ce a fost abuziv şi ea târâtă prin procese de procurorul Man din cadrul DNA Oradea, adică mă voi ruga să am parte de un complet corect, care să aibă în vedere condiţiile prevăzute de lege în ce priveşte liberarea mea şi nu frustrările şi presiunile şefului DNA S.T. Constanţa.

Sper să am parte de un complet care să vadă că dincolo de articolele de presă trimise de procurorul Bodeanu Andrei, există în dosarul nr. 430/P/2016 al Parchetului General (care doar ce a fost înaintat Secţiei Speciale de investigare a infracţiunilor comise de magistraţi): – pusă în mişcare acţiunea penală pt. comiterea faptelor de mărturie mincinoasă şi inducere în eroare a organelor judiciare faţă de cei trei denunţători ai mei;- că există o expertiză judiciară care arată că înregistrările depuse de denunţători nu sunt autentice şi prezintă modificări şi montaje, ştergeri, lipsuri; – că există o declaraţie de martor a lui Bodeanu Andrei care recunoaşte comiterea faptei de fals intelectual şi minte că nu ar fi păstrat legătura cu denunţătorii după trimiterea mea în judecată, fiind contrazis de înscrisuri de la Registrul de evidenţă al Arestului IPJ Constanţa şi de poliţistul cu care a lucrat în dosarul meu- Petroşan V.- care a precizat că a fost de mai multe ori cu dl. Bodeanu Andrei şi la PNT. Poarta Albă pentru a sta de vorbă cu denunţătorii, ulterior trimiterii dosarului în judecată…

Îi transmit d-lui pr. Bodeanu Andrei, şeful DNA S.T. Constanţa, că aceste încercări de a mă şantaja cu posibilitatea sau NU a liberării mele condiţionate, nu mă vor determina să-mi recunosc nişte fapte pe care nu le-am comis, astfel încât nu-i voi legitima niciodată comportamentul abuziv, nelegal şi fără conştiinţă, de care a dat dovadă pentru a mă aduce în detenţie.

Cu consideraţie

Calaigii Sorin

NOTĂ. Titlul şi intertitlurile aparţin redacţiei

 

Te-ar putea interesa și: