Premierul Victor Ponta este urmărit penal pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la evaziune fiscală în formă continuată şi spălarea banilor în dosarul Turceni - Rovinari, fapte pe care le-ar fi săvârşit în perioada în care era avocat, potrivit DNA.

Site-ul  "Lumea Justiției" a publicat procesul-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect în cazul lui premierului Victor Ponta, semnat de procurorul DNA Jean Uncheșelu. Acesta poate fi accesat aici

Acuzațiile DNA

Potrivit DNA, una dintre acuzaţii se referă la faptul că Victor Ponta ar fi emis mai multe facturi, fără a avea o bază legală, în baza unui contract încheiat între firma sa de avocatură şi cea a lui Dan Şova. Anchetatorii susţin că, în realitate, premierul nu a efectuat niciun fel de activitate profesională în temeiul convenţiei de conlucrare cu Şova.

Mai mult, în perioada efectuării unor controale fiscale, Ponta s-a înţeles cu Şova ca acesta să întocmească în cadrul societăţii de avocaţi rapoarte de activitate juridică, "pretins a fi prestată de Ponta Victor-Viorel, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenţia", mai spun procurorii anticorupţie.

Procurorii DNA susţin că, în realitate, Ponta nu a efectuat niciuna dintre activităţile înregistrate în contabilitate, folosind o parte din sumele obţinute de la SCA "Şova şi Asociaţii" pentru cumpărarea a două apartamente de lux într-un complex rezidenţial situat în Bucureşti.

Ce se arată în actul semnat de Jean Uncheșelu

Totul începe, în perioada 16 mai 2011- 3 octombrie 2011, când Serviciul de Inspecție Fiscală din cadrul ANAF- AFP Sector 1 București a efectuat o inspecție fiscală la SCA “Enescu, Panait, Pop și Asociații”, continuatoarea SCA “Șova și Asociații” care a vizat o perioadă de 4 ani, respectiv 2006- 2009.

Întrucât inspectorii fiscali au constatat în tipul controlului că societatea de avocați a înregistrat în contabilitate facturi fiscale emise de cabinetuld e Avocatură “Ponta Victor –Viorel” fără să existe documente justificative care să ateste prestarea vreunei activități au solicitat altor inspectori fiscali efectuarea unui control încrucișat la cabinetil de avocați.

Ce au declarat inspectorii ANAF

Astfel, în perioada 24 mai 2011- 7 septembrie 2011, Serviciul de Inspecție Fiscală din cadrul ANAF – AFRP Sector 1 București a efectuat un control încrucișat la Cabinetul de Avocat “Ponta Victor-Viorel” în vederea verificării legalității și conformității declarațiilor de venituri realizate în anii 2007-2008, cu onorariile încasate în baza convenției de conlucrare încheiate între Cabinetul de Avocat “Ponta Victor-Viorel” și SCA “Șova și Asociații”.

“Martorii Mihăilă Ruxandra-Niculina, inspector principal în cadrul ANAF, a declarat că în anul 2011, împreună cu numita Pană Daniela, inspector superior în cadrul ANAF, au efectuat respectivul control fiscal încrucișat la Cabinetul de Avocat “Ponta Victor-Viorel”. Cu ocazia deplasării la locul de desfșurare a activității de inspecție fiscală, inspectorii nu au identitificat documente justificative care au stat la baza emiterii celor 17 facturi”, se arată în procesul verbal DNA.

 

Ce i-au solicitat inspectorii lui Ponta

Potrivit procurorilor, inspectorii fiscali au cerut în mod expres, prin adresă, depunerea documentelor justificativem prividn activitățile efectuate. “De asemenea, I s-a solicitat lui Ponta Victor- Viorel și completarea unei note informative, în legătură cu respectivele activități. Ponta Victor- Viorel a răspuns în scris arătând că a prestata activități de asistență juridică în materie penală și că astistența juridică s-a făcut verbal cu excepția concluziilro scrise în instanțe. Inspectorii fiscali au insistat și au cerut printr-o nouă adresă depunerea documntelor justificative, privind activitățile efectuate în temeiul convenției de conlucrare. Întrucât Ponta Victor- Viorel nu cunoșteea clineții respectivi și nici obiectul dosarelor a fost în imposibilitate să întocmească personal rapoarte de activitate, care să aibă măcar o aparență de veridicitate”, susține procurorul DNA.

Ce mai  spune procurorul

Jean Uncheșelu mai arată că Ponta s-ar fi înțeles cu Șova să întocmească rapoartele de activitate, corespunzătoare celor 16 luni cât a durat convenția. Procurorul arată că specializarea juridică a lui Ponta era dretul penal, iar asistența juridică trebuia dată doar în acest domeniu. La data respectivă, Șova și Asociații avea doar câțiva clineți în această situație, printre care și societatea MFA Mizil SA.

“Astfel, s-au întocmit în fals prin metoda copy-paste 16 înscrisuri corespunzătoare fiecărei luni în intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008, folosindu-se ca model înscrisurile privind activitatea desfășurată pentru clientul MGA Mizil de avocații Iacob Mihai Bogdan, Enache Mădălin, Popa Alina Nicoleta și Constantin Marius Eduard din cadrul SCA „Șova și Asociații”(...) Activitățile pretins a fi efectuate de Ponta Victor Viorel menționate de acesta în rapoarte sunt copia fidelă, literalmente, inclusiv în privința greșelilor de ortografie, a activităților efectuate de cei patru avocați pentru clientul MFA Mizil”, referatul DNA.

Ce au declarat avocații care au intrat în dosar

Cei patru apărători au fost audiați ca martori la DNA și au declarat că au prestat activități de asistență și reprezentare juridică pentru clientul MFA Mizil în 2007- 2008. De asemenea, „martorii au afirmat că nu au colaborat niciodată, în niciun fel, cu Ponta Victor Viorel în dosare de orice natură în cadrul SCA „Șova și Asociații”.

Atunci, inspectorii fiscali au identificat în contabilitate facturi emise de cabinetul de avocatură a lui Victor Ponta fără să existe documente justificative care să ateste prestarea vreunei activități.

 

Care sunt cele 16 înscrisuri

În cuprinsul celor 16 înscrisuri sunt prezentate un număr de 36 de activități specifive profesiei de avocat pe care Ponta Victor –Viorel a pretins că le-a efectuat în intervalul septembrie 2007- decembrie 2008, în acdrul convenției de conlucrare după cum urmează: 10 activități de pregătire a unor dosare, 9 activități denumite discuții în legătură cu unele dosare, 7 activități d studio a unor dosare, 3 activități de redactare a unor concluzii scrise și în că 7 activități. “În realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat niciuna din activitățile respective, nici măcar în parte”, a precizat Jean Uncheșelu.

Ce se mai arată în procesul verbal

• “Rezultatul prejudiciabil al acțiunii celor doi (Victor Ponta și Dan Șova n.r.) s-a produs atât în patrimonial celorlalți asociați, cernova Radu-Ștefan și Enescu Roxana (asociați la cabinetul Șova și Asociații n.r.), cât și în bugetul consolidat al statului prin diminuarea bazei de imposiztare a contribuabilului SCA Șova și Asociații”.
• „Din corespondența purtată dintre  Ponta Victor-Viorel și inspectorii fiscali în timpul efecturăii controlului, rezultă că acesta le-a transmis agenților statului că va sesiza instanța de judecată și parchetul în situația în care actul de control nu va fi încheiat cât mai curând, sperând prin acestă acțiune că inspectorii vor renunța la solicitare”.
• "Cu toate acestea, inspectorii au insistat și i-au transmis lui Ponta Victor-Viorel că nu pot încheia controlul fără respectivele documente justificative".
• "Având reprezentarea faptului că în lipsa acelor documente organele fiscale pot consta posibile fapte de evaziune fiscală, sau alte fapte de natură penală, Ponta Victor Viiorel s-a înțeles cu Șova Dan Coman să falsifice documentele în modalitatea descrisă mai sus, ulterior cei doi le-au folosit în fața organelor fiscale".
• "După depunerea înscrisurilor, întrucât isnpectorii nu a avut posibilitatea să constate caracterul fals ala cestora, prin procesul-verbal din data de 7 septembrie 2011 au închis controlul fiscal efectuat la cabinetul de avocat fără să atragă vreo consecință de orice natură față de societatea de avocați sau față de cabinet"