Tribunalul Suceava și-a motivat hotărârea prin care şefului SIPI Suceava, Cristian Macsim, nu a fost arestat. Judecătoarea care a analizat cazul consideră că nu există suficiente probe care să demonstreze, fără dubiu, vinovăția comisarului Macsim, cercetat în acest caz de corupție alături de trei polițiști din Gălănești- Suceava.

„Din nota de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental la data de 19 decembrie 2014 în biroul inculpatul Macsim Cristrian, rezultă indicii că inculpatul nu a rămas în pasivitate ci a încunoştinţat un superior (aspecte care urmează a fi verificate şi elucidate)”, se arată în motivarea instanței.

Macsim s-a apărat și a susținut în declarația dată procurorilor anticorupție că „s-au făcut două informări către DGA – Serviciul Judeţean Anticorupţie Suceava şi am primit răspuns negativ de la DGA că nu se confirmă nişte aspecte”, se arată în document.  

Rapoarte lăsate în nelucrare

Un martor a precizat că anul trecut, au fost făcute trei rapoarte informative despre procurorul Dumitru Dîmbu. “În anul 2014 au fost implementate în sistemul nostru intern un număr de trei rapoarte informative din câte reţin referitoare la posibile acte infracţionale ale procurorului Dîmbu. ..Unul din rapoartele din perioada august 2014 se referea la faptul că procurorul ar fi primit o sumă de bani de la un agent de poliție pentru ca în schimb să nu fie tras la răspundere penală în acel dosar”, se arată în motivare.

Nu a anunțat, dar nu-i o tragedie

„De asemenea, se impută inculpatului că nu a anunţat de îndată procurorul competent din cadrul DIICOT Suceava sau DNA Suceava, aşa cum prevede legislaţia în vigoare, ci a anunţat conducerea poliţiei de frontieră. Judecătorul de drepturi şi libertăţi învederează faptul că aşa cum rezultă din raportul DIPI Central menţionat anterior beneficiari legali a informaţiilor obţinute de SIPI sunt nu numai DIICOT sau DNA, ci şi alte structuri printre care şi IJPF, or, contrabanda de ţigări este o problemă ce evident vizează în principal acest beneficiar, cu atât mai mult cu cât informaţia viza exclusiv acest aspect şi nu complicitatea unor poliţişti”.

Contrabandiștii de țigări au ales noaptea alegerilor, știind că toate efectivele de poliție sunt angrenate în această activitate. „S-a specificat că a fost aleasă acea noapte pentru a se efectua transportul de ţigări pentru că efectivele de poliţie erau angrenate în alte activităţi legate de alegerile Preşedintelui României.

Declarația de martor nu-i suficientă

„Observând aşadar materialul probator administrat până la acest moment procesual, judecătorul conchide că este periculos, ca şi precedent judiciar, a susţine o acuzaţie penală împotriva unui funcţionar public, asupra unei persoane în general, doar pe buna credinţă a unui martor, pe credibilitatea acestuia, în lipsa oricărei alte probe temeinice de vinovăţie. Buna credinţă, ca şi principiu de drept general, este prezumată, reaua credinţă trebuind dovedită. Însă buna credinţă a martorului nu poate constitui decât o premiză în derularea unei anchete penale, în vederea strângerii de probe şi numai astfel fiind iniţiat demersul judiciar, acesta va fi finalizat cu dovedirea sau nu a unei acuzaţii penale oficiale, din partea statului”, se mai arată în motivarea deciziei semnată de judecătoarea Maria Loredana Grigorean de la Tribunalul Suceava.

 

Şeful SIPI Suceava este acuzat că nu a dat curs rapoartelor pe care le primea despre poliţişti din Gălăneşti implicaţi în trafic cu ţigări de contrabandă şi că a respins şi un raport despre implicarea fostului şef al Secţiei de urmărire penală din Parchetul Tribunalului Suceava, procurorul Dumitru Dîmbu, în favorizarea unui poliţist.

A tăcut complice

Potrivit DNA, la începutul anului 2014, în calitate de şef al structurii SIPI Suceava, Cristian Macsim a aflat că unul dintre subalternii săi colabora cu o persoană care îi furniza ofiţerului date din teren, despre grupări de contrabandişti din care făceau parte şi agenţi de poliţie ai Secţiei nr. 4 Gălăneşti. De asemenea, Maxim a fost avertizat, de un ofiţer, că poliţiştii respectivi, în contextul instrumentării unui dosar penal, au intrat în posesia unor informaţii pe care acesta le primise de la persoana respectivă. Cu toate acestea, Macsim nu şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu şi nu a sesizat de îndată procurorul competent şi nu a dispus nicio măsură pentru a-l proteja pe subordonatul său cu privire la faptul că informaţiile strânse de acesta de la un informator au ajuns la cunoştinţa infractorilor vizaţi.

S-a făcut că plouă

În aceeaşi perioadă, susţin procurorii DNA, Cristian Macsim, în virtutea prerogativelor date de funcţia de şef al unei structuri specializate pe linie de informaţii şi protecţie internă, a respins opt rapoarte de activitate, întocmite în cadrul unui studiu de caz de un subordonat, care conţineau informaţii documentate, verificabile şi complete, din care rezultau indicii despre comiterea unor infracţiuni de contrabandă cu ţigări de poliţişti de la Secţia 4 de poliţie Gălăneşti. În acelaşi studiu, Macsim a respins oficial un alt raport informativ, întocmit de acelaşi subordonat, referitor la implicarea procurorului Dumitru Dîmbu, trimis în judecată, în stare de arest, în 7 octombrie, pentru fapte de corupţie, în favorizarea unui agent de poliţie care produsese un accident de circulaţie.

Favorizarea infractorului

Anchetatorii susţin că aceste informări trebuiau să ia forma unor note care să ajungă la o unitate de Parchet competentă, pentru anchetarea presupuselor infracţiuni, însă şeful SIPI Suceava a respins oficial rapoartele subordonatului său, în mod neîntemeiat, invocând faptul că datele nu sunt complete, deşi erau indicate persoane care puteau da relaţii în speţe.

Mai mult, la începutul lunii noiembrie 2014, Cristian Macsim nu a exploatat corespunzător informaţiile transmise, în două rânduri, de acelaşi ofiţer de poliţie, privind introducerea în ţară a unor mari cantităţi de ţigări.

"De fiecare dată, şeful SIPI Suceava a rămas pasiv, în sensul că nu a luat nicio măsură operativă pentru organizarea vreunui flagrant în zonă şi nici nu a anunţat de îndată procurorul competent, aşa cum prevede legislaţia în vigoare", mai arată procurorii anticorupţie.

Complicii lui Macsim

Astfel, în 17 octombrie 2014, Macsim a respins o altă lucrare, aparţinând aceluiaşi ofiţer de poliţie, privind un act procedural încheiat de poliţistul Constantin Chichiriţă în fals, prin care se încerca denigrarea unei persoane cercetată într-un dosar penal şi a avocatului acesteia.

În acelaşi caz au mai fost reţinuţi, ofiţerul de poliţiei Marius Ciotău, şeful Secţiei 4 de poliţie Gălăneşti, pentru cercetare abuzivă, şi agentul de poliţie Ilie Pârghie, tot din Gălăneşti, pentru abuz în serviciu şi cercetare abuzivă. Faţă de agentul de poliţie Constantin Chichiriţă s-a luat măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, pentru cercetare abuzivă, fals intelectual, uz de fals.

Presiuni pentru declarații false

Potrivit procurorilor DNA, în perioada iulie 2013 – iulie 2014, ofiţerul de poliţie Marius Ciotău şi agenţii de poliţie Ilie Pârghie şi Constantin Chichiriţă, vizaţi de informările ofiţerului de poliţie de la SIPI Suceava, în contextul instrumentării a două dosare penale, s-au folosit de promisiuni, ameninţări, sau violenţe împotriva unor persoane cercetate, pentru a le determina să dea declaraţii ori să dea declaraţii mincinoase, în cauzele respective. De menţionat este faptul că dosarele fuseseră constituite ca urmare a aflării, de către poliţişti, a faptului că persoanele respective furnizau informaţii ofiţerului de la SIPI Suceava şi care îi vizau direct şi priveau sprijinul acordat de ei, unor grupări de contrabandişti de ţigări.

Au fabricat probe

În acelaşi context, în scopul de a opri colaborarea cu cadre ale structurilor de informaţii, agenţii de poliţie Pârghie şi Chichiriţă au prefabricat probe de natură a induce în eroare organele judiciare, într-un final, obţinându-se arestarea preventivă a celor două persoane cercetate. Procurorii DNA Suceava au făcut, percheziţii la şeful Serviciului de Informaţie şi Protecţie Internă (SIPI) Suceava, Cristian Macsim, şi la cinci agenţi de poliţie, suspectaţi de abuz în serviciu, cercetare abuzivă şi favorizarea infractorului, fapte care ar fi fost comise în perioada 2013-2014.

Decizia Tribunalul Suceaba a fost contestată la Curtea de Apel Suceava. Doi judecători d ela instanța amintită au respins cererea procurorilor de arestare a lui Macsim și a polițiștilor complici, aceștia fiind cercetați în stare de libertate.