INTERVIU cu procurorul care l-a interceptat pe Băsescu. Drilea minte. El trebuia să secretizeze stenogramele

Cel care l-a trimis în judecată pe Blejnar răspunde întrebărilor EVZ în legătură cu "Scandalul interceptărilor". Marian Drilea dă vina fie pe judecători, fie pe presă. El ignoră legea care spune că acele stenograme trebuiau arhivate la Parchet

Procurorul Marian Drilea de la DIICOT Braşov a ajuns în atenţia mass-media după ce l-a interceptat pe preşedintele Traian Băsescu, în dosarul Motorina. Stenogramele din acest dosar au fost date pe surse publicităţii. Evenimentul zilei: Domnule procuror Drilea, la CSM s-au strâns patru sesizări împotriva dvs în dosarul Interceptărilor din "Motorina". Referitor la aceste sesizări MARIAN DRILEA: Staţi, eu am discutat azi (n.r. - ieri) cu procurorul Codruţ Olaru şi nu a făcut o sesizare împotriva mea, nici CSM nu s-a sesizat împotriva mea, dimpotrivă, s-a sesizat cu privire la modul în care aceste stenograme sau anumite chestiuni care-s legate de urmărirea penală au apărut în mass-media. Nu s-a sesizat nimeni, în afară de Blejnar, împotriva mea! Comentariu EVZ: (Două autosesizări ale Inspecţiei Judiciare ca urmare a articolelor de presă, o sesizare formulată de procurorul-şef DIICOT, Codruţ Olaru, şi plângerea fostului şef ANAF, Sorin Blejnar.) Au apărut în mass-media şi spun şi surse din parchetele locale Braşov că dvs aţi fi scos "pe piaţă" aceste stenograme. Care este punctul dumneavoastră de vedere? Punctul meu de vedere este următorul, oficial: că aţi câştigat această bătălie, voi, presa, care în mod mizerabil, a făcut nişte afirmaţii total neadevărate la adresa mea. Evident că cei abilitaţi, CSM, orice instituţie din ţara asta poate să cerceteze că n-am avut nici o legătură cu scoaterea acestor stenograme. Mai mult de atât, majoritatea ziariştilor care m-au contactat să mă întrebe acest lucru mi-au confirmat ei că de fapt au formulat cerere la Tribunal, în temeiul Legii 544 din 2001 şi li s-a aprobat şi aşa au obţinut aceste stenograme. Lucru foarte uşor de verificat de oricine, inclusiv de CSM, şi să se pună capăt acestei mizerii ordinare care se ţese în jurul meu. (La Tribunal se poate vedea dacă un ziarist a fotocopiat dosarul.) Referitor la sesizarea dlui procuror Codruţ Olaru, cu draftul acela de rechizitoriul din dosarul "Motorina care a tot circulat înainte de a fi confirmat de şeful dvs, procurorul Cătălin Borcoman. Probabil de aici vin acuzaţiile la adresa dvs... Tot CSM va verifica şi va stabili dacă am difuzat eu presei acel rechizitoriu. Evident că în momentul în care eu lucram la rechizitoriu, majoritatea cereau, deci rechizitoriul se afla la grefieră, la procurorul Codruţ Olaru, la alţi colegi care vroiau să-l vadă, să vadă ce scriu, despre cine scriu. Deci asta a fost o formă de cenzură evidentă şi clară ca după aceea să se poată susţine în massmedia. Două obiective majore a avut chestia asta. Unu să se susţină că eu am difuzat presei. Doi, s-a inventat povestea că eu îl cunosc pe Victor Ponta pe care eu nu l-am văzut în viaţa mea şi n-am schimbat o vorbă cu el în viaţa mea. (La fel de bine, procurorul putea să refuze să dea procurorilor dosarul la care lucra. Sau încearcă să arunce vina pe colegii săi!?) Spuneaţi de cenzură şi de presiuni. Cine vroia să facă acest lucru? Vă spun că aţi câştigat bătălia asta pentru că atâta vreme cât voi mai rămâne eu în Parchet nu mă voi mai ocupa decât de găinării, de copil de şcoală care vinde trei grame de cannabis, de toate nimicurile de pe lumea asta. (Nu ştim de ce domnul procuror nu a vrut să răspundă direct la această întrebare.) Să revenim. Aţi trimis la instanţă toate stenogramele? Da, sunt trimise acolo. Instanţa de judecată, după părerea mea, trebuia să aprecieze ce înseamnă o cerere în temeiul Legii 544-2001 sau accesul la o şedinţă publică de judecată. Putea să dea voie oricui să vină în sala de judecată şi să vadă cum decurg cercetările, dar nu să facă copii de pe dosar. (Procurorul aruncă responsabilitatea pe instanţe deşi nu are probe.) Colegi de-ai dumneavoastră spun, ca şi Codul de procedură penală, că trebuie puse la dosar doar stenogramele care au legătură cu obiectul cauzei. Aceste interceptări niciodată nu vor trebui distruse, decât în două situaţii majore: după ce se dă o hotărâre definitivă de condamnare sau în cazul în care se dispune netrimiterea în judecată a persoanei la intervenţia termenului de prescripţie. Atunci vor fi distruse! Aceste stenograme publicate au legătură cu cauza? Legea spune aşa: că toate convorbirile vor fi redate şi vor fi puse la dosar, la prezentarea materialului de urmărire penală vor fi prezentate inculpatului şi, dacă solicită, i se şi pun să le asculte. Lucru care s-a întâmplat întocmai. Au fost doar doi inculpaţi care au solicitat săşi asculte convorbirile: inculpatul Blejnar şi inculpatul Vasile Bran. Pe de altă parte cine stabileşte dacă au sau nu legătură cu cauza? Stabileşte procurorul care le depune şi judecătorul. În situaţia în care o probă care se reflectă într-o notă de interceptare nu are legătură cu cauza, ea va fi înlăturată. (Codul de procedură penală spune că stenogramele care nu au legătură cu cauza trebuie arhivate la parchet. Pot fi trimise instanţei doar la cererea judecătorului ori a completului investit să judece dosarul. Stergerea sau distrugerea lor se face la soluţionarea definitivă a cauzei.) Procurorul Marian Drilea spune că în stenograme nu apare numele preşedintelui Traian Băsescu, ci "discuţie cu un bărbat" Dar stenogramele despre care vorbim au legătură cu cauza? Chestiunile astea au legătură cu cauza, dar n-o să vi le explic dvs, pentru că legea îmi interzice să fac o analiză a materialului probator în presă. CSM-ul n-ar avea abilitatea prevăzută de lege să spună au sau nu au relevanţă pentru cauză. Pentru că ăsta este rolul judecătorului de caz, el stabileşte: "Le înlăturăm sau nu". Cine a vrut să vă ia dosarul? Nu formulaţi aşa, că a vrut cineva să-mi ia dosarul, că nu am nicio dovadă în sensul ăsta. Vreau să vă spun doar că imediat după prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul Blejnar, prin avocaţi, prevalându-se de articolele din ziar, pentru că sunt menţionate expres. În care spune: "Drilea a furnizat copie după rechizitoriu", "Drilea e prieten cu Blejnar (n.r. Ponta), iată legătura indubitabilă, formulăm cerere de recuzare a lui". Numai că rechizitoriu era făcut şi era trimis în instanţă. Iar acum, pe aceeaşi idee, se acreditează în mentalitatea publicului şi a tuturor instituţiilor statului, că Drilea a furnizat stenogramele presei pentru că vrea să-şi facă un nume, săşi facă ce... (Surse din parchetele locale Braşov au declarat că stenogramele au fost xerocopiate de procurorul de caz.) Înainte să fie semnat rechizitoriul pentru a fi trimis în judecată, au apărut la televiziuni stenograme din dosar. Cum comentaţi? Trebuie să vină CSM-ul şi să explice dacă am eu vreo implicare şi să spună de ce un jurnalist de la Evenimentul Zilei, cu atâta tupeu şi cu atâta agresivitate ieşită din comun, susţine că eu sunt cercetat într-o cauză penală alături de Diaconu (n.r. fost ofiţer SRI, naşul său). Aceeaşii idee a fost acreditată în 2010 de Q Magazine şi mai nou de un ziar de la Cluj, care a scris aceeaşi chestie. Am formulat o cerere de apărare a reputaţiei, care s-a soluţionat după doi ani de zile spunându- se că mi s-a încălcat dreptul la imagine, că mi-a fost afectată reputaţia profesională. Există hotărârea publicată pe site-ul CSM-ului şi o găsiţi pe internet. Aceeaşi chestiune o reluaţi acum, cu aceeaşi rea-credinţă. (Procurorul a fost cercetat pentru fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi a primit scoatere de sub urmărire penală.) Ce ne spuneţi despre candidatura dv. pentru şefia DNA? Niciodată nu m-a interesat şefia parchetelor. Nu m-a interesat, nu-mi doresc. Dimpotrivă, în momentul de faţă îmi doresc să plec din ţara asta cât mai departe. Totuşi l-aţi înregistrat pe preşedintele României. De ce aţi lăsat înregistrarea? Nu a fost preşedintele României înregistrat. Autorizaţia legal obţinută a fost dată pe Blejnar la vremea aceea. Şi nu numai pe el, au fost zeci de persoane. Nici vorbă să fie interceptat preşedintele, nici pomeneală de aşa ceva. Dacă vă uitaţi în dosar, în nota de redare, nici măcar nu scrie Traian Băsescu, scrie "discuţie cu un bărbat". Aţi câştigat această bătălie. (Procurorul de caz nu a dat răspunsul la întrebarea de ce a lăsat în dosar stenogramele discuţiilor dintre Sorin Blejnar şi Traian Băsescu.) Nu m-a interesat, nu-mi doresc, şefia DNA. Dimpotrivă, în momentul de faţă îmi doresc să plec din ţara asta cât mai departe. "Apariţia acestor stenograme nu face decât să confi rme încă o dată că atunci când am ocupat funcţia de preşedinte al ANAF, am respectat LEGEA." SORIN BLEJNAR, inculpat în dosarul "Motorina" CITIŢI ŞI:

• Procurorul falsificator l-a interceptat pe Traian Băsescu în beneficiul USL
• Sesizare în cazul interceptărilor din dosarul Blejnar. Procurorul Marian Drilea ar fi XEROXAT stenogramele
• Victor Ponta vrea un procuror controversat la şefia DNA
• Elena Udrea: Discuţia cu Blejnar se referea la ajutoarele pentru oamenii din zonele afectate de inundaţii
• SCANDALUL INTERCEPTĂRILOR. Avocatul Maţeuţ: "Este o nesocotire flagrantă a legii"
• SCANDALUL INTERCEPTĂRILOR. Procurorul Sima: "În acest caz recent, publicarea stenogramelor ar putea avea chiar şi consecinţe diplomatice"
• Expertul anticorupţie Laura Ştefan: "Sunt discuţii absolut fireşti între reprezentanţi ai statului"